РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, установил:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО2 по <адрес>) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ФИО1 являлась сотрудником органа принудительного исполнения. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ФИО2 по <адрес>. В период прохождения службы ФИО1 оказана материальная помощь в размере 6304,24 руб. в соответствии с расчетным листком за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении в соответствии с приказом ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оказание материальной помощи ФИО1 в размере 6304,24 руб. признана неправомерной. Исходя из положения п.3 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № материальная помощь может быть оказана сотруднику органов принудительного исполнения РФ после присвоения специального звания. ФИО1 специальное звание не присваивалось в 2023 году, ни на дату увольнения, следовательно, ей не была положена материальная помощь. Выплаченные денежные средства не являются заработной платой ответчика. Оплата труда сотрудника органов принудительного исполнения производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Материальная помощь не является формой платы за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов принудительного исполнения. Поскольку сумма материальной помощи получена ФИО1 неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований ей направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата необоснованно полученной денежной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст.391, 392 ТК РФ просил взыскать с ответчика ФИО1 6304,24 руб.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.
Из материалов дела следует, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с контрактом № заключенным ДД.ММ.ГГГГ в лице руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО5 и ФИО1, следует, что ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФИО2 по <адрес> «Об оказании материальной помощи сотрудникам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» ФИО1 оказана материальная помощь в размере 6 304,24 руб.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст.80 ТК РФ).
Согласно акту плановой выездной проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении установлено, что в соответствии с приказом ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оказана материальная помощь в размере 6 304,24 руб., которая признана неправомерной.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы полученной материальной помощи в размере 6304,24 рубля. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Как следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия со стороны ответчика недобросовестности ее поведения, а также умышленного сокрытия ответчиком информации о не присвоении ей специального звания и получения материальной помощи.
Довод истца о том, что выплата материальной помощи произведена ошибочно, поскольку не была положена ФИО1 в связи с отсутствием специального звания, суд считает несостоятельным, поскольку под ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка при математическом подсчете, а не неправильное применение норм трудового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет материальной помощи. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, таким образом, выплата материальной помощи произошла по вине работодателя.
Кроме того, в соответствии с Порядком оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, прямой запрет на выплату материальной помощи вновь прибывшему сотруднику при отсутствии специального звания отсутствует. Согласно ч.5 абз.4 данного Порядка материальная помощь не оказывается сотрудникам, увольняемым со службы в органах принудительного исполнения по основаниям предусмотренными пунктами 5,6,7,12,17 части 2 и пунктами 5,7,9,10,11,14 части 3 ст.80 ФЗ № 328-ФЗ, из чего следует, что ФИО1 не подпадает под данный перечень оснований для отсутствия оснований выплаты материальной помощи.
На основании изложенного, учитывая отсутствие недобросовестности со стороны ответчика при получении начисленной материальной помощи, причиной их неправильного начисления и выплаты послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление этих средств, отсутствие счетной ошибки, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.А. Голодная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ