РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при ведении протокола секретарём Куделиной Н.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «<данные изъяты>» был заключён договор о реализации туристского продукта №, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел» (<данные изъяты>). Совместно с истцом получателями услуг являлись члены его семьи: супруга ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО3. Общая стоимость тура составила 333 300 рублей и была полностью оплачена истцом.
В соответствии с условиями договора истцу и членам его семьи был предоставлен тур во <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты> (впоследствии переименован в <данные изъяты>). Однако в момент заключения договора истцу не была предоставлена существенная информация о том, что в отеле планируются масштабные ремонтные работы.
ДД.ММ.ГГГГ, когда возможность отказа от тура без значительных финансовых потерь была уже утрачена, истец получил первое уведомление о ремонтных работах в отеле. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена официальная претензия с требованием замены отеля или предоставления письменных гарантий завершения всех работ к дате заселения. Однако ответчик уклонился от выполнения этой обязанности, не предложив ни одного альтернативного варианта размещения к моменту вылета ДД.ММ.ГГГГ. В сложившихся обстоятельствах у истца не оставалось реальной возможности отказаться от поездки без полной потери уплаченных средств, и он был вынужден отправиться в тур.
По факту заселения в отель ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не только не были завершены, но и велись в полном объёме: взрослый бассейн был закрыт, территория отеля представляла собой строительную площадку с мусором, шумом и пылью, значительная часть инфраструктуры (зона аквапарка, детский клуб) не функционировала. Фактическое состояние отеля и предоставляемый сервис абсолютно не соответствовали заявленной категории 5*.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены туристского продукта на 150 000 рублей и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в счёт соразмерного уменьшения цены туристского продукта 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец был вынужден отправиться в тур, поскольку отказ от поездки грозил полной потерей уплаченных денежных средств, альтернативных вариантов размещения ответчиком предложено не было. Масштаб ремонтных работ, отражённый на представленных фотоматериалах, значительно превышал ту информацию, которая была доведена до потребителя. Услуга по проживанию была оказана ненадлежащего качества, что является основанием для соразмерного уменьшения цены.
Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором указало, что является турагентом и не несёт ответственности за качество туристских услуг, которая в силу закона возложена на туроператора. Ранее в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения представитель третьего лица ФИО7 пояснял, что в цену туристского продукта было заложено то обстоятельство, что в отеле проводятся ремонтные работы, в связи с чем стоимость тура была ниже, чем стоимость аналогичных туров в отели, в которых ремонтные работы не проводились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт — это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.
В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта — о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.
Согласно ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и турагентом ООО «<данные изъяты>», действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», был заключён договор о реализации туристского продукта №. В соответствии с условиями договора истцу и членам его семьи был предоставлен тур во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты> (впоследствии переименован в <данные изъяты>), тип номера <данные изъяты> Стоимость тура составила 333 300 рублей и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платёжными документами и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о ремонтных работах в отеле. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены отеля либо предоставления письменных гарантий завершения всех ремонтных работ к дате заселения. Альтернативных вариантов размещения ответчиком предложено не было. В сложившихся обстоятельствах, при которых отказ от тура грозил полной потерей уплаченных денежных средств, истец был вынужден отправиться в тур.
По прибытии в отель ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что ремонтные работы не только не завершены, но и ведутся в масштабном объёме: взрослый бассейн закрыт, территория отеля представляет собой строительную площадку с наличием строительного мусора, шумом и пылью, значительная часть инфраструктуры отеля (зона аквапарка, детский клуб) не функционирует. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, а также перепиской с представителями ответчика и третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ТТ-Трэвел» досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены туристского продукта на 150 000 рублей и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления №. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта оказания туристских услуг надлежащего качества, а также предоставления заказчику при выборе туристского продукта всей необходимой и достоверной информации.
Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что сам по себе факт предоставления размещения в отеле, соответствующем забронированной категории, не свидетельствует о надлежащем качестве оказанной услуги, если потребительские свойства туристского продукта, включая условия проживания, не соответствуют разумным ожиданиям потребителя, сформированным на основании предоставленной при заключении договора информации. Туроператор гарантирует не только категорию средства размещения, но и соответствие оказываемых услуг обычно предъявляемым требованиям, пригодность для целей, ради которых они приобретаются потребителем.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на территории отеля в период проживания истца велись масштабные строительно-ремонтные работы, которые по своему объёму и характеру существенно нарушали условия отдыха. Наличие на территории отеля строительной техники, строительного мусора, шума и пыли, нефункционирующих элементов инфраструктуры (закрытый бассейн, неработающий детский клуб) свидетельствует о том, что услуга по проживанию была оказана с существенными недостатками. Полноценный отдых в таких условиях невозможен.
До потребителя не была доведена полная и достоверная информация о фактическом состоянии отеля и масштабе проводимых ремонтных работ. При заключении договора истец не был поставлен в известность о том, что значительная часть инфраструктуры отеля будет недоступна, а проживание будет сопровождаться строительным шумом и иными неудобствами. Данное обстоятельство является нарушением требований ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что туристские услуги были оказаны истцу надлежащим образом, а также доказательства предоставления истцу полной и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта. Сведения о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащем оказании услуг, в материалах дела также отсутствуют. Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, как при первоначальном рассмотрении дела, так и после отмены заочного решения, в судебные заседания не явился, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, не привёл.
В судебном заседании исследована переписка между турагентом ООО «<данные изъяты>» и туроператором ООО «ТТ-Трэвел» по заявкам № и №. Из содержания переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заселения туристов в отель, турагент уведомил туроператора о том, что туристы заселились в отель, возмущены тем, что ремонт в отеле идёт полным ходом, не позволяет воспользоваться всеми удобствами и создаёт дискомфорт, везде разруха, бассейн не работает. Турагент также указал, что ранее туроператор сообщал о сроках окончания ремонтных работ — ДД.ММ.ГГГГ, однако по факту ремонт не завершён. Турагент просил рассмотреть возможность переселения туристов в другой отель, приложив фотоматериалы. Ответа на данное обращение со стороны туроператора не последовало, каких-либо действий, направленных на переселение туристов либо на урегулирование ситуации, туроператором предпринято не было.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик был осведомлён о ненадлежащем состоянии отеля и о наличии претензий туристов, однако, располагая реальной возможностью изменить условия проживания, не предложил истцу ни альтернативного отеля аналогичной категории, ни отеля иной категории без проведения ремонтных работ, ни иных вариантов размещения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» на то, что в цену туристского продукта изначально было заложено проведение ремонтных работ в отеле, в связи с чем стоимость тура была ниже стоимости аналогичных туров в отели без ремонтных работ, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что при заключении договора о реализации туристского продукта истцу была доведена полная и достоверная информация о проведении в отеле ремонтных работ, об их масштабе, о неработающем бассейне, о закрытии детского клуба и зоны аквапарка, а также о том, что цена туристского продукта была снижена именно вследствие указанных обстоятельств. Сравнительных данных о стоимости аналогичных туров в отели без проведения ремонтных работ также не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что само по себе проведение ремонтных работ в отеле не исключает обязанности туроператора обеспечить оказание услуг надлежащего качества. Если туроператор полагал, что предоставление размещения в отеле с ведущимися ремонтными работами является надлежащим исполнением обязательства, он должен был доказать, что объём и характер этих работ не препятствовал полноценному отдыху туристов. Таких доказательств в материалы дела не представлено, напротив, совокупность исследованных доказательств, включая переписку сторон и фотоматериалы, свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Определяя размер соразмерного уменьшения цены туристского продукта, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены туристского продукта на 150 000 рублей. Вместе с тем, из общей стоимости тура (333 300 рублей) в состав туристского продукта входят не только услуги по проживанию, но и услуги по авиаперевозке, трансферу, страхованию, организации питания. В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей уменьшение цены производится применительно к тем услугам, при оказании которых обнаружены недостатки.
В остальной части туристские услуги (авиаперелёт, трансфер, страхование, организация питания) оказаны истцу надлежащим образом, претензий относительно их качества не заявлялось. Следовательно, уменьшение цены должно быть произведено применительно к той части стоимости туристского продукта, которая приходится на услуги по проживанию и связанную с ним инфраструктуру отеля.
Из представленных материалов усматривается, что на услуги по проживанию приходится значительная часть стоимости туристского продукта. При этом утрата потребительской ценности услуг по проживанию выразилась в невозможности использования на протяжении всего периода проживания ключевых элементов инфраструктуры отеля категории 5* (взрослого бассейна, зоны аквапарка, детского клуба), а также в постоянном воздействии строительного шума, пыли и наличия строительного мусора на территории отеля.
Указанные обстоятельства, с учётом продолжительности тура (10 ночей), семейного характера поездки (истец путешествовал с супругой и двумя несовершеннолетними детьми), а также того, что значительная часть инфраструктуры отеля, на которую вправе был рассчитывать потребитель при выборе отеля категории 5*, оказалась недоступной, свидетельствуют о существенной утрате потребительской ценности туристского продукта.
Суд также принимает во внимание поведение ответчика, который, будучи осведомлённым о ненадлежащем состоянии отеля и о наличии претензий туристов, не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование ситуации, не предложил истцу альтернативных вариантов размещения ни до поездки, ни после заселения в отель, а также длительное время не удовлетворял требования истца в добровольном порядке, в том числе после получения досудебной претензии.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и масштаб выявленных недостатков, продолжительность тура, стоимость туристского продукта, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО4 в счёт соразмерного уменьшения цены туристского продукта денежные средства в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия истца об уменьшении цены туристского продукта получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для её удовлетворения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней).
Поскольку судом определён к взысканию размер уменьшения цены туристского продукта в сумме 100 000 рублей, именно эта сумма является той ценой услуги, применительно к которой подлежит расчёту неустойка. Расчёт неустойки от заявленной истцом суммы 150 000 рублей противоречил бы п. 1 ст. 29 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым уменьшение цены и, соответственно, неустойка исчисляются от той цены услуги, которая фактически определена судом при разрешении спора.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) составляет: 100 000 руб. ? 3% ? 9 дн. = 27 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Цена отдельного вида услуги в данном случае составляет 100 000 рублей (сумма уменьшения цены туристского продукта).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 3% от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей (с учётом ранее взысканной неустойки).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Абзацем 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности также предусмотрено право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в оказании услуги ненадлежащего качества и непредоставлении полной и достоверной информации, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью полноценного семейного отдыха, на который истец был вправе рассчитывать при заключении договора, длительность нарушения прав, семейный характер тура (истец путешествовал с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, в связи с чем невозможность пользования детским клубом и зоной аквапарка повлекла дополнительные нравственные переживания), а также то, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым, дважды уклонился от участия в судебных заседаниях, возражений не представил, что усилило нравственные страдания истца.
С учётом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца о соразмерном уменьшении цены туристского продукта и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 000 рублей (50% от суммы 120 000 рублей, присуждённой в пользу потребителя на момент рассмотрения спора, без учёта взысканной неустойки и судебных расходов). Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства и обоснования наличия исключительных обстоятельств для его снижения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, участие в рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения), сложности дела, исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворённой части требований, составляет 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (№) в пользу ФИО4 (№):
- 100 000 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены туристского продукта;
- 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 3% от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей (с учётом ранее взысканной неустойки);
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов