РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года с. Ельцовка
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре Клестер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого автономного учреждения «Алтайлес» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Краевое автономное учреждение «Алтайлес» в лице директора ФИО4, обратилось в Целинный районный суд <адрес> с административным иском к Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> о взыскании исполнительского сбора с КАУ «Алтайлес» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению <номер> от <дата>.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ФИО1 <дата> вынесено постановление <номер> в отношении краевого автономного учреждения «Алтайлес» (далее - Учреждение, Должник) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе № ФС 035767349 от <дата>, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.
Обращаясь с настоящим заявлением, административный истец полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины Учреждения, предпринятых мер по добровольному исполнению решения суда и иных существенных обстоятельств.
Указывает, что учреждение является некоммерческой организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации и <адрес> полномочий Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в сфере лесных отношений - тушение лесных пожаров и осуществление отдельных мер пожарной безопасности в лесах. Предметом деятельности Учреждения в соответствии с Уставом является выполнение работ и оказание услуг по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного <адрес>, тушение лесных пожаров и иных мер пожарной безопасности в лесах, в объемах, определенных в ежегодно выдаваемом государственном задании. Деятельность Учреждения имеет сезонный характер, что предполагает убыточность деятельности в определенные периоды времени года. Учреждением осуществляются определенные виды деятельности, в том числе проведение лесохозяйственных работ на лесном питомнике и лесосеменном центре (обработка почвы, выращивание посадочного материала, проведение опрыскиваний, проведение химических и агротехнических уходов т.д.), проведение ухода за лесами, работ по селекции и т.д.
Таким образом, в штате Учреждения состоят сотрудники со специализированным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве. Строительными работами, сносом зданий не занимаются, в связи с чем, поручить собственным работникам снос строений, как указывает истец, не представляется возможным.
Вместе с тем в течение всего периода времени с момента принятия решения судом по настоящее время Учреждением были предприняты различные меры по исполнению судебного акта.
Так, судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения до <дата>. Поскольку отсутствуют квалифицированные кадровые специалисты, а также специализированная техника, Учреждением были привлечены третьи лица. В целях исполнения решения Учреждением был заключен договор подряда <номер> от <дата> на выполнение работ по сносу указанных объектов с ИП ФИО2. Однако исполнитель уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных договором, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, до настоящего времени обязательства не исполнены.
В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств Учреждением были объявлены торги в целях определения исполнителя для сноса зданий. Учреждением был объявлен запрос котировок Извещением о проведении запроса котировок в электронной форме <номер> «Выполнение работ по демонтажу (сносу) нежилых зданий» от <дата>. Но до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме срока подачи котировочных заявок <дата>, 04-00 ч. (МСК) не поступило ни одной котировочной заявки. Запрос котировок в электронной форме признан несостоявшимся на основании п.п. 14.4.7 п.14.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КАУ «Алтайлес»: не поступило заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.
Также был объявлен запрос котировок Извещением о проведении запроса котировок в электронной форме <номер> «Выполнение работ по демонтажу (сносу) нежилых зданий» от <дата>, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок <номер> от <дата> до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме срока подачи котировочных заявок <дата>, 04-00 ч. (МСК) не поступило ни одной котировочной заявки. Запрос котировок в электронной форме признан несостоявшимся на основании п.п. 14.4.7 п.14.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КАУ «Алтайлес»: не поступило заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.
Таким образом, административный истец полагает, что учреждением предприняты все меры для исполнения исполнительного документа. Взыскание с Учреждения исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин Должник не может быть подвергнут взысканию.
Поскольку возможности самостоятельно исполнить решение суда у Учреждения отсутствовала, предприняты все возможные меры по определению подрядчика на выполнение работ, отсутствие подрядчика является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа.
Несмотря на предпринятые Учреждением меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по сносу зданий, расположенных по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются, по мнению административного истца уважительными причинами неисполнения требований Взыскателя.
В связи с чем, административный истец указывает, что постановление вынесено без учета вины Учреждения, имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что, по его мнению, противоречит пункту 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Заявителя.
Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Целинная межрайонная прокуратура. Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5
Представитель административного истца КАУ «Алтайлес» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще и своевременно.
Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в отзыве просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, указала, что <дата> на основании исполнительного документа № ФС 035767349 от <дата>, выданного Целинным районным судом <адрес>, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: Возложить на КАУ "Алтайлес" обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос административного здания (литер А), площадью 1343,0 кв.м., здания столярного цеха (литер Д), площадью 264,7 кв.м., здания котельной (литер В), площадью 136,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в отношении должника КАУ "Алтайлес" в пользу взыскателя: Целинная межрайонная прокуратура <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
<дата> посредством ЕПГУ должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В установленный законом в 5-ти дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства должником не исполнено решение суда о сносе здания. В связи с чем, <дата> в соответствии со ст.6, ст. 12, ст.14, ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительного производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу — исполнителю должником не предоставлено.
Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Отсутствие квалифицированных кадровых специалистов, а также отсутствие специализированной техники в КАУ «Алтайлес», по мнению судебного пристава-исполнителя, не являются причиной не исполнения решения суда.
Кроме того, указывает, что <дата> исполнительский сбор взыскан с должника в полном объёме.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованное лицо Целинная межрайонная прокуратура <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> получено административным истцом <дата>, настоящее административное исковое заявление направлено в Целинный районный суд <адрес> по средствам почтовой связи <дата>, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Целинного районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования Целинного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. На Краевое автономное учреждение «Алтайлес» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос административного здания (литер А), площадью 1343, кв.м, здания столярного цеха (литер Д), площадью 264,7 кв.м., здания котельной (литер В), площадью 136,8 кв.м., расположенных по адресу: ул. им. Елесина, 88, <адрес>.
На ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ в заброшенное здание автомобильного гаража (литр Б), площадью 494,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. им. Елесина, 88, <адрес>. В удовлетворении исковых требований к <адрес>, а также в удовлетворении остальной части заявленных требований к Краевому автономному учреждению «Алтайлес» Целинному межрайонному прокурору отказано.
С Краевого автономного учреждения «Алтайлес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>. На основании вышеуказанного решения суда, в том числе, выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.
<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника КАУ «Алтайлес», предметом исполнения является возложение обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос административного здания (литер А), площадью 1343, кв.м, здания столярного цеха (литер Д), площадью 264,7 кв.м., здания котельной (литер В), площадью 136,8 кв.м., расположенных по адресу: ул. им. Елесина, 88, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата>.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена должником посредством ЕПГУ <дата>.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.
Таким образом, установлено и не оспаривается административным истцом, что как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, так и в настоящее время решение суда не исполнено.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при разрешении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Между тем материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений и документов, подтверждающих принятие КАУ «Алтайлес» всех зависящих от него мер к исполнению требований исполнительного документа.
Ссылки административного истца на то, что учреждение является некоммерческой организацией, деятельность учреждения имеет сезонный характер, что предполагает убыточность деятельности в определенные периоды времени года не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1.<адрес>вого автономного учреждения «Атайлес» доходы учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об автономных учреждениях».
Согласно п. 2.6 Устава КАУ «Алтайлес» для достижения уставных целей Учреждение вправе осуществлять иные виды приносящей доход деятельности.
Учреждение строит свои отношения с государственными органами, органами местного самоуправления, другими организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов. Учреждение свободно в выборе форм и предмета договоров и обязательств, любых других условий взаимоотношений с организациями, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и <адрес>, уставу (п.4.5 Устава).
Таким образом, для выполнения работ по демонтажу (сносу) нежилых зданий КАУ «Алтайлес», в том числе вправе заключать договоры с учреждениями, организациями, предприятиями и физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг в соответствии с видами деятельности.
При этом, помимо двух запросов котировок на выполнение работ по демонтажу (сносу) нежилых зданий от <дата> и <дата> каких-либо иных мер по исполнению решения суда в период с момента вступления решения суда в законную силу (<дата>) до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом принято не было, притом что общий срок, истекший на дату рассмотрения настоящего дела, составил более 15 месяцев.
Доводы административного истца о том, что им предприняты все меры для исполнения исполнительного документа, которые выразились в заключении договора подряда на выполнение работ по сносу здания с ИП Михалёвым от <дата>, в объявлении запроса котировок «Выполнение работ по демонтажу (сносу) нежилых зданий» также не принимаются судом во внимание при разрешении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Так, запросы котировок на выполнение работ по демонтажу (сносу) нежилых зданий направлены спустя один год после заключения договора подряда на выполнение работ по сносу здания с ИП Михалёвым, на который ссылается административный истец и который к исполнению решения суда не привел.
После направления дух подряд запросов котировок на выполнение работ по демонтажу (сносу) нежилых зданий от <дата> и <дата> до настоящего времени (то есть более пяти месяцев) каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда административным истцом не предпринято.
До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Вместе с тем, требования исполнительного документа направлены на устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга граждан, на предотвращение чрезвычайных ситуаций, на пресечение противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних.
В период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а также об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не обращался.
Таким образом, указанные в заявлении доводы заявителя, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются обстоятельствами чрезвычайного характера, непреодолимой силой, препятствующими исполнению исполнительного документа.
Напротив, с учетом имеющейся у КАУ «Алтайлес» возможности осуществлять финансирование работ по сносу здания за счет приносящей доход деятельности, суд приходит к выводу о наличии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.
Доказательств выполнения должником указанных в исполнительном листе действий или доказательств выполнения какой-либо части мероприятий, необходимых для исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до истечения срока, предоставленного судебным приставом – исполнителем, не представлено.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству административный истец КАУ «Алтайлес» знало о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должно было исполнить содержащиеся в нем требования в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ срок.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения КАУ «Алтайлес» от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Краевого автономного учреждения «Алтайлес» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья __________________________ А.А. Канина
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Судья __________________________ А.А. Канина