РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М., с участием административного истца Белоусова А., при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусов АА. к Линейному отделу МВД России на станции Иланская, Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании решений незаконными и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Белоусов А. обратился в суд с административным иском к Линейному отделу МВД России на станции Иланская, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решения о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на 5 (пять) лет по ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования обоснованы тем, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> проживают все его родственники: мать, братья и другие. 31.05. 2022 года административный истец получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании решения 00721/22/54, добросовестно работал вахтовым методом в различных организациях, с него удерживались налоги. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении административный истца было принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ. Кроме того, административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда административному истцу на территорию РФ сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2029г. Полагает, что данные решения нарушают права и законные интересы, являются антигуманными. У административного истца нет родственников в Казахстане, нет своего жилья, нет работы. Кроме того, в настоящее время административному истцу крайне необходима операция. Однако ввиду аннулирования вида на жительство в РФ ему отказано в выдаче полиса ОМС, а без него в проведении операции отказывают. Кроме того, административный истец не знал, что необходимо подать иск в суд в течение трёх месяцев с момента получения вышеуказанного уведомления, по уважительной причине не смог своевременно обратился в суд с заявлением, поскольку был серьезно болен и не мог воспользоваться правом на свою защиту. Кроме того, обращался с аналогичным иском в суд <адрес> по местонахождению ответчика, однако заявление вернули, пояснив, что нужно обращаться по месту проживания административного истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве административного ответчика привлечено ЛО МВД России на <адрес>.
Административный истец Белоусов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на пять лет по ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ не получал.
Представитель административного ответчика ЛО МВД России на станции Иланская в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ЛО МВД России на станции Иланская.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 (по доверенности № Д-1/45 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из УВМ ГУ МВД России по <адрес> о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Казахстан Белоусов АА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на территории Российской Федерации по виду на жительство выданному ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин Республики Казахстан Белоусов, неоднократно привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения и мелкое хулиганство. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан Белоусов А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании решения ДО МВД России на <адрес> края в отношении Белоусова А., принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ гражданин Белоусов А, лично под подпись был уведомлен об аннулировании вида на жительство и ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные законодательством Российской Федерации. По информационным ресурсам МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан Белоусов осуществил выезд с территории Российской Федерации и в этот же день въехал на территорию Российской Федерации на автомобиле, через пункт пропуска «Михайловка». В настоящее время гражданин Республики Казахстан Белоусов АА., 04,12.1978 г.р., находится на территории Российской Федерации незаконно. Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, отсутствуют. Со стороны административного истца усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, а также сознательное нарушение требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство Белоусову А.А. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа, отмене не подлежат.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает с Белоусовым А. в гражданском браке в <адрес>, в квартире принадлежащей ее матери. Белоусов АА. не работает, ухаживает за ее матерью после инсульта, спиртными напитками не злоупотребляет, помогает ей во всем.
Заслушав административного истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Белоусов АА. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> матерью указана –ФИО7, является гражданином республики Казахстан, что подтверждается паспортом республики Казахстан №.
Мать административного истца ФИО8 является гражданской РФ, согласно паспорта РФ № №, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Административный истец Белоусов А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел бессрочный вид на жительство серии №, выдан на основании решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. Зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут местного времени Белоусов А., находясь на перегоне ст. Ингашская - ст. Иланская Нижнеингашского <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии пассажиров и проводников, оскорбительно приставал к гражданам, мешал их спокойствию, громко кричал, на замечание граждан не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым умышленно нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ
Постановлением начальника полиции ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан, Белоусов А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении №УТ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут местного времени Белоусов А. на перегоне ст. Ингашская - ст. Иланская Нижнеингашского <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, несвязной речи, координация движения нарушена, в окружающей обстановке не ориентировался, от него исходил стойкий запах спиртного, слабо ориентировался в пространстве, имел неопрятный внешний вид (расстегнутая одежда), его поведение явно нарушало общепризнанные нормы, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ
Постановлением начальника полиции ЛО МВД России на <адрес> № 24/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан, Белоусов А. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЛО МВД России на <адрес> в отношении Белоусова А. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течении одного года привлекался к административной ответственности, за административные правонарушения связанные с посягательством на общественный порядок) сроком на 5 (пять) лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением им двух правонарушений по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ.
Сведений о получении данного решения Белоусовым А. материалы не содержат, административным ответчиком не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании решения ЛО МВД России на <адрес> края в отношении Белоусова А., принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А., лично под подпись был уведомлен об аннулировании вида на жительство и ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что не оспаривается.
За получением разъяснения причин вынесенных решений Белоусов А. обратился с запросами в Шарыповскую межрайонную прокуратуру, <адрес>, на которые дан ответы.
Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился с данными административными исковыми требованиями.
Согласно справкам МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Белоусов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит профучете СООП проведена беседа по профилактике мошенничества, сведений о судимости не имеется.
Согласно сведениям МО МВД России «Шарыповский» Белоусов А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Согласно справке-характеристике УУП отдела УУП и ДН МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов А.А. по месту жительства по адресу: <адрес> со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в МО МВД России «Шарыповский» не состоит.
Как следует из трудового договора №-Ч-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Удоканская медь».
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17.02.2016 N 5-П, определение от 02.03.2006 N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
Исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ основанием для вынесения решения о неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию может явиться факт именно неоднократного привлечения такового к ответственности как свидетельство устойчивого пренебрежительного отношения к исполнению законодательства страны пребывания.
По смыслу приведенных законоположений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д." признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, оба правонарушения, квалифицированные по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ ст.20.21 КоАП РФ, за совершение которых административный истец привлечен к ответственности, выявлены в один день – 27.01.2024 года и в одно время в 11 часов 30 минут, следовательно, второе правонарушение нельзя квалифицировать как повторное.
Учитывая, что административный истец был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, фактически охватывающих одно событие и не влекущих неоднократность привлечения к административной ответственности, как того требует закон, иных оснований в решении Линейного отдела МВД России на станции Иланская от 05.06.2024 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не указано, данное решение в связи с отсутствием признака неоднократности, является незаконным и подлежит отмене.
Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 04.11.2025) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Принимая во внимание, что основанием для принятия решения аннулирования вида на жительство послужило принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Белоусова А., которое является незаконным, решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан Белоусов АА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что доказательств получения Белоусовым А. решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, послужившего основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, административным истцом не пропущен трех месячный срок для обжалования данных решений в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение Линейного отдела МВД России на станции Иланская от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан Белоусов АА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 (пять) лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан Белоусов АА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: 28 мая 2026 года.