РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М., с участием представителя административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю по доверенности от 02.02.2026 года ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Харлан Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании ВСГ 3742142), при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился с иском к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в части направления запросов: в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ, в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических ли; своевременного вынесения и направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем своевременного вынесения и направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части повторного направления запроса в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части повторного направления запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем повторного направления запроса в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов, повторно направить запрос в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства.
Требования обоснованы тем, что в ОСП по Шарыпово и <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ», на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 36, 64 Закона № 229-ФЗ не направил запросы в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ, в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. С учетом положений ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ указанные исполнительные действия должны быть совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. На дату написания настоящего административного заявления исполнительное производство находится на исполнении 5 месяцев. В рамках исполнительного производства был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за должником транспортного средства. С момента получения ответа прошло 4 месяца, однако судебный пристав-исполнитель постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в настоящий момент не вынес. Кроме того, судебным приставом-исполнителем повторно не направлялся запрос в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов, а также запрос в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства. НАО ПКО "ПКБ" приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не исполнил возложенные на него обязанности в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере его деятельности. Таким образом, выявленные в рамках вышеуказанных исполнительных производств факты нарушения Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание обоснование необходимости совершения исполнительных действий, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения им полномочий, связанных с принятием мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе создается угроза потери возможности обращения взыскания на недвижимость и транспортное средство, а также удовлетворения интересов взыскателя, за счет вырученных от продажи указанного имущества денежных средств.
Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Харлан Е.В. (по доверенности) исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве, согласно которому в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 02-1260/131/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в сумме 32 107 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в соответствии с п. а ч. 3 ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции). Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника в период приостановления не применяются. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником произведена добровольная оплата задолженности по исполнительному производству, денежные средства перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес>, СПИ ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, судебные повестки, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По правилам части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в <адрес> края, по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро», вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32 107 рублей.
На основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 проходит военную службу в Вооруженных Сидах РФ по контракту, что подтверждается представленными выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительное производство приостановлено в соответствии с п. а ч. 3 ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному сету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 произведена оплата задолженности по исполнительному производству, денежные средства перечислены взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен.
Поскольку совокупность выполненных действий свидетельствует об отсутствии бездействия, а окончание исполнительного производства было произведено при наличии предусмотренных законом оснований, нарушение прав взыскателя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и Шарыповскому, судебному приставу исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шарыповский городской суд <адрес>.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.