РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Харлан Е.В., ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Харлан Е.В., ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки, незаконным.
Требования обоснованы тем, что 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Харлан Е.В., возбуждено исполнительное производство № 213439/23/2405-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Харлан Е.В. постановила, принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиль Honda Odyssey, 2000 года выпуска, в размере 313 000 рублей. Постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С размером оценки автомобиль Honda Odyssey, 2000 года выпуска, административный истец не согласен, считает его заниженным, стоимость автомобиля не соответствует её реальной рыночной стоимости. Кроме того, просил взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Харлан Е.В., в качестве заинтересованных лиц ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый центр», ФИО9, взыскатель ФИО10
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств суду не представил.
Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Харлан Е.В., представители ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ГУ ФССП России по Красноярскому краю на административное исковое заявление, согласно которым, ответчик просит отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества в отношении транспортного средства должника Honda Odyssey, 2000 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о назначении специалиста оценщика и заявка на оценку арестованного имущества. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля должника определена в сумме 313 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и лично ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Заинтересованные лица ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый центр», ФИО9, взыскатель ФИО10 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражения в суд не направили.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда <адрес> shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Административное судопроизводство - первая инстанция»).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листва ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шарыповским городским судом по делу № судебным приставом исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство № 213439/23/24051–ИП, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 алиментов на содержание дочери ФИО5, в размере ? величины прожиточного минимума для детей по 3 группе территорий <адрес>, с последующей индексацией, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, Пенсионный фонд об имуществе и денежных средствах, принадлежащих должнику.
03.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника ФИО1 - Honda Odyssey, 2000 года выпуска, кузов № RA6-1092215, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместителем начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», направлена заявка на оценку имущества должника.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан привлечь независимого оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно отчета оценщика ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества автомобиля Honda Odyssey, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № определена в сумме 313 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно отчету оценщика ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый центр» в сумме 313 000 рублей.
В связи с не согласием административного истца, с указанным постановлением, в части определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» №/С/26 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 120 рублей.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», поскольку оно составлено специалистом ФИО7, являющимся экспертом оценщиком, имеющего стаж с 2009 года, заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.
При этом рыночная стоимость автомобиля определена исходя из его технических характеристик, наличия физического износа 80% по сравнительному подходу методом парных продаж с применением корректировок на торг, с указанием конкретных информационных источников объявлений о продажи аналогических транспортных средств, в то время как в отчете оценщика ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый центр» от № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена, с учетом предложений транспортных средств, имеющих аналогичные характеристики в Сибирском федеральном округе с заниженной ценой предложений без указания конкретных информационных источников объявлений о продажи, в связи с чем указанный отчет оценщика не может быть принят во внимание, а вынесенное на основании данного отчета ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно отчета оценщика в сумме 313 000 рублей, является незаконным.
Таким образом, нарушенные права административного истца, выразившиеся в установлении рыночной стоимости, принадлежащего ему автомобиля в меньшем размере, подлежат восстановлению, путем принятия судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества должника - автомобиля Honda Odyssey, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 505 120 рублей.
Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы судебных расходов, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по подготовке административного искового заявления передал ФИО8 денежные средства в размере 6 000 рублей, а также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Заявленные расходы относятся к судебным издержкам, имеются доказательства несения административным истцом указанных расходов, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, являющегося юридическим лицом и надлежащим административным ответчиком по требованиям о взыскании судебных расходов, понесенные административным истцом ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, признавая их обоснованными и соразмерными, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, в производстве которого находится исполнительное производство № 213439/23/24051-ИП, установить в постановлении о принятии результатов оценки стоимость транспортного средства должника - автомобиля Honda Odyssey, 2000 года выпуска, кузов № RA6-1092215, государственный регистрационный знак №, указанную в заключении эксперта ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» N 05130/С/26 от 13.05.2026, в размере 505 120 (пятьсот пять тысяч сто двадцать) рублей.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2026 года.
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2026 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>