РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М., с участием представителя административного истца Кононенко И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю по доверенности от 02.02.2026 года ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Харлан Е.В. (по доверенности от 02.02.2026 года, диплом о высшем образовании ВСГ 2687473), при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басова С.М. к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Лобиковой (Бледновой) Елене Александровне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
Установил:
Административный истец Басова С.М. обратилась с иском к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>, с требованиями: освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшить на одну четверть от установленного размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию по исполнительному производству № ПИП на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.
Требования обоснованы тем, в ОСП по <адрес> и <адрес> находился на исполнении исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № №, по вступившему в законную силу судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 056 250 рублей должника - Басова С.М. в пользу взыскателя - ФИО2, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 исполнительное производство №ИП было окончено в связи подачей взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа с исполнения и об окончании исполнительного производства. Требования исполнительного документа должником исполнены не были. После окончания указанного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Басова С.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 773 089 рублей 40 копеек. В настоящем случае сумма 11 056 250 рублей взыскания по основному исполнительному производству не являлась прямой задолженностью или обязательством Басова С.М. перед взыскателем ФИО2. Исполнительный лист на сумму 11 056 250 руб. был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - финансовым управляющим должника ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении Басова С.М. находился на исполнении, но фактически прав взыскателя нарушено не было, поскольку право требования находилось непрерывно на продаже путем открытых торгов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем требования не мог изменяться, кредитор не был определен. В последующем исполнительный лист на сумму 11 506 250 рублей был отозван с исполнения взыскателем и исполнительное производство окончено. В связи с чем, административный истец считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы исполнительского сбора в размере 773 089,4 рубля. Считает, что сумма исполнительского сбора 773 089,4 рубля является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, нарушает законные права и интересы административного истца. Так же, следует учесть имущественное положение административного истца, то, что она является пенсионером с января 2026 года, иных источников дохода кроме пенсии не имеет, в том числе пенсия только должна была быть назначена впервые с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении дочь, в свою очередь от погашения суммы долга не уклонялась и предпринимала все возможные меры для погашения задолженности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца Кононенко И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные административные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве, согласно которому в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу A33-16346/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Басова С.М. в пользу ФИО2 в сумме 11 056 250 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником Басова С.М. согласно личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исключая нерабочие дни) истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера прочитано должником Басова С.М. согласно личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Постановление может быть обжаловано в судебном прядке в десятидневный срок. Срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора истек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства). Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора не устанавливается, т.к. в рамках указанного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не предусмотрено законодательством. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Лобикова (Бледнова) Е.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Согласно п. 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с Басова С.М. в пользу ФИО2 взыскано 11 056 250 рублей, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в доход федерального бюджета 81 281 рубль государственной пошлины.
Для исполнения данного решения выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании, которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Лобиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Красноярского каря (дело <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден - ФИО9.
Одновременно, финансовым управляющем на электронной площадке ООО "МЭТС» (Межрегиональной Электронной Торговой Системе (www.m-ets.ru)) размещено объявление о торгах № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу права требования к Басова С.М. в размере 11 056 250 рублей по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с начальной ценой продажи 11 056 250 рублей (шаг аукциона 552 812 рублей 50 копеек). Торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников, ДД.ММ.ГГГГ размещен протокол о признании торгов несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим на электронной площадке ООО "МЭТС» размещено объявление о повторных торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлено на продажу на открытом аукционе право требования к Басова С.М. по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой продажи 9 950 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий разместил заявку на проведение торгов №-МЭ№ на Межрегиональной Электронной Торговой Системе о продаже посредством публичного предложения, с начальной ценой 9 950 625 рублей права требования к Басова С.М. в размере 11 056 250 рублей по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов - ФИО10, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 555 777,07 рублей.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении Басова С.М. находился на исполнении, право требования находилось непрерывно на продаже путем открытых торгов, объем требования не изменялся, кредитор не был определен.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (дело № <данные изъяты>) реализация имущества в отношении ФИО2 завершена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в ОСП по <адрес> и <адрес> заявление о возврате взыскателю исполнительного листа № ФС 045618824 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ (более чем через пять месяцев), после подачи заявления взыскателем ФИО2 о возврате исполнительного листа, постановлением СПИ ФИО7 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Басова С.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 773 089 рублей 40 копеек, в пользу взыскателя – ГУ ФССП по <адрес>, которое вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административный истец, являясь лицом предпенсионного возраста, от погашения задолженности не уклонялась, от органов принудительного исполнения не скрывалась, напротив исполнительное производство исполнялось путем проведения открытых торгов и не зависело от действий административного истца, являющейся предпенсионером, имущественное положение которой, объективно подтверждает отсутствие возможности в пятидневный срок оплатить сумму 11 056 250 рублей, в связи с чем в поведении Басова С.М. , не исполнившей требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, что исключает возможность ее привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2026г.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Освободить Басова С.М. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2026г. в размере 773 089 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шарыповский городской суд <адрес>.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ