РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки Ниссан Нот, государственный регистрационный знак *** застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ***. АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 400 000 руб., согласно соглашению о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ п/п 91177 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, АО «МАКС» просит взыскать с *** в порядке суброгации сумму в размере 400 000 рублей, а также 12 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик *** судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятых мер к извещению ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.
В ходе рассмотрения дела судом, из административного материала по факту ДТП, установлено, что *** в 10 часов 25 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** и автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, принадлежало на праве собственности *** транспортное средство Jaecoo J7, государственный регистрационный знак ***, принадлежало *** транспортное средство Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, принадлежало *** что подтверждается сведениями ГИБДД.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, – ***. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Автомобиль марки Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ***.
В рамках административного материала сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, от водителей отобраны объяснения.
Из объяснений водителя *** данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что она управляла автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, двигалась от *** в сторону ***, не рассчитала скорость движения, в результате чего допустила столкновения и от удара зацепила автомобиль Ниссан Нот.
Согласно объяснениям водителя *** он управлял автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, двигался по *** со стороны речного вокзала в сторону *** по главной дороге *** двигался по *** со стороны ***, выезжая на перекресток не уступил автомобилю Jaecoo J7, после столкнулся с автомобилем Ниссан Нот.
Из объяснений водителя *** данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что он двигался от ***, пересекая ул. *** по главной дороге. Автомобиль Тойота Витц двигался по второстепенной дороге справа по *** в сторону ***. Автомобиль Тойота Витц ударил автомобиль Jaecoo J7 и далее, ударила автомобиль Ниссан Нот.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ***. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигалась по *** от пр*** в сторону ***, на перекрестке неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Таким образом, учитывая, что *** в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем *** нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые (нарушения ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ***. и *** в том числе состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает, доказательств обратного в дело не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, собственником которого на момент ДТП являлся *** причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Как указано выше, автомобиль марки Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ***
ДД.ММ.ГГГГ ***. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного заявления произведен осмотр транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ***, в результате которого установлено наличие механических повреждений, полученных в результате автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, о чем составлен акт ***
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты. В пункте 1 соглашения указано, что стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Ниссан Нот, государственный регистрационный знак *** в размере 400 000 руб. по убытку ***
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату ***. страхового возмещения по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, в связи с чем, в силу положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в пределах выплаченной суммы.
Ответчиком, денежные средства в размере 400 000 рублей, истцу не возмещены, доказательств обратного не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с *** как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, в пределах выплаченной суммы.
Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной суммы ущерба, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с *** в порядке суброгации убытков в размере 400 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с *** (паспорт *** ***) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в порядке суброгации 400 000 рублей и 12 500 рублей ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2026 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Решение суда на 13.10.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец
Подлинный документ подшит в деле № 2-4752/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец