ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
К.А. Поляковой,
М.А. Ершовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец в судебные заседания, назначенные на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и на 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как установлено судом, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебные заседания дважды не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, представитель которого дважды не представив сведений об уважительности причин не явился в судебные заседания. Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд в защиту своего права.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в суд.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
К.А. Полякова
Верно, судья
К.А. Полякова
Секретарь судебного заседания
М.А. Ершова
По состоянию на 10.09.2026 года определение вступило в законную силу, секретарь судебного заседания
М.А. Ершова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4587/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края