РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием представителя процессуального истца *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Демидовского района Смоленской области в интересах *** к *** о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Демидовского района Смоленской области обратился в суд с иском в интересах *** о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и осознавая, что действует путем обмана, склонило ***. к переводу денежных средств на общую сумму 232 000 руб. на неустановленные счета, в результате чего похитило указанные денежные средства, чем причинило *** своими действиями материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ***. обналичила, принадлежащие ей денежные средства с расчетного счета принадлежащей ей банковской карты «Россельхозбанк» (лицевой счет ***) в размере 92 000 руб., а также осуществила перевод денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк» в сумме 140 000 руб. (лицевой счет ***) на свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк» (лицевой счет ***), откуда в последствии перевела их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» своей дочери Басовой Веронике (лицевой счет ***). Затем ***. совместно со своей дочерью Басовой Вероникой обналичили денежные средства, принадлежащие *** с банковской карты *** в размере 140 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк». После этого, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» *** перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 232 000 руб. по реквизитам неустановленному лицу посредством внесения наличных денежных средств на принадлежащую неустановленному лицу банковскую карту ***, открытую в ПАО «Банк Уралсиб». Согласно информации о счете, полученной от ПАО «Банк Уралсиб» следует, что банковская карта *** с привязанным к ней расчетным счетом ***, принадлежит ***. Согласно выписке по счету *** на имя ***. произведено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в размере 232 000 руб. Польку ***. добровольно передала свою карту иному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, на ***. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий *** в ходе расследования уголовного дела не установлено. Таким образом, *** не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ***. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств на сумму 232 00 руб., принадлежащих *** не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчиком не представлено оснований законного владения денежных средств, которые ему перечислила ***
Материальный истец *** судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением СО МОтд МВД России «Велижское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время посредством мессенджера «Ватсап» с *** связалось неизвестное лицо в ходе беседы, представившееся медицинским работником, предложившим сделать ей бесплатное УЗИ сердца, а в дальнейшем путем переговоров добилось от нее перевода денежных средств на банковские счета неизвестных лиц в размере 232 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило у ***. 232 000 руб., причинив ей значительный ущерб.
Из постановления СО МОтд МВД России «Велижское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ***., приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что *** обналичила, принадлежащие ей денежные средства с расчетного счета принадлежащей ей банковской карты «Россельхозбанк» (лицевой счет ***) в размере 92 000 руб., а также осуществила перевод денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк» в сумме 140 000 руб. (лицевой счет ***) на свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк» (лицевой счет ***), откуда в последствии перевела их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» своей дочери Басовой Веронике (лицевой счет ***).
Затем ***. совместно со своей дочерью Басовой Вероникой обналичили денежные средства, принадлежащие *** с банковской карты ***. в размере 140 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк».
После этого, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» *** перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 232 000 руб. по реквизитам неустановленному лицу посредством внесения наличных денежных средств на принадлежащую неустановленному лицу банковскую карту ***, открытую в ПАО «Банк Уралсиб».
ПАО «Уралсиб» представлены сведения о принадлежности счета, согласно которым банковский счет ***, на который были перечислены денежные средства, принадлежит ***
Согласно представленной ПАО «Уралсиб» выписки по счету *** следует, что на счет ответчика внесены денежные средства в сумме 232 000 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между *** не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал тот факт, что открывал счет в ПАО «Уралсиб» онлайн перейдя по ссылке, которую предоставил знакомый.
Ответчик, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, счета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ***. от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 232 000 руб., получены *** неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика *** в пользу материального истца ***. подлежит взысканию сумма в размере 232 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 960 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Демидовского района Смоленской области в интересах *** о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с *** (паспорт *** ***) в пользу *** (паспорт *** ***) сумму в размере 232 000 рублей.
Взыскать с *** (паспорт *** ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 7 960 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Копия верна, секретарь с/з Е.В. Кобец
По состоянию на 21.09.2026 решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4420/2026 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края
Копия верна, секретарь с/з Е.В. Кобец