РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И., с участием:
представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии установил:
Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился с исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1: причиненный материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> в размере 78631.00 руб.; расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления размере 6000.00 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 15000.00 руб.; затраты на оплату гос. пошлины в размере 4000.00 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, буксировал транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО5 В какой-то момент, буксируемое транспортное средство совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, припаркованное по <адрес>. После чего ответчики ФИО3 и ФИО5, пытаясь скрыть следы оставленные ДТП на поврежденном транспортном средстве, используя химический раствор, повредили лакокрасочное покрытие транспортного средства принадлежащего истцу. В результате ДТП, а также противоправных действий ответчиков, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> произошел по вине ответчиков ФИО2 и ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП и противоправных действий ответчиков был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 78631.00 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Были понесены дополнительные расходы: проведение оценки и изготовление экспертного заключения в размере 15000.00 руб.; оплата юридических услуг, за составление искового заявления, в размере 6000.00 руб.; оплата государственной пошлины в размере 4000.00 руб.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть гражданское дело без его участия, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что допущена описка в указании времени ДТП, указано в 12 час. 10 мин., но событие произошло до 11.00 час. Требование предъявлены к ответчикам так как, она видела действия ответчиков после ДТП, производила фотографирование. ФИО2 был инициатором оттирания краски, ФИО3 и ФИО5 оттирали краску, соответственно, действовали вместе. В досудебном порядке разрешить вопрос с представителем истца не представилось возможным, так как не договорились по цене.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями частично в сумме 60000.00 руб. и государственной пошлиной в размере 4000.00 руб. Не согласен с заявленными суммами 6000.00 руб. за составление искового заявления и 15000.00 руб. за составление экспертного заключения, так как экспертиза проведена в его отсутствие. Происходило все по его инициативе, только он должен нести расходы за возмещение ущерба. В досудебном порядке разрешить вопрос с представителем истца не представилось возможным, так как не договорились по цене.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования не согласен. Не согласен с тем, что заставлял оттирать краску. Ему не известно, кто оттирал краску. Не согласен с заявленной суммой, согласен с тем, что ответственность должен нести ФИО5 В досудебном порядке разрешить вопрос с представителем истца не представилось возможным, так как не договорились по цене.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. После произошедшего хотели сразу возместить ущерб, но потерпевшие хотят заработать на них деньги. Согласен с сумой ущерба в размере 10000.00 руб. и расходами по оплате государственной пошлины в размере 4000.00 руб. Заявленная сумма ущерба завышена, с расходами за проведение оценки и изготовление экспертного заключения не согласен. Не желает заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, какое суд примет решение, так и будет. Не согласен с позицией ФИО5. В досудебном порядке разрешить вопрос с представителем истца не представилось возможным, так как не договорились по цене.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу <адрес> водитель ФИО5, двигаясь задним ходом на буксируемом ТС <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> собственник ФИО1 Буксирующее ТС <данные изъяты> водитель ФИО2
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанный без учета износа и с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 78631.00 руб.
Произошедшее ДТП подтверждается материалом по ДТП №: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. Данная схема подписана ФИО1, ФИО2, ФИО5, понятыми и должностным лицом ДПС. Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> попросил ФИО2 отбуксировать транспортное средство. При буксировании он не успел вывернуть руль из-за чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> После совершения ДТП он связался с собственником, пытался договориться о возмещении ущерба. Договориться не получилось. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, в районе <адрес> в <адрес> по просьбе ФИО5 буксировал своим транспортным средством автомобиль ФИО5 Остановившись ФИО5 сказал, что при движении он задел припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, после чего сообщили в полицию. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пример ДД.ММ.ГГГГ. узнал по телефону от супруги, что его транспортное средство повредили буксируя транспортное средство. Прибыв на место ДТП <адрес> увидел красные следы краски на правой стороне своего автомобиля. В последующем договорились с ФИО5, что за повреждение он заплатит вечером. Свой автомобиль он не трогал. Спустя час жена по телефону сообщила, что виновник ДТП трет его автомобиль какой-то химией, пытается стереть следы краски. После чего сообщил о ДТП в полицию. В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования ФИО5 собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис серия ххх №. Гражданская ответственность ФИО2 собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ххх №. В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>: лакокрасочное покрытие правого заднего крыла, правой задней двери, водительской двери, переднего правого крыла. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава.
Из материала КУСП № следует: ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> повредило его автомобиль <данные изъяты> белого цвета (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснения ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что его машину повредили в правый бок и неизвестные пытались стереть с машины следы красной краски. Приехав на место обнаружил, что правый бок машины поврежден, на заднем правом крыле вмятины, на дверях потертости, царапины и остатки красной краски на переднем правом крыле. Он с парнями, которые причинили повреждения машине, договорился, что сумму ущерба оценивает в 60000.00 руб. Неизвестные пообещали принести сумму вечером в этот же день. Далее неизвестные вернулись к автомобилю и без его ведома пытались отмыть краску на автомобиле. Через полчаса позвонили и сообщили, что они могут оплатить лишь 10000 руб. и если он не согласен, то тогда они пойдут в ГАИ. Спустя время приехали сотрудники ГАИ и составили протокол на виновных. В объяснениях ФИО3 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ФИО5 приехал по месту проживания ФИО3 чтобы забрать свой автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль запустить не смогли, позвали знакомого по имени ФИО2, чтобы он на своей машине <данные изъяты> на гибкой сцепке буксировал автомобиль. При буксировке ФИО5 не справился с управлением, машину вывернуло в сторону и он по неосторожности зацепил припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Осмотрев автомобиль <данные изъяты> обнаружили на машине по правой стороне полосу красного цвета от машины ФИО5 Установили собственника машины и попытались с ним договориться о возмещении ущерба, но не сошлись в сумме. После чего купили химию для снятия краски и совместно попытались отмыть красную полосу на автомобиле, повредили лакокрасочное покрытие. Автомобиль повредили по неосторожности. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2025 объектом осмотра являлся участок местности по адресу: г. Арсеньев ул. Октябрьская д.18/1. Около 2-ого подъезда находился автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, на правом борту которого имеются механические следы, царапины красного цвета. Данные повреждения на заднем и переднем крыльях, а также дверях, передней и задней правой стороне. Около 30 м. около 1-ого подъезда расположен автомобиль <данные изъяты> у которого имеются следы краски и царапины на правом крыле. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. Согласно предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта/замены составляет 31500.00 руб., стоимость окраски 36500.00 руб., стоимость расходных материалов 13000.00 руб., всего стоимость восстановительного ремонта составляет 81000.00 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении гр-на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных доказательств подтвержден факт ДТП в результате которого повреждено транспортное средство истца а также размер причиненного ущерба. Разрешая требование о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает, что ответчики действовали по взаимной договоренности (буксировали ТС, увидели и осмотрели поврежденное ТС, связались с хозяином поврежденного ТС, договаривались о возмещении ущерба, в последующем по договорённости приобрели и оттирали краску).
Размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку не представлено суду доказательств, которые бы опровергали достоверность представленного заключения. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, изложенные сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с указанными нормативными и методическими документами.
Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, на ответчиков возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 78631.00 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом понесены следующие расходы: за проведение оценки и изготовление экспертного заключения в размере 15000.00 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000.00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), оплата государственной пошлины в размере 4000.00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Понесенные истцом расходы суд признает обоснованными, подтвержденными исследованными документами, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ решил:
Исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (<данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (<данные изъяты>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>а <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> <данные изъяты> материальный ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> в размере 78631.00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000.00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000.00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000.00 руб., всего 103631 (сто три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Коротченко
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026.