РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полякова К.А., при секретаре Ершовой М.А., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО1, ФИО3, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> края принадлежащий ей автомобиль под управлением супруга двигался по проспекту Ленина со стороны проспекта Космонавтов в сторону <адрес> по главной дороге, и на пересечении с улицей <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер *** под управлением ФИО3, при этом собственником является ФИО1, находилась в этом же автомобиле на заднем пассажирском сидении, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца и совершил ДТП. Вину водитель ФИО3 признал, его автогражданская ответственность была застрахована, в связи с чем истцу страховой кампанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако согласно отчета об оценке указанного принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет <данные изъяты> руб., экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила <данные изъяты> руб., таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Истец обратилась к ответчице ФИО1 с досудебной претензией, которую направила ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время никакого ответа на ее претензию не получила.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила свои требования, просила взыскать причиненный ей ущерб в солидарном порядке с ответчиков.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что не намерена возмещать в добровольном порядке ущерб, будет возмещать только по судебному акту.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП признал.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, улица <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции.
Согласно рапорту командира ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП, столкновение двух т/с, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***
Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснения водителя ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес>. На пересечении с <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу. Двигался в среднем ряду со скорость 40 км/ч. Времени для предотвращения ДТП у него не было. На данном перекрестке знак главная дорога находился по его маршруту. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в САО ВСК, страховой полис № ***
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево с <адрес> на ул. <адрес> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ***. В результате ДТП пострадавших нет.
Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, и не оспаривалась ответчиком в ходе разрешения спора.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ ***).
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 этой же статьи кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.
В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных выше положений законодательства, а также представленной в материалы дела совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика ФИО3, свою виновность в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.
В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (за исключением лиц, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающего на владельца транспортного средства, под которым согласно абзацу четвертому статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является водитель, управляющий в момент ДТП автомобилем ФИО3, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО *** на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ОСАГО ФИО3 являлся страхователем, лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а ФИО1 являлась собственником транспортного средства.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю Тойота Ипсум государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.
Согласно досудебному заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля АВТС <данные изъяты>, г.р.з. *** составляет, с учетом округления, в до аварийном состоянии <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> коп., стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> коп.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
Данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.
Ответчики не возражали против представленного истцом заключения.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего. В силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при целесообразности ремонта транспортного средства потерпевшего с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями пункта 43 настоящего Постановления размер убытков в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно ответу САО ВСК по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, было заведено выплатное дело (убыток) ***. В рамках исполнения обязательств перед потерпевшей ФИО2 по её заявлению был произведён осмотр ТС и заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты ФИО2 были выплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Обязательства САО «ВСК» перед страхователем полностью исполнены.
Как следует из экспертного заключения, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, в связи с чем суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и считает, что возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, а также выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>
Таким образом, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 размер материального ущерба, причиненный повреждением автомобилю истца, в размере <данные изъяты> коп.
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые препятствовали самостоятельному участию в дорожном движении, то истец воспользовалась услугами эвакуатора, за услугу эвакуатора истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и адвокатом АПАК ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Согласно п. 1.2. соглашения, адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании денежной суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по ДТП. В рамках договора исполнитель обязуется предоставить: устные юридические консультации по вопросам связанным с п.1.2, не менее двух; составление искового заявления, отражающего мнение Доверителя; при необходимости составление уточненного искового заявления до принятие его к производству судом, при вынесении определения суда об устранении недостатков. Стоимость услуги по договору составила <данные изъяты> руб. Согласно абз. 2 п. 3.1. доверитель вносит гонорар в размере <данные изъяты> руб. при подписании настоящего договора, поскольку в материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение, то факт оплаты по данному соглашению подтверждён.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд полагает возможным признать необходимыми расходы на оказание таких услуг в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по услуге эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении в остальной части требований отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья К.А. Полякова
Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2026 года.
Верно, судья К.А. Полякова
Решение суда на 12.10.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания М.А. Ершова
Подлинный документ подшит в деле № 2-4509/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.
Секретарь судебного заседания М.А. Ершова