ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Ощепкову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации, начальной продажной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к Ощепкову А.И., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 26.06.2025 года *** в размере 2 429 278 руб. 21 коп., из которых просроченный основной долг – 2 357 017 руб. 20 коп., просроченные проценты – 61 361 руб. 83 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 10 899 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 293 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки OMODA, модель С5, тип – Внедорожник, 2024 года выпуска, VIN ***, установив способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований указано на то, что 26.06.2025 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор *** в офертно-акцептной форме. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору *** от 26.06.2025 года с Ощепковым А.И. был заключен договор залога. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что банк 01.02.2026 года направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 2 429 278 руб. 21 коп., из которых просроченный основной долг – 2 357 017 руб. 20 коп., просроченные проценты – 61 361 руб. 83 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 10 899 руб. 18 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.06.2025 года между АО «Тбанк» и Ощепковым А.И. был заключен договор потребительского кредита ***.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита *** Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 391 497 руб. 00 коп. под 13% годовых, сроком на 84 месяца, под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.
26.06.2026 года Ощепков А.И. приобрел транспортного средства OMODA, модель С5, тип – Внедорожник, 2024 года выпуска, VIN ***, что подтверждается договором купли-продажи.
В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.
Заемщик указал, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ним и обязуется их соблюдать.
Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается расчетом задолженности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление Ощепкова А.И., акцептом – зачисление денежных средств банком на счет.
Факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме 2 391 497 руб. 00 коп. ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы предусмотренные тарифным планом.
Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору клиент обязуется погасить всю задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета.
Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности составляет 2 429 278 руб. 21 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 2 357 017 руб. 20 коп., сумма просроченных процентов – 61 361 руб. 83 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 10 899 руб. 18 коп. Последний платеж был произведен 27.12.2025 года.
Исходя из длительности и неоднократности допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств в установленные договором сроки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик Ощепков А.И. грубо нарушил условия договора, допустив неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита.
АО «Тбанк» 01.02.2026 года направило в адрес заемщика заключительный счет, с требованием о расторжении кредитного договора и в течение 30 календарных дней оплаты всю сумму задолженности в размере 2 429 278 руб. 21 коп.
Требования заключительного счета ответчиком не исполнены.
Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца общая задолженность ответчика перед Банком составляет 2 429 278 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 357 017 руб. 20 коп., просроченные проценты – 61 361 руб. 83 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 10 899 руб. 18 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств необоснованности представленного истцом расчета ответчик не представил, как и контррасчет.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.06.2025 года *** в размере 2 429 278 руб. 21 коп.
Разрешая заявленное истцом требование в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, устанавливая следующее.
Как установлено судом, 26.06.2025 года между АО «Тбанк» и Ощепковым А.И. был заключен договор потребительского кредита ***.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства OMODA, модель С5, тип – Внедорожник, 2024 года выпуска, VIN ***.
Собственником автомобиля OMODA, модель С5, тип – Внедорожник, 2024 года выпуска, VIN ***, является Ощепков А.И., что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России.
Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.
Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ощепкову А.И. – транспортное средство OMODA, модель С5, тип – Внедорожник, 2024 года выпуска, VIN ***, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд определяет способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с учетом положений п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, рассматривая требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в отличие от ранее действующей редакции Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014 года, редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не содержит указания на необходимость (обязанность) определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, кроме находящегося в ипотеке.
С введением в действие с 01.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действие указанного Закона РФ «О залоге» на территории Российской Федерации прекращено.
В этой связи правоотношения, возникшие после 30.06.2014 года, в том числе возникшие в рамках настоящего спора по поводу взаимных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства в отношении предмета залога, регулируются положениями параграфа 3 главы 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Российской Федерации с 01.07.2014 года.
При этом, в Гражданском кодексе Российской Федерации норма, устанавливающая для суда обязанность определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в отличие от ранее действовавшей ч.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2972-1 «О залоге», - отсутствует.
Не предусмотрена данная обязанность для суда и положениями ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», сохранившим, в отличие от Гражданского кодекса Российской Федерации, для суда обязанность при принятии решения об обращении взыскания на имущество, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В свою очередь, процедура обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Реализация имущества должника на торгах».
В частности, согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В этой связи, обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание при его продаже с публичных торгов, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае же определения судом начальной продажной стоимости обращаемого к взысканию автомобиля, являющегося предметом залога, без установленной законом прямой обязанности суда об этом, данное решение повлечет нарушение прав сторон исполнительного производства, предусмотренных для них положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе таких, как право на получение копии отчета об оценке и его оспаривание, а также иные.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 59 293 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Ощепкова А.И.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, к Ощепкову Алексею Ивановичу, паспорт *** ***, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации, начальной продажной стоимости удовлетворить частично.
Взыскать с Ощепкова Алексея Ивановича в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 26 июня 2025 года *** в размере 2 429 278 руб. 21 коп. (просроченный основной долг – 2 357 017 руб. 20 коп., просроченные проценты – 61 361 руб. 83 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 10 899 руб. 18 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 293 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ощепкову Алексею Ивановичу – транспортное средство марки OMODA, модель С5, тип – Внедорожник, 2024 года выпуска, VIN ***, установив способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Ощепкову Алексею Ивановичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Зинец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2026 года.
Верно, судья О.А. Зинец
Заочное решение суда на 03.09.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-4617/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.