РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старченко Дениса Валерьевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Старченко Д.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 05 марта 2026 года в районе дома № 108 по проезду Северный Власихинский в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, <данные изъяты> принадлежащего Старченко Д.В. на праве собственности и автомобиля Опель Астра, peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Данный факт подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 12 марта 2026 года Старченко Д.В. обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство. Соответственно, последним календарным днём для принятия решения и направления ответа о страховом случае было 31 марта 2026 года. 09 апреля 2026 года Старченко Д.В. направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, неустойки. Данное заявление было получено страховой компанией 14 апреля 2026 года. 09 апреля 2026 года Старченко Д.В. направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, неустойки. Данное заявление было получено страховой компанией 14 апреля 2026 года. 24 апреля 2026 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, Старченко Д.В. был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. 14 июня 2026 года решением Финансового уполномоченного №У-26-60948/5010-014 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 248 400 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств, начисленной на страховое возмещение, подлежит выплате только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного. Страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного в размере 248 400 рублей было выплачено потерпевшему в установленный решением финансового уполномоченного срок, а именно 01 июля 2026 года. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен и считает, что неустойка подлежит взысканию в безусловном порядке, а не только при неисполнении решения финансового уполномоченного. Считает отказ Финансового уполномоченного о взыскании неустойки незаконным по следующим основаниям: выплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного 20-дневного срока, также ответчиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ввиду того, что обязанность по выплате в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок страховщиком не выполнена, то страховая компания обязана выплатить неустойку в размере 226 044,00 руб.
Так как истец не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, понеся в связи с этим судебные расходы в общей сложности 35 000 рублей, которые включают в себя, в частности, расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному. На основании изложенного, истец просит: взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Старченко Д.В. неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01.04.2026 г. по 01.07.2026 г. в размере 226 044 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки за период с 01.04.2026 г. по 01.07.2026 г. в размере 226 044 руб..
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2026 года производство по гражданскому делу №2-4720/2026 по исковому заявлению Старченко Дениса Валерьевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей – прекратить в части взыскания неустойки, в связи с отказом истца от иска.
Истец Старченко Д.В., представитель истца Овсянников А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов настаивал.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поясняя, что ответчик произвел выплату неустойки в полном объеме в добровольном порядке в сумме 226 044 руб. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий. При распределении судебных расходов ответчик просил учесть добровольный порядок удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось извещено надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2026 года вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством «Opel», <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «Toyota» Приус» <данные изъяты>
Гражданская ответственность Храмцова Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0611758260.
Гражданская ответственность Старченко Д.В. на момент ДТП была застрахована в
АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0605351979.
12 марта 2026 года Старченко Д.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявитель просил выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты.
14 марта 2026 года АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и подготовлен расчет стоимости ремонта № 247990/2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 404 885,17 руб, с учетом износа – 223 400 руб.
АО «Совкомбанк страхование» было подготовлено направление от 01.04.2026 на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».
02 апреля 2026 года в АО «Совкомбанк страхование» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения. Заявитель указал, что ему ошибочно поступило направление на ремонт, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков он просил осуществить страховую выплату.
14 апреля 2026 года в АО «Совкомбанк страхование» от Старченко Д.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
Письмом от 24 апреля 2026 года АО «Совкомбанк страхование» уведомило Старченко Д.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА, приложив направление на ремонт.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 14 июня 2026 №У-26-60948/5010-014 требования Старченко Д.В. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Решено: взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Старченко Д.В. страховое возмещение в размере 248 400 руб. Решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Старченко Дениса Валерьевича неустойку за период с 02.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 248400 руб. было выплачено истицу в установленный решением финансового уполномоченного в срок, а именно 01 июля 2026 года.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В процессе рассмотрения дела 07 августа 2026 года АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу неустойку за заявленный им период с 01 апреля 2026 года по 01 июля 2026 года в размере 226044 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика по невыплате в срок неустойки, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины, степени нравственных страданий истца.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом для защиты нарушенного права понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
В подтверждение несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2026, согласно которому Овсянников А.Ю. (исполнитель) обязуется оказать Старченко Д.В. (заказчик) юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в суде, в качестве истца по вопросу взыскания неустойки и морального вреда с АО «Совкомбанк Страхование», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).
Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (п. 3.1). Факт произведенной оплаты подтверждается чеком по операции от 07.07.2026.
При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера из предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 20.08.2026, 22.09.2026), мотивированных возражений ответчика относительно заявленных истцом ко взысканию расходов, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 руб. является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Старченко Дениса Валерьевича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.