РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Д.В. Пенкиной, с участием представителя истца Пенкина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипачева Вадима Вениаминовича к Муравину Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску ГУФССП России по Красноярскому краю Лебедевой Е.Е. от 02.12.2025г. *** в рамках исполнительного производства ***-ИП, в отношении следующего имущества: мотоцикл YAMAHA YZF-R1, 2003 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак 3852АМ24.
В обоснование иска указано на то, что в августе 2025г. Скрипачев В.В. обнаружил в сети Интернет объявление о продаже мотоцикла YAMAHA YZF-R1, 2003 года выпуска, VIN ***, размещенное гражданином Антоном ФИО10, который являлся перекупщиком, фактически владел указанным транспортным средством, но не ставил его на учет в ГИБДД. 31.08.2025г. отец истца (Вениамин Скрипачев) перевел Антону Юрьевичу задаток за транспортное средств в размере 10 000 рублей. 03.09.2025г. истец с отцом прибыли в г.Ачинск с целью приобретения мотоцикла. После осмотра, стороны согласовали условия сделки и истец лично перевел Антону Юрьевичу оставшуюся сумму в размере 170 000 рублей. Общая стоимость мотоцикла составила 180 000 рублей. Для упрощения оформления договор купли-продажи заключался напрямую между собственников Муравиным А.В. и покупателем Скрипачевым В.В. В тот же день продавец передал истцу оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации, оформленных на Муравина А.В., заверив, что он является надлежащим продавцом и имеет право на отчуждение транспортного средства. Таким образом, собственником мотоцикла с 03.09.2025г. является Скрипачев В.В. После приобретения мотоцикла истец не успел своевременно поставить мотоцикл на регистрационный учет, поскольку мотосезон закончился, мотоцикл находился в неисправном состоянии, требовал восстановительного ремонта. В этой связи мотоцикл был помещен в гараж для хранения в осенне-зимний период. Весной 2026 года, после завершения ремонтно-восстановительных работ и наступления благоприятного периода для эксплуатации, истец обратился в органы ГИБДД для постановки мотоцикла на регистрационный учет, однако ему было отказано ввиду наличия в отношении мотоцикла запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Е. Указанный запрет наложен в рамках исполнительного производства №429933/25/24016-ИП от 08.06.2022г., возбужденного в отношении должника Муравина А.В. Сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 160 537 рублей 28 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участвуя в представительном заседании, пояснил, что мотоцикл приобретен в г.Ачинск Красноярского края. Сначала был переведен задаток в размере 10 000 рублей, затем они приехали к продавцу, провели осмотр и доплатили оставшуюся сумму. Привезли мотоцикл в г.Барнаул, хотели поставить его на учет, но узнали, что в отношении нег наложен арест. В отчетах с сервиса «Avito» отсутствовали сведения о наличии обременения.
Представитель истца Пенкина Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.
Судом при рассмотрении дела установлено, что мотоцикл YAMAHA YZF – R1, 2003 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Муравиным А.В., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении мотоцикла YAMAHA YZF – R1, 2003 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак 3852АМ24, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании документа *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ Лебедевой Е.Е. по исполнительному производству ***-ИП от 08.06.2022г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Муравина А.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, взыскателем по которому является ФИО9
В рамках исполнительного производства ***-ИП от 08.06.2022г., возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> 02.12.2025г. вынесено постановление, которым запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – мотоцикла YAMAHA YZF – R1, 2003 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Заявляя требование об отмене ареста в отношении транспортного средства – мотоцикла YAMAHA YZF – R1, государственный регистрационный знак ***, истец Скрипачев В.В. указывает на то, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем от 02.12.2025г., данное транспортное средство не принадлежало должнику Муравину А.В., а принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от 03.09.2025г.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2025г. Муравин А.В. (продавец) продал в собственность Скрипачева В.В. (покупатель), а Скрипачев В.В. принял и оплатил транспортное средство – мотоцикл YAMAHA YZF – R1, 2003 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак 3852АМ24, за 170 000 рублей.
В п.3.2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
В силу п.1.2 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
В договоре содержатся подписи о том, что Муравин А.В. денежные средства в размере 170 000 рублей получил, а Скрипачев В.В. получил транспортное средство.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи мотоцикла является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Истцом в материалы дела представлены фотографии спорного мотоцикла, из которых следует, что он находится по месту жительства истца по адресу: <адрес>.
Кроме того, 29.05.2026г. проведен техосмотр мотоцикла YAMAHA YZF – R1, 2003 года выпуска, VIN ***, по адресу: <адрес>.
Оценивая представленные истцом в материалы дела ***, а также истребованные по запросу документы, суд приходит к выводу, что Скрипачевым В.В. доказан факт принадлежности ему мотоцикла YAMAHA YZF – R1, 2003 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 02.12.2025г.
Как было указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипачевым В.В. и Муравиным А.В. заключен договор купли-продажи мотоцикла YAMAHA YZF – R1, 2003 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, по которому Срипачев В.В. купил данный мотоцикл и с указанной даты является его собственником.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт реальности исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муравиным А.В. в отношении спорного транспортного средства. Мотоцикл был передан покупателю Скрипачеву В.В. в день подписания договора купли-продажи. Оснований для сомнений в факте реальной передачи мотоцикла истцу суд не усматривает.
Кроме того, сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом YAMAHA YZF – R1, государственный регистрационный знак ***, пользовался предыдущий собственник – Муравин А.В., в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в дело представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, указывающих на возникновение у истца Скрипачева В.В. права собственности на мотоцикл YAMAHA YZF – R1, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи от 03.09.2025г.
Учитывая, что мотоцикл принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, а арест в отношении данного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем 02.12.2025г., то есть после его приобретения истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика Муравина А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Скрипачева Вадима Вениаминовича удовлетворить.
Освободить транспортное средство – мотоцикл YAMAHA YZF – R1, 2003 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, от ареста, включая запрет на совершение регистрационных действий, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю.
Взыскать с Муравина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу Скрипачева Вадима Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
По состоянию на 14 октября 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4686/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края