ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года село Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Сергеевой В. Ф., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ф. В., подсудимого Иванова Е. Н., защитников Фёдорова А. Г., предоставившего удостоверение №, ордер №, выданного ЯРКА «Партнёр», Андреева К. А., предоставившего удостоверение №, ордер №, выданного АК «Андреев К. А.», потерпевшего Потапова С. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: Республика <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Иванов Е. Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов 02 минут 01.11.2025 до 03 часов 15 минут 02.11.2025 в гараже, расположенном на территории частного дома: <адрес>, и принадлежащем ФИО, ФИО и ФИО1 распивали спиртные напитки.
Иванов Е. Н., узнав, что ФИО1, который 2 ноября 2025 года должен был выехать в город Якутск на курсы по повышению квалификации, распивает спиртные напитки, явился в указанный гараж и начал ругать ФИО1, что не понравилось ФИО.
В результате взаимных оскорблений между ФИО и Ивановым Е. Н., возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО первым нанес удар головой в область лица Иванова Е. Н. После полученного удара, из-за противоправного поведения ФИО, у Иванова Е. Н. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью.
Иванов Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, действуя из личной неприязни к ФИО, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес головой не менее 2 ударов и кулаками рук не менее 2 ударов в область головы ФИО.
Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, Иванов Е.Н. причинил ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадина окологлазничной области слева; отек, гематома лобной области слева; параорбитальная гематома слева; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока; перелом верхней стенки левой орбиты с незначительным смещением на 0,2 см, с переходом на ПЧЯ (переднюю черепную ямку); орбитальная эмфизема; субдуральная пневмоцефалия (единичные пузырьки воздуха с диаметром 2-3 мм субдурально) в лобной и теменной области слева; сотрясение головного мозга; перелом костей спинки носа справа без смещения; кровоподтек правой глазничной области, повлекшая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Иванов Е. Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично и дал показания о том, что 1 ноября 2025 года он приехал с рыбалки после 20 часов и решил проверить работника ФИО1, который должен был ехать с утра на курсы в город Якутск, позвонил ему, но по голосу понял, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, а узнав, что он находится в гараже ФИО, решил его оттуда отвезти домой, потому явился в гараж, где за самодельным столом сидели ФИО1 и ФИО, оба в нетрезвом состоянии. Еще были ФИО2 и ФИО3, которые ремонтировали автомобиль ФИО. Он уселся за стол, выразил недовольство и начал ругать ФИО1 за распитие спиртного. При этом ФИО начал возмущаться, почему он командует в его гараже, ругаться в его адрес, предложил подраться один на один, на что он отказался, пояснив, что он перенес операцию – удаление злокачественной опухоли головного мозга. Но ФИО не остановился, схватил его за грудки, поднял из-за стола, на что он также схватил ФИО за грудки. Потом ФИО встал в стойку, сжав кулаки, при этом говорил, что ударит, убьёт, а он схватил ФИО за руки, и этот момент ФИО ударил головой два раза в нос, из-за чего у него пошла кровь из носа. Тогда он также ударил головой и также попал в нос ФИО, у него тоже пошла кровь из носа. В это время ФИО2 и ФИО3 попытались остановить их словами. ФИО начал его бить кулаком в область лица, нанес 3 или 4 удара, на что он ответил двумя ударами кулака в область лица ФИО, попал в глаз и нос. От ударов ФИО упал на пол, но сразу встал и пошел на него. Тогда он сделал прием «проход в ногу», схватил ФИО за ногу, но, потеряв равновесие, упал на пол, а ФИО также упал на пол, перелетев через него. Все это произошло очень быстро. К ним подбежали ФИО3 и ФИО2, стали их разнимать. Драка на этом закончилась и он с ФИО1 ушли из гаража. Он мог уйти из гаража, не ввязываясь в драку. Вину признает частично, потому что считает, что он защищался от ФИО.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Ивановым Е. Н., его вина полностью доказывается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО в суде дал показания о том, что 01.11.2025 ФИО2 и ФИО3 ремонтировали его машину, а он и ФИО1 вдвоем распивали водку у него в гараже по <адрес>. Вечером в гараж зашел Иванов Е. Н., который стал высказывать своё возмущение ФИО1 за распитие алкоголя, что не понравилось ему, и он также высказал свое недовольство в адрес Иванова Е. Н. и слово за слово, начали ругаться. Он схватил Иванова Е.Н. за грудки, предложил ему подраться, на что тот отказался. Тогда он Иванова два раза ударил головой в область лица, попал в нос, у него пошла кровь из носа, а Иванов Е. Н. ударил его кулаком в лицо и ударил головой, тоже попал в нос, от удара он упал на спину и тоже кровь пошла из носа. Потом их разняли и они остановились. А ночью ему стало плохо, разболелась голова, появилось головокружение, началась рвота.
Свидетель ФИО1 в суде дал показания, что ... <адрес>, где Иванов Е. Н. ... 1 ноября 2025 года он распивал спиртные напитки с ФИО у него в гараже, также там ремонтировали машину ФИО2 и ФИО3. Вечером по сотовому телефону ему позвонил Иванов Е. Н., директор школы, узнал, где он распивает спиртные напитки, и вскоре сам явился. Как зашел, начал его ругать за то, что он употребляет спиртные напитки, а за него заступился ФИО, из-за чего между Ивановым и ФИО произошла ссора. При этом ФИО схватил Иванова за грудки, первым ударил его головой в лицо, на что Иванов ответил также ударами головой. Оба упали на пол, потом их разняли и драка прекратилась. Дальше ничего не помнит, опомнился утром дома.
Свидетель ФИО2 в суде дал показания о том, что в этот день он вместе с ФИО3 в гараже ремонтировал машину ФИО, а ФИО с ФИО1 за столом распивали спиртные напитки. Вечером в гараж пришел Иванов Е. Н. и с его слов было понятно, что он хотел увести с собой ФИО1, ругал его за то, что выпил. ФИО заступился за ФИО1, в результате Иванов и ФИО1 начали ругаться между собой, он с ФИО3 попытались остановить их, но ФИО не слушался, начал требовать от Иванова подраться один на один, на что Иванов отказывался, говорил, что у него операция на голове, попытался успокоить ФИО, но тот не слушался. Оба схватились за грудки. ФИО первым нанес головой в область лица Иванова, потом начали наносить удары друг другу, Иванов каким-то приемом повалил ФИО на пол, после чего их еле разняли. У Иванова после драки кровь шла из носа, а у ФИО лицо было опухшее.
Свидетель ФИО3 в суде дал такие же показания, как свидетель ФИО2, дополнительно показал, что все произошло за короткий промежуток времени. ФИО первым ударил Иванова два раза головой в область лица, а в ответ Иванов также ударил головой в область лица ФИО и один или два раза ударил кулаком, но попал ли в Потапова, не видел.
Проведен осмотр места происшествия - гараж, расположенный на территории частного дома по адресу: <адрес>. При входе в гараж справа расположен стол пустой, а слева - стол для запчастей, возле указанного стола стоит автомобиль с ГРЗ ... регион. К протоколу приложены схема и фототаблица (т. 1 л. д. 78-86).
Заключением эксперта № 139 установлено, что у ФИО установлены группы повреждений, различающиеся по локализации и степени вреда причиненного здоровью,
І группа: открытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: ссадина окологлазничной области слева; отек, гематома лобной области слева; параорбитальная гематома слева; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока; перелом верхней стенки левой орбиты с незначительным смещением на 0,2 см, с переходом на ПЧЯ (переднюю черепную ямку); орбитальная эмфизема; субдуральная пневмоцефалия (единичные пузырьки воздуха с диаметром 2-3 мм субдурально) в лобной и теменной области слева; сотрясение головного мозга.
Данная открытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Данная открытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее двукратного травматического воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов).
II группа: закрытая травма носа в виде: перелома костей спинки носа справа без смещения.
Данная травма носа по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Могло образоваться от не менее однократного травматического воздействия твердого тупого предмета.
III группа: повреждение мягких покровов в виде кровоподтека правой глазничной области.
Данное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Данное повреждение могло образоваться от не менее однократного травматического воздействия твердого тупого предмета.
Учитывая данные рентгенологического исследования, наличие отека подлежащих мягких тканей в области повреждений, можно предположить, что данные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 2 л. д. 52-56).
Заключением эксперта № 135 установлено, что у Иванова Е. Н. обнаружены следующие повреждения: отек подлежащих мягких тканей области спинки носа, консолидированный перелом костей носа со смещением, которые по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (том 2 л. д. 36-39).
Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительство без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Приговор вступил в законную силу 5 февраля 2026 года (том 2 л. д. 40-46).
Все вышеуказанные доказательства проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.
Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО открытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, произошло после 20 часов 2 ноября 2025 года в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, произошло именно действиями Иванова Е. Н., не оспаривается самим подсудимым, подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 следует, что между Ивановым Н. Е. и ФИО произошла стычка, переросшая в ссору, потом в обоюдную драку. Инициатором ссоры и драки был сам потерпевший ФИО.
Из показаний потерпевшего ФИО установлено, что инициатором ссоры и драки с Ивановым Е. Н. был он и он первым ударил его, так как ему не понравилось, что Иванов Е. Н. ругает его собутыльника ФИО1.
Заключением эксперта подтверждается, что ФИО в результате драки с Ивановым Е. Н. получил тяжкий вред здоровью, а Иванов Е. Н. – средней тяжести вред здоровью.
Поводом совершения преступления послужила ссора, произошедшая между подсудимым Ивановым Е. Н. и потерпевшим ФИО, которая послужила возникновению личных неприязненных отношений между ними. То, что произошла обоюдная драка между подсудимым и потерпевшим, доказывается также приговором от 20.01.2026.
Умысел Иванова Е. Н. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО подтверждается нанесением ударов головой и кулаком в область лица.
Утверждение подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему с целью защититься от его действий, суд находит способом защиты, желанием смягчить наказание за совершенное преступление или желанием уйти от ответственности за совершенное. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие утверждение подсудимого. Иванов Е. Н. мог уйти во время ссоры, не отвечая на провоцирование ссоры со стороны потерпевшего, не доводить ссору до обоюдной драки, то есть не установлено наличие реальной угрозы со стороны потерпевшего в отношении него, потому отсутствовали основания для необходимой обороны, а также превышение пределов необходимой обороны.
В обвинении указано, что Иванов Е. Н. совершил преступление в ходе распития спиртных напитков с ФИО, что подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное, так как стороной обвинения суду не представлены доказательства указанного обстоятельства. В суде установлено и доказано, что Иванов Е. Н. совместно с ФИО и ФИО1 спиртные напитки не употреблял.
Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Иванову Е. Н. обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не находит.
Виновные действия Иванова Е. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека).
При назначении вида и размера наказания подсудимому Иванову Е. Н. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В ходе исследования судом обстоятельств, характеризирующих личность подсудимого Иванова Е. Н., установлено, что ... на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, военнообязанный, не судим.
Администрацией СП «Мегинский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» РС(Я) Иванов Е. Н. характеризуется положительно, следует, что он проживает в <адрес>. ... Является меценатом, спонсором многих мероприятий наслега, активный участник помощи участникам СВО.
Такая же положительная характеристика выдана Районным Советом депутатов МР «Мегино-Кангаласский улус» РС(Я).
15.09.2025 решением окружной избирательной комиссии СП «Мегинский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» РС(Я) за № 14/2 по результатам выборов Иванов Е. Н. признан избранным депутатом наслежного Совета депутатов СП «Мегинский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» РС(Я) пятого созыва.
Из справки-характеристики, выданной ст. УУП ТПП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, следует, что Иванов Е. Н. к уголовной и административной ответственности не привлекался, со стороны населения и администрации СП «Мегинский наслег» нареканий не имеет, на профилактическом учете не состоит.
...
...
Согласно справки ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» следует, что Иванов Е. Н. страдает С71.1. Злокачественное новообразование лобной доли. Глиобластома правой лобной доли. С. п. краниотомии, тотальной резекции опухоли ГМ от 13.03.2025 (Ю. Корея). С. п. ХЛТ на ГМ (Ю. Корея).
В соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенное Ивановым Е. Н., относится к тяжким преступлениям.
Установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений о диспансерном наблюдении у врача-психиатра, что подтверждается справкой ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», ГБУ РС(Я) ЯРПНД и ГБУ РС(Я) ЯРНД, целенаправленность действий виновного, его показания и поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют о вменяемости Иванова Е. Н. В соответствии ст. 19 УК РФ он, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Иванову Е. Н. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание: несудимость, фактическое признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства и работы, состояние его здоровья.
В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 19 января 2026 г.) Иванов Е. Н. в объяснении от 16.01.2026 (том 1 л. д. 35-39) дал подробное пояснение о причинении телесных повреждений ФИО, про причину ссоры.
В соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ссору спровоцировал потерпевший и первым нанес удар Иванову Е. Н.).
...
В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольно возместил потерпевшему ФИО моральный вред в размере 200 000 рублей, принес свои извинения, что было принято потерпевшим).
Суд не усматривает отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова Е. Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Потому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
При назначении наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Иванову Е. Н. наказания в виде лишения свободы.
В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, потому назначенное наказание необходимо признать условным.
При этом, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного Ивановым Е. Н. преступления, характер и размер наступивших последствий, возмещение потерпевшему компенсацию морального вреда, положительно характеризующие данные о его личности, отношение к работе, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях индивидуализации ответственности, реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о снижении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование указав, что Иванов Е. Н. ему принес свои извинения, полностью оплатил компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, претензий к нему не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 (с изм. от 29.11.2016) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании подсудимый Иванов Е. Н. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил компенсацию морального вреда.
Возмещение компенсации морального вреда потерпевшему подтверждается его распиской.
Тем самым, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый с потерпевшим примирились.
При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождении Ивапнова Е. Н. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Иванова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы признать условной, назначив испытательный срок в течение двух лет. Обязать в течение испытательного срока встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ивановым Е.Н. преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Иванова Е.Н. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Верховный Суд РС (Я) в порядке апелляции, а осужденным – на тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья . В. Ю. Саввина
.