ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Майя
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Алексеевой А.Е., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Максимовой И.А., подсудимого Борисова Е.Е. и его защитника – адвоката Морозова А.А., потерпевшего Аргунова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Борисова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Е.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Борисов Е.Е., 22 сентября 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений на почве ревности к ФИО, в отсутствие какой-либо опасности для своей жизни и здоровья со стороны последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, и желая их наступления, умышленно нанес руками не менее 15 ударов в область лица, после чего, повалив его на пол, нанес не менее 15 ударов правой ногой в область лица.
В результате умышленного действия Борисова Е.Е. потерпевшему ФИО причинены, согласно заключению эксперта № 145 от 04декабря 2025, телесные повреждения в области лица справа в виде гематомы правой глазничной области, переломов костей лица, закрытой травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а также закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Борисов Е.Е. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Борисова Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 153-156) и в ходе проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 158-163) в ходе предварительного следствия Борисов Е.Е. показал, что 22 сентября он с ФИО1, выпив 1 бутылку водки, около 19 часов пришли к ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. В доме находилась ФИО2, которая сидела за кухонным столом в обнимку с незнакомым ему человеком, также за столом сидел ранее ему знакомый ФИО3 родом из <адрес>. Увидев, что ФИО2 сидит за столом в обнимку с незнакомым ему человеком, ревнуя ФИО2 к незнакомому ему человеку, отстранив ФИО2 в сторону, поднял незнакомого ему человека, держа за шиворот его кофты, начал его бить по лицу кулаками правой руки, потом повалив его на пол (он лежал на левом боку, не прикрывая при этом свое лицо) бил его правой ногой в голову, лицо, в сторону челюсти, скулы носа примерно 10-15 раз. При этом он был в зимних ботинках, В это время в доме находились ФИО3, ФИО2 и ФИО1, избиение продолжалось около 10 минут. Потом он начал предъявлять ФИО2, что она ему изменяет, в это время незнакомый ему человек встал и ушел из дома. Вину свою признает полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которое совершил из-за ревности. В содеянном раскаивается.
После оглашения данных показаний подсудимый Борисов Е.Е. полностью их подтвердил в судебном заседании.
Суд признает оглашенные показания Борисова Е.Е., как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его показания подробны, последовательны, в части описания совершенного деяния и направленности его умысла согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
На протяжении всего предварительного следствия Борисов Е.Е. давал последовательные и стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Оценивая признательные показания Борисова Е.Е. на предварительном следствии, суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.
Оснований не доверять оглашенным показаниям Борисова Е.Е. у суда не имеется.
На достоверность оглашенных показаний подсудимого Борисова Е.Е. также указывают оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Потерпевший ФИО суду показал, что в тот день (22.09.2025) примерно в 18 час.30 мин. он со своим другом ФИО3 пошли к ФИО2, где втроем пили водку, так как стула не было, ФИО2 сидела на нем (на его коленях). Потом к ФИО2 пришли Борисов Е.Е. и ФИО1. Зайдя в дом, Борисов Е.Е. оттащил ФИО2 и сразу начал его бить, сразу в лицо несколько раз. Потом он упал, и он начал бить его ногами в лицо. Руками нанес примерно 10-15 ударов, ногами тоже примерно 10-15 ударов. Все это время в доме находились и все видели ФИО2, ФИО1, ФИО3. Когда Борисов Е.Е. пошел к ФИО2, он убежал. Добежал до площади Победы, где его остановили сотрудники ГАИ и они отвезли его в больницу. Борисов Е.Е. извинился перед ним, передал ему 10 000 рублей. Претензий к Борисову Е.Е. он не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, ФИО3 показал, что 22 сентября после употребления бутылки водки он с ФИО решили пойти к общей знакомой ФИО2, у которой втроем совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут к ФИО2 пришли ФИО1 со своим соседом Е. Когда они зашли, ФИО2 и ФИО сидели в обнимку, увидев их, Е., рассердившись, начал предъявлять претензии к ФИО2 и ФИО. Почти сразу же Е., отстранив от ФИО ФИО2, схватив за шиворот ФИО и, подняв его со стула, начал бить его по лицу, потом Е., повалив ФИО на пол, ногами пинал по лицу около 10-15 раз. Все это время он, ФИО2 и ФИО1 наблюдали за избиением Е. После избиения, когда Е. ругался с ФИО2, ФИО ушел. Насколько он понял, Е. избил ФИО из чувства ревности к ФИО2 (л.д. 129-131)
Свидетель ФИО2 показала, что в середине сентября 2025 года, к ней пришли ее знакомые ФИО, ФИО3, с которыми она распивала спиртные напитки. В 19 часов 00 минут к ней пришли Борисов Е. и ФИО1. Когда они пришли, она сидела за кухонным столом с ФИО в обнимку. Увидев их вдвоем, Борисов Е. рассердился, так как в то время у нее с ним были отношения. Борисов Е., сразу подойдя к столу, взяв за шиворот ФИО, поднял его и начал бить ФИО по лицу правой рукой около 10-15 раз, крича нецензурную брань в отношении ФИО. Потом Борисов Е., повалив на пол ФИО, начал бить его ногами по лицу, примерно 10-15 раз, затем Борисов Е. начал предъявлять ей, что она в его отсутствие обнималась с другим человеком, в это время ФИО, улучив момент, вышел из дома. (л.д. 133-135)
Свидетель ФИО1 показала, что в середине сентября с соседом Борисовым Е.Е. после распития спиртных напитков пришли к ФИО2 примерно в 19 часов 00 минут. В доме находилась ФИО2, ФИО3 и ФИО. ФИО2 и ФИО сидели вместе в обнимку, увидев их, Е. рассердился, ревнуя ФИО2 к ФИО. Подойдя к ФИО, начал бить его по лицу кулаками, от чего ФИО упал на пол и когда он лежал на полу Е. бил ногами по лицу ФИО около 10-15 раз, примерно избиение продолжалось 10 минут. (л.д. 137-141)
Оценивая показания потерпевшего ФИО, оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, суд признает, что они согласуются между собой и с показаниями подсудимого Борисова Е.Е. и не содержат существенных противоречий, которые влияют на фактические обстоятельства и юридическую оценку произошедшего. Показания данных лиц в совокупности формируют целостную картину исследуемого события.
Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны, суд не усматривает, их допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Кроме этого, обстоятельства совершенного Борисовым Е.Е. преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- Протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-23) от 01.10.2025, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в дом имеется зальная комната, совмещенная с кухней. Кухня ничем не огорожена от зальной комнаты. На кухне вдоль восточной стены стоят кухонный гарнитур, холодильник, на южной стороне имеется окно, под окном расположен обеденный стол, вокруг которого стоят 2 стула, 1 табуретка.
- Заключением эксперта № 145 от 04.12.2025 (л.д.123-126), согласно выводам которого у ФИО обнаружены телесные повреждения:
I группа: Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:
- гематома левой скуловой области;
- переломы костей лица и основания черепа: оскольчатый перелом латеральной, передней стенок левой гайморовой пазухи; перелом верхней и латеральной стенок левой орбиты; перелом латеральной стенки левой основной пазухи;
- сотрясение головного мозга.
Данная закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н. Могли образоваться от не менее двукратного травматического воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов).
II группа: Повреждения в области лица справа:
- гематома правой глазничной области;
- переломы костей лица: переломы передней, латеральной, медиальной стенок правой гайморовой пазухи; определяется перелом скуловой дуги справа;
Данные повреждения с переломами костей лица по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 5.2.1. «порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.
Данные повреждения могли образоваться от не менее двукратного травматического воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов).
III группа: Закрытая травма нижней челюсти, представленная совокупностью следующих повреждений:
- посттравматическая припухлость в подчелюстных областях;
- оскольчатый перелом нижней челюсти в области угла слева, со смещением;
- линейный перелом нижней челюсти в подбородочной области справа, без смещения.
Данные повреждения с переломами нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н.
Изложенный вывод подтверждается следующими данными:
- клиническими: при осмотре отмечается гематома правой глазничной области, гематома левой скуловой области, движения нижней челюсти болезненны, ограничены, лицо ассиметричное за счет отека мягких тканей, посттравматическая припухлость в подчелюстных областях, определяется патологическая подвижность костных отломков в области угла слева, тела справа, положительный симптом нагрузки;
-рентгенологического исследования: МСКТ головного мозга: переломы костей лицевого черепа, оскольчатый перелом латеральной, передней стенок левой гайморовой пазухи перелом верхней и латеральной стенок левой орбиты, перелом латеральной стенки левой основной пазухи, переломы передней, латеральной, медиальной стенок правой гайморовой пазухи, определяется перелом скуловой дуги справа, линейный перелом тела нижней челюсти справа, оскольчатый перелом угла нижней челюсти слева, мягкие ткани левой лицевой области утолщены, с пузырьками газа. Рентгенограмма нижней челюсти в прямой и левой боковой проекциях: оскольчатый перелом нижнгей челюсти в области угла слева, со смещением отломка по ширине на 0,4 см., перелом нижней челюсти в подбородочной области справа, без смещения.
Данные повреждения могли образоваться от не менее однократного травматического воздействия твердого тупого предмета.
Различная анатомическая локализация, характер и количество повреждений, исключают возможность их образование при падении тела на плоскость с высоты собственного роста.
Данное заключение эксперта получено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Содержание экспертного заключения научно обосновано, выводы ясны и не противоречивы.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Борисова Е.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Борисова Е.Е. обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Борисова Е.Е. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Борисов Е.Е. из-за внезапно возникших неприязненных отношений на почве ревности к ФИО, в отсутствие какой-либо опасности для своей жизни и здоровья со стороны последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, и желая их наступления, умышленно нанес руками не менее 15 ударов в область лица, после чего, повалив его на пол, нанес не менее 15 ударов правой ногой в область лица.
В результате действий подсудимого Борисова Е.Е. потерпевший ФИО получил телесные повреждения, в том числе квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
О наличии у Борисова Е.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют сила и количество нанесенных ударов, их локализация в жизненно-важную часть тела человека - в голову, тяжесть наступивших последствий.
Нанося потерпевшему ФИО, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, со значительной силой удары в голову руками и ногами, подсудимый Борисов Е.Е. осознавал и допускал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, то есть действовал умышленно, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При установленных данных, действия подсудимого Борисова Е.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому Борисову Е.Е., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
...
Согласно характеристике, представленной администрацией СП «с.Майя» Мегино – Кангаласского улуса РС (Я) от 03.03.2026, со стороны населения жалоб в адрес подсудимого Борисова Е.Е. не поступало.
Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Ноговицына Н.А. от 02.03.2026, следует, что Борисов Е.Е. на учете в ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району не состоит, жалоб и заявлений в его адрес не поступало.
С учетом данных об отсутствии у Борисова Е.Е. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борисова Е.Е., суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи выплатой денежных средств.
Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу предварительного расследования ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Само по себе признание подсудимым вины, дача им показаний по существу дела в ходе предварительного расследования, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что следователем в обвинительном заключении данное обстоятельство указано в качестве смягчающего, не может свидетельствовать о бесспорном признании данного обстоятельства смягчающим, вопрос о наличии или отсутствии смягчающих наказание обстоятельств подлежит разрешению судом при вынесении итогового решения по существу дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым Борисовым Е.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство он не отрицает, между тем само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, стороной обвинения не представлено. В ходе судебного следствия установлено, что мотивом совершения подсудимым преступления явилась ревность к ФИО2, с которой в тот период у Борисова Е.Е. имелись близкие отношения, и возникшая на этой почве личная неприязнь к ФИО.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Борисовым Е.Е. преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Борисова Е.Е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Борисовым Е.Е. преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Борисова Е.Е. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей, поскольку такое наказание будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.
Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борисова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Борисову Е.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года.
В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение всего испытательного срока на условно осужденного Борисова Е.Е. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию в этот же орган в день, установленный инспектором этого органа; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Борисову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья . А.Е. Алексеева
.
.