ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Д.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Липовцеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Липовцеву С.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 736 165 рублей 36 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 571 677 рублей 48 копеек, задолженность по плановым процентам – 157 527 рублей 21 копейка, задолженность по пени – 6 289 рублей 62 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 671 рубль 05 копеек; расторжении кредитного договора №*** от 14.12.2021г., обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определении начальной продажной стоимости квартиры в соответствии с Отчетом № И-070-2026 об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «КИТ-основа» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира оценена в размере 6 590 000 рублей. С учетом коэф. 80% стоимость квартиры составит – 5 272 000 рублей. А также просит взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны, и Липовцевым С.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор № ***, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 3 689 100 рублей сроком на 362 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 8,60% годовых. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (и. 13.1., 13.2. Кредитного договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность ответчика 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В исполнение условий Кредитного договора Банком Заемщику предоставлен кредит.
14.12.2021г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должник приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Должником нарушены предусмотренные пунктами 7 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.
Начиная с марта 2026 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не производятся. Данные обстоятельства, в соответствии с условиями Кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 3 736 165 рублей 36 копеек.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита. В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. 7.4.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Считают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из Отчета №И-070-2026 об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «КИТ-основа» от 30.06.2026г., в соответствии с которым квартира оценена в размере 6 590 000 рублей. С учетом коэф. 80% стоимость квартиры составит – 5 272 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Липовцев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Липовцевым С.И. (заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику кредитором предоставлен кредит в размере 3 689 100 рублей сроком на 362 месяца с уплатой процентов в размере 8,60% годовых.
Платёжный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 28 627 рублей 85 копеек (пункт 7 индивидуальных условий договора).
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***) (пункт 11, 12 индивидуальных условий договора).
Согласно п.13 индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку за просрочку уплаты основного долга 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заключая договор, заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, выражает согласие со всеми их условиями, формой заключения Договора, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части Договора.
Права кредитора по Договору Закладной не удостоверяются, Закладная не оформляется. Положения Договора (включая Правила), касающиеся Закладной, применению в рамках настоящего договора не подлежат (пункт 21 индивидуальных условий договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и Липовцевым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных обязательств.
Покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) покупателю в кредит согласно кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в городе Барнаул между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) в силу закона у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1.1 договора).
Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств в размере 3 700 524 рубля 57 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 736 165 рублей 36 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 3 571 677 рублей 48 копеек, задолженность по плановым процентам – 157 527 рублей 21 копейка, задолженность по пени – 6 289 рублей 62 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 671 рубль 05 копеек
Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона, проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора №*** от 14.12.2021г., заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Липовцевым С.И.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Липовцеву С.И., ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.
Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу ч.5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету № И-070-2026 об оценке квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 590 000 рублей, ликвидационная стоимость – 5 430 000 рублей.
С учетом проведенного исследования, истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 272 000 рублей (80%).
Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением о стоимости, из расчета 80 % от рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> размере 5 272 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом вышеуказанных положений закона суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 153 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Липовцевым Сергеем Ивановичем и ПАО Банк ВТБ.
Взыскать с Липовцева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 736 165,36 руб. (остаток ссудной задолженности 3 571 677,48 руб., проценты 157 527,21 руб., пени 6 289,62 руб., пени по просроченному долгу 671,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 90 153 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 5 272 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
По состоянию на 12 октября 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4767/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края