ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Кучерова Н.А., при секретаре судебного заседания Дорофеевой А.А., с участием: государственного обвинителя – Камалтынова Т.В., подсудимого - Виннова В.С. и его защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ЗАО «Курильский рыбак» в должности рыбака прибрежного лова, зарегистрированного адресу и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 21 (Курильский район) от 13 апреля 2026 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Достоверно зная о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 28 апреля 2026 года около 09 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с целью осуществления поездки, находясь за рулем автомобиля марки «Ниссан Сафари», имеющего государственный регистрационный знак Н016АС65, запустил двигатель данного автомобиля и осуществил движение с места парковки указанного автомобиля - участка местности около дома № 11 по ул. Полевого г. Курильска Курильского района Сахалинской области и стал передвигаться по улицам г. Курильска и с. Китовое Курильского района Сахалинской области.
28 апреля 2026 года в 10 часов 20 минут на участке автодороги 2 километр г. Курильск - с. Рейдово Курильского района Сахалинской области, автомобиль марки «Ниссан Сафари», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский».
В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, последний препровожден в припаркованный служебный автомобиль Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский», где в соответствии с протоколом 65ОТ077523 от 28 апреля 2026 года в 10 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский».
После чего, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
28 апреля 2026 года в 10 часов 52 минуты, находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский», расположенном на 2 километре участка автодороги г. Курильск - с. Рейдово Курильского района Сахалинской области, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», имеющего номер 008868. Согласно акта освидетельствования 65НС085661 от28 апреля 2026 года концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0 (ноль) миллиграммов на один литр.
Далее, 28 апреля 2026 года в 11 часов 21 минуту ФИО1 ввиду наличия у него указанных признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОМВД России «Курильский», о чем составлен протокол 65СО017202.
Между тем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании следовало, что он полностью подтверждает обстоятельства управления им автомобилем «Ниссан Сафари» 28.04.2026 года в утреннее время и факт отказа от законного требования сотрудника ДПС ОМВД России «Курильский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные в обвинительном акте. В том числе, по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления ФИО1 подтвердил, что ранее в апреле 2026 года по решению мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 21 он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в настоящее время им оплачен в полном объеме. Автомобиль марки «Ниссан Сафари» он приобрел за 500 000 рублей у Свидетель №1 зимой 2025 года, о чем ими был составлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По состоянию на 28 апреля 2026 года он выплатил Свидетель №1 только 300 000 рублей, а 8 августа 2026 года полностью выплатил Свидетель №1 долг за покупку данного автомобиля. После заключения договора купли-продажи, автомобилем пользовался только он (ФИО1), Свидетель №1 он автомобиль не возвращал. Считает, что юридически автомобиль по состоянию на 28 апреля 2026 года ему не принадлежал, так как полную стоимость за указанный автомобиль он Свидетель №1 не выплатил и паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль находился у Свидетель №1 до полного расчета с последним. Показания сотрудников ДПС ОМВД «Курильский» ФИО4 и ФИО5 подтверждает в полном объеме, однако просил учесть, что в дневное время - около 15 часов 00 минут 28.04.2026 года он добровольно обратился к врачу психиатру-наркологу ГБУЗ «Курильская ЦРБ», где сдал соответствующие анализы по результатам которых, ни алкогольного, ни наркотического опьянения у него не выявлено. Причиной его отказа от медицинского освидетельствования послужило то, что он стеснялся и ему было стыдно проходить медицинское освидетельствование в присутствии сотрудников полиции. Свою вину в совершении инкримируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более не совершать таких поступков.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В качестве доказательств судом исследованы показания свидетелей по инкриминируемому подсудимому преступлению.
Из показаний свидетеля ФИО6 данных ходе дознания и оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский». 28 апреля 2026 года в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский» ФИО5 осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Курильского района. 28 апреля 2026 года в дневное время они находились на маршруте патрулирования - автодороге Курильск-Рейдово Курильского района Сахалинской области и передвигались на служебном автомобиле УАЗ Патриот по направлению в с. Китовое. В это время на 2 километре автодороги Курильск-Рейдово они увидели как со стороны с. Китовое в сторону г. Курильска, то есть во встречном по отношению к ним направлении движется автомобиль марки «Ниссан Сафари», имеющий государственный регистрационный знак Н016АС65. В связи с исполнением своих служебных обязанностей им было известно, что ранее в апреле 2026 года водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя и документов. Он подал сигнал водителю вышеуказанного автомобиля остановиться. Водитель выполнил требование и остановил автомобиль на обочине 2 километра автодороги Курильск-Рейдово. Далее он подошел автомобилю, за рулем которого находился ФИО1 Кроме него в автомобиле никого не было. Он предложил ФИО1 вместе с документами на автомобиль проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, что и ФИО1 и сделал, проследовав в служебный автомобиль УАЗ Патриот, где сел на переднее пассажирское сиденье. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: окрас кожных покров лица ФИО1 был изменен, исходил запах алкоголя. На вопрос употреблял ли ФИО1 алкоголь последний ответил отрицательно. Далее в 10 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол 65ОТ077523. В данном протоколе ФИО1 собственноручно поставил подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», имеющим номер 008868, на что ФИО1 согласился. 28.04.2026 года в 10 часов 52 минуты с использованием указанного прибора было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС085661 и распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования от 28.04.2026 года прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с результатами освидетельствования от 28.04.2026 года. Далее, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Курильская ЦРБ», на что ФИО1 ответил отказом, который был зафиксирован в протоколе 65ОС017202 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал отказ о прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. При совершении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с применением технических средств фиксации – видеосъемки, о которой ФИО1 предупрежден и не возражал. При остановке и оформлении ФИО1 фиксировалось время согласно его личных часов, в связи с чем имелись расхождения по времени, указанном на видеозаписи регистратора «Дозор» и времени, внесенного в документы. После проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий, он сделал телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России «Курильский» о том, что был выявлен факт управления автомобилем марки «Ниссан Сафари» под управлением водителя ФИО1, который отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По сообщению на место остановки прибыл дежурный дознаватель, который изъял автомобиль марки «Ниссан Сафари». Далее 28.04.2026 в 14 часов 00 минут он предоставил в дежурную часть ОМВД России «Курильский» рапорт о том, что в действиях ФИО1, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 67-70).
Свидетель ФИО5, чьи показания данные в ходе дознания оглашены с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам инкримируемого ФИО1 преступления, а именно факта управления транспортным средством (автомобилем «Ниссан Сафари») 28 апреля 2026 года и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Существенных различий показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не содержат (л.д. 64-66).
Свидетель Свидетель №1 дал показания в суде, согласно которых ранее он являлся собственником автомобиля марки «Ниссан Сафари», который находился в его пользовании. В ноябре 2025 года он продал ФИО1 данный автомобиль за 500 000 рублей в рассрочку, с ежемесячным платежом в 50 000 рублей. Когда они подписали договор купли-продажи данного автомобиля, то ФИО1 сразу же забрал указанный автомобиль. Он передал ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства, а паспорт транспортного средства оставил у себя до окончательного расчета за автомобиль. После продажи автомобилем он не пользовался и не управлял. 8 августа 2026 года ФИО1 полностью с ним рассчитался, то есть выплатил ему 500 000 рублей за автомобиль.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом 65ОТ077523 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 28 апреля 2026 года в 10 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Сафари», имеющим государственный регистрационный знак Н016АС65, при наличии достаточных основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 16);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65СО017202, согласно которого 28 апреля 2026 года в 11 часов 21 минуту ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2026 года с фототаблицей, согласно которых осмотрен участок автодороги – 2 километр г. Курильск - с. Рейдово Курильского района, где в ходе осмотра места происшествия изъят указанный автомобиль; изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9902 № 028022 (л.д. 32-41);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2026 года с фототаблицей, согласно которых осмотрен участок местности около дома № 11 по ул. Полевого г. Курильск Сахалинской области, откуда ФИО1 начал движение на указанном автомобиле (л.д. 44-49);
- протоколом осмотра предметов от 09.05.2026 года с фототаблицей, согласно которых осмотрен автомобиль марки «Ниссан Сафари», имеющий государственный регистрационный знак Н016АС65, установлены его индивидуальные признаки; автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 78-85);
- протоколом выемки от 13.05.2026 года с фототаблицей, согласно которых у свидетеля ФИО6 изъят оптический диск с видеозаписями административных процедур, проводимых 28.04.2026 года в отношении ФИО1 - отстранение от управления транспортным средством; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; факт управления транспортным средством 28.04.2026 года ФИО1, а также протоколом осмотра документов от 14.05.2026 года с фототаблицей, согласно которых осмотрен указанный оптический диск (л.д. 72-74, л.д. 105-113);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области № 5-106/2026 от 13.04.2026 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.04.2026 года (л.д.170-172).
Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, содержащими в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного преступления в соответствии со ст. 84 УПК РФ: актом 65НС085661 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора Юпитер; копией протокола 65СО005546 об изъятии вещей и документов; паспортом транспортного средства 65НО077230; договором купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2025 г., свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9902 № 028022.
Перечисленные документы осмотрены на основании протокола осмотра от 13.05.2026 года с фототаблицей (л.д. 88-104).
Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого и свидетелей, а также исследованным материалам дела, суд приходит к следующему.
Суд в качестве достоверных доказательств признает показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные ими в ходе дознания и оглашенные с согласия участников процесса, а также Свидетель №1, данные им в суде (показания, данные в ходе дознания не исследовались.)
Свидетели ФИО6 и ФИО5 сообщили сведения о факте управления ФИО1 28 апреля 2026 года автомобилем и отказе от медицинского освидетельствования при наличии у сотрудников полиции законных оснований требовать от ФИО1 его прохождения.
Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела подтвердил принадлежность ФИО1 транспортного средства - автомобиля, которым последний, как установлено судом, управлял 28 апреля 2026 года.
Признавая указанные показания достоверными, суд исходит из того, что они давались перечисленными лицами с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, спустя непродолжительное время после совершения инкриминируемого подсудимому преступления.
Перечисленные показания указанных лиц согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе в части описания места, времени, способа совершения подсудимым преступления. Показания всех указанных лиц нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Свидетели сообщили суду информацию о событиях, участниками, либо очевидцами которых они были.
Наличие оснований оговора у перечисленных лиц, является нелогичным, поскольку отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого. Оснований не доверять указанным признанным достоверными показаниям у суда не имеется.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 связаны с осуществлением ими профессиональной деятельности, в связи с чем оговор подсудимого указанными лицами представляется суду нелогичным.
Признаков провокации со стороны сотрудников Госавтоинспекции судом не установлено, не заявлено об этом и самим подсудимым.
Каждое из перечисленных и исследованных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями УПК РФ.
Все приведенные судом в приговоре показания подсудимого, свидетелей и иные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.
Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвующих лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая наличие у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО1 в момент управления транспортным средством 28 апреля 2026 года находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - л.д. 16), принимая во внимание отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 правомерно направлен уполномоченным сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, вопреки законному требованию, последний отказался.
Поскольку ФИО1 на дату управления автомобилем - 28 апреля 2026 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
С учетом изложенного, оценивая достоверные, относимые и допустимые доказательства в их совокупности, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания за совершенное преступление cуд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 166-167); иждивенцев не имеет; холост; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 183); по месту работы в ЗАО «Курильский рыбак» характеризуется положительно; состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 157); имеет задолженности по исполнительным производствам (л.д. 176), однако, со слов подсудимого, не поставленных под сомнение иными участниками процесса, остаток задолженности в настоящее время составляет около 50 000 рублей.
Суд не усматривает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку состав данного преступления является формальным и факт управления автомобилем транспортным средством в состоянии опьянения (факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), лицом, подвергнутым административному наказанию, не требует активного участия этого лица, факт допущенного им нарушения устанавливается на основе доказательств, зафиксированных и собранных правоохранительными органами.
Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе проведенного по делу дознания, дачей при дознании признательных подробных показаний, чем способствовал восстановлению социальной справедливости.
Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы, состояние здоровья.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд при решении вопроса о психическом состоянии ФИО1 учитывает документальные сведения материалов дела, в том числе, данные проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно данного экспертного заключения № 451 от 02.06.2026 года установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временными болезненным психическим расстройством или слабоумием не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как не страдающий хроническим психическим расстройством и не представляющий социальную опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что ФИО1 наркоманией не страдает, клиническая картина наркомании не выявлена; в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 121-122).
Суд также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, либо его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, согласно экспертному заключению является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Вопреки утверждению стороны защиты, совершенное ФИО1 преступление малозначительным признано быть не может, поскольку состав данного преступления является формальным и не требует наступления каких-либо общественно опасных последствий.
Однако, объектом инкриминируемого подсудимому преступления являются общественные отношения, которые обеспечивают безопасность при использовании транспорта. Управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения, к которому приравнивается отказ от медосвидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ставит под угрозу всех участников движения - других водителей, пешеходов, пассажиров. Часть 1 статьи 264.1 УК РФ призвана защитить этот порядок безопасности.
Таким образом, отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что такой водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, не может расцениваться как малозначительное деяние, поскольку при таком положении допускалась бы возможность использовать подобный способ с целью уклонения от установленной законом ответственности.
Ссылка стороны защиты на прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28 апреля 2026 года в 14 часов 45 минут (л.д. 60) не свидетельствует об отсутствии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что уже влечет установленную уголовным законом ответственность.
При этом, дополнительно суд также учитывает, что данная справка, на которую ссылается сторона не является относимым и допустимым доказательством того, что ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ДПС 28 апреля 2026 года управлял транспортным средством именно в трезвом состоянии, поскольку после отстранения ФИО1 от управления автомобилем в 10 часов 20 минут 28 апреля 2026 года прошло более 4 часов, когда ФИО1 самостоятельно обратился в ГБУЗ «Курильская ЦРБ».
При этом, суд учитывает, что справка (л.д. 60) от 28 апреля 2026 года не является актом медицинского освидетельствования, составленном в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882. В справке содержаться сведения, что ФИО1 прошел некий экспресс-анализ.
Кроме того, состояние опьянения (его степень, вид), правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, является самостоятельным основанием для квалификации действий подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает представленные в материалах дела совокупные сведения, в том числе, о личности и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступного деяния.
С учётом указанных обстоятельств и совокупности сведений о личности подсудимого, выраженное им при этом раскаяние в содеянном, суд полагает, что не имеется оснований для назначения ФИО1 такого вида наказания как обязательные работы, с учетом характера работы ФИО1, представленных документальных сведений о графике работ.
В судебном заседании подробно изучено материальное положение ФИО1
Так ФИО1 имеет постоянное место работы, с его слов имеет стабильный заработок в размере около 150 000 рублей ежемесячно, при ежемесячных расходах на проживание около 20 000 – 25 000 рублей, имеет накопления, значительного количества задолженностей и неисполненных денежных обязательств не имеет.
Согласно пояснений ФИО1 в суде, в настоящее время он имеет задолженность по исполнительным производствам на общую сумму в размере 50 000 рублей, остальные долги по исполнительным производствам им погашены; ранее назначенные штрафы оплачены последним в полном объеме (л.д.23), в том числе административный штраф по постановлению мирового судьи от 13 апреля 2026 года в размере 45 000 рублей, о чем ФИО1 представлен чек-ордер от 13 апреля 2026 года.
Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств, у суда не имеется оснований в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ, для назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Также суд, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.
По указанному основанию суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.
По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого вида наказания позволит достичь целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения рассрочки при назначении ФИО1 наказания виде штрафа, то есть положений ч. 3 ст. 46 УК РФ - не установлено, поскольку отсутствуют сведения о тяжелом имущественном положении ФИО1
Суд считает необходимым при определении ФИО1 основного вида наказания, применить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Исключительных оснований для освобождения ФИО1 от указанного дополнительного наказания судом не установлено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить следующим образом: оптический диск с видеозаписями административных процедур, проводимых 28.04.2026 года в отношении ФИО1, а также с видеозаписью, подтверждающей факт управления 28.04.2026 года ФИО1 автомобилем, - надлежит хранить при материалах уголовного дела.
Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
При этом, следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также самого обвиняемого ФИО1, что после заключения 20 ноября 2025 года между ними договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак Н016АС65 (л.д. 59), автомобиль был передан ФИО1 во владение, пользование и распоряжение, то есть в собственность последнего.
Также, согласно показаний ФИО1 и Свидетель №1, после передачи ФИО1 данного автомобиля, Свидетель №1 указанным транспортным средством не пользовался.
Вопреки утверждений стороны защиты, договор купли-продажи не содержит условия о моменте возникновения права собственности на транспортное средство у ФИО1
Таким образом, право собственности у последнего возникло в момент передачи ФИО1 автомобиля 20 ноября 2025 года, то есть на общих основаниях.
Отсутствие акта приема – передачи к договору, на что ссылается сторона защиты, не является обязательным условием для возникновения права собственности, при том, что в рассматриваемом договоре такого условия не предусмотрено.
Статья 224 ГК РФ определяет, что передачей вещи признаётся её вручение приобретателю, и не требует для этого какого-то специального документа. То есть сам по себе факт передачи автомобиля уже порождает правовые последствия.
В этой связи ссылки стороны защиты на обстоятельства того, что паспорт транспортного средства не был передан Свидетель №1 ФИО1, а также то, что последний не передал Свидетель №1 по состоянию на 28 апреля 2026 года оплату полной стоимости транспортного средства, правового значения не имеют.
Установленная договором рассрочка платежей при покупке автомобиля сама по себе не задерживает переход права собственности, условия о том, что право собственности на транспортное средство остаётся у продавца до полной оплаты стоимости, не согласовывались ФИО1 и Свидетель №1 (л.д. 59).
Суд также учитывает, что согласно пояснений ФИО1 и Свидетель №1 8 августа 2026 года ФИО1 произвел окончательный расчет с Свидетель №1 по договору купли-продажи данного автомобиля, что также подтверждает отсутствие каких-либо притязаний на него третьих лиц.
Поскольку судом установлено, что, не смотря на отсутствие зарегистрированного права, ФИО1 всё же являлся собственником автомобиля марки «Ниссан Сафари», имеющего государственный регистрационный знак Н016АС65, управлял данным транспортным средством, то есть использовал его при совершении преступления, права иных лиц на данное транспортное средство не затрагиваются, в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ - данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Курильского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2026 года (л.д. 126-127) на автомобиль марки «Ниссан Сафари», имеющий государственный регистрационный знак Н016АС65- подлежит снятию со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, - подлежит отмене со дня вступлению приговора в законную силу.
Процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката не имеется, поскольку защитник Павлюк А.В. представлял интересы обвиняемого по соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Сахалинской области (ОМВД России «Курильский») л/с 04611264870, ИНН 6511002344, КПП 651101001. Наименование банка: Отделение г. Южно-Сахалинск Банка России // УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, расчетный счет: 03100643000000016100, корреспондентский счет: 40102810845370000053, ОКТМО 64720000, УИН: 18856525010040000530.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить со дня вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписями административных процедур от 28.04.2026 года, а также с видеозаписью, подтверждающей факт управления транспортным средством, - хранить при материалах уголовного дела;
- транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Сафари», имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России «Курильский» по адресу: Сахалинская область, г. Курильск, ул. А. Евдокимова, д. 5, - конфисковать в собственность Российской Федерации.
Арест, наложенный постановлением Курильского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2026 года (л.д. 126-127) на автомобиль марки «Ниссан Сафари», имеющий государственный регистрационный знак № - снять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Сахалинского областного суда по уголовным делам через Курильский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров