ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 г. с. Майя
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино - Кангаласского района РС (Я) Григорьева А.В., подсудимой Павловой А.Д., её защитника по назначению – адвоката Морозова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павловой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Павлова А.Д. управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
20 апреля 2026 г. в 19 час. 50 мин., Павлова А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) Дмитриева Н.С. от 07 октября 2025 г., она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб., села за управление автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», совершила поездку на указанном автомобиле от прилегающей территории здания <адрес>, до участка проезжей части, расположенного возле здания <адрес>, где 20 апреля 2026 г. в 20 час. 03 мин. была остановлена и отстранена от управления автомобилем сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.
Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у Павловой А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,99 мг/л.
Тем самым, своими умышленными действиями Павлова А.Д., управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности – транспортным средством, подвергла опасности жизни и здоровью других участников дорожного движения.
В судебном заседании подсудимая Павлова А.Д., после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ей обвинении полностью признала, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
Огласив показания подсудимой Павловой А.Д. и показания свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Павловой А.Д. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимой Павловой А.Д., так и других доказательств в их совокупности.
Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой Павловой А.Д., данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, следует, что в октябре 2025 г. постановлением мирового суды судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) она была привлечена к административной ответственности за управление в состоянии опьянения. 20 апреля 2026 г. около 15 час. 00 мин. она из <адрес> приехала к своей подруге в <адрес>, номер дома не знает. В квартире они выпили пиво и около 19 час. 30 мин. она, ФИО и его друг по имени ФИО1 сели на автомашину «...» с государственным регистрационным знаком № и поехали в алкогольный маркет «...», расположенный по <адрес>, за рулем сидел ФИО. Доехав до алкогольного маркета, ФИО и его друг зашли в магазин, а она осталась сидеть на заднем сиденье автомашины. Когда они вышли, около 19 час. 50 мин. за управление автомобилем села она и выехала на <адрес>, поехала в сторону <адрес>. Выехав на <адрес> она возле торгового центра «...» заметила автомашину ДПС ГАИ и сразу свернула в сторону магазина «...», но сотрудники полиции её остановили. Так как у нее не было водительских прав и от неё исходил запах алкоголя, её пригласили в служебную автомашину, где сотрудник ДПС разъяснил ей её права и обязанности, предупредил, что все действия записываются на видеорегистраторе и, составив протокол, отстранил её от управления транспортным средством, далее разъяснил технические характеристики прибора Алкотектор и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Она продула в одноразовую трубку прибора, но прибор с первого раза результат не показал, тогда её попросили продуть во второй раз и результат показал 0,99 мг/л., с результатом она согласилась. Потом на неё составили протокол об административном правонарушении и автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком №, забрали с собой инспектора ДПС. (л.д. 145-148)
Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимая Павлова А.Д. подтвердила при проверке её показаний на месте, в ходе которой она указала на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, где 20 апреля 2026 г. она распивала спиртные напитки.
Далее Павлова А.Д. указала на участок территории перед зданием алкогольного маркета «...», расположенного по адресу: <адрес>, где она 20 апреля 2026 г. села за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, и поехала по <адрес> в сторону <адрес>.
Далее Павлова А.Д. указала участок территории возле дома <адрес>), где 20 апреля 2026 года в 20 час. 10 мин. она была отстранена от управления автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № инспектором ГАИ.(л.д. 152-159)
Суд признает показания Павловой А.Д., данные ею в ходе дознания, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку она была допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, её показания подробны, последовательны, в части описания совершенного деяния, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Оценивая признательные показания Павловой А.Д., суд исключает возможность её самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.
На достоверность оглашенных показаний подсудимой Павловой А.Д. также указывают оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе дознания.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что 20 апреля 2026 г. около 15 час. 00 мин. он забрал автомашину «...» с государственным регистрационным знаком № регион у своего брата ФИО2, которую должен был перегнать в <адрес> для ремонта. В <адрес> он со своим другом ФИО4 ремонтировали данную автомашину. Забрав автомашину, он ездил по своим делам по поселку. В тот день, около 18 час. 30 мин. он подвез своего друга ФИО1 до адреса: <адрес>. Далее он зашел в квартиру, где живет ФИО1, там находились Павлова А. и еще одна девушка, которую он не знает. А. одна распивала спиртные напитки, ее подруга не пила. Находясь в данной квартире А. и ФИО1 распивали вместе пиво. 20 апреля 2026 г. около 19 час. 30 минут ФИО1 и А. попросили съездить в алкогольный маркет «...» за пивом, на что он согласился и они поехали на автомашине «...» в алкогольный маркет «...», за рулем до алкогольного маркета «...» находился он. Доехав до магазина, он с ФИО1 зашли в магазин, купили пиво, а когда вышли из магазина, Павлова А. попросилась сесть за руль, на что он согласился. Она села за управление автомашиной и поехала по <адрес>. Выехав на <адрес> они заметили патрульную автомашину ДПС и А. свернула сторону магазина «...», который расположен по <адрес>, а патрульная автомашина с сигналом СГУ и светом проблесковых маячков подъехала к ним и остановила их автомашину. Сотрудник ДПС подошел к А. и попросил документы. Так как у Павловой А. не было водительского удостоверения и от нее исходил запах алкоголя они составили протокол, а автомашину забрали на штрафстоянку. (л.д. 129-132)
Свидетель ФИО1 в ходе дознания подтвердил, что 20 апреля 2026 г., около 19 час. 30 мин. он и Павлова А., находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, выпив вместе пиво, попросили ФИО съездить в алкогольный маркет «...» за пивом, на что тот согласился и они поехали на автомашине «...» с государственным регистрационным знаком № регион в алкогольный маркет «...» под управлением ФИО. Доехав до магазина, он с ФИО зашли в магазин, купили пиво, а когда вышли из магазина, Павлова А. села за управление автомашиной и они поехали по <адрес>. Выехав на <адрес> они заметили патрульную автомашину ДПС и Павлова А. свернула в сторону магазина «...», который расположен по <адрес>, но патрульная автомашина подъехала к ним и остановила их автомашину. Так как у Павловой А. не было водительского удостоверения и от нее исходил запах алкоголя сотрудник ДПС составил на нее протокол и автомашину забрали на штрафстоянку. (л.д. 122-125)
Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей – инспектора ДПС ФИО2 (л.д 64-66) и ФИО3 (л.д. 70-73) показали, что во время несения службы 20 апреля 2026 г. в 20 час. 03 мин. на <адрес> ими была остановлена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением Павловой А.Д., изо рта которой шел резкий запах алкоголя, в связи с чем, ей было предложено занять место в патрульном автомобиле ДПС. Далее ей были разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности и она была отстранена от управления транспортными средствами. После чего Павловой А.Д. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства АЛКОТЕКТОР ТИГОН с заводским номером №, на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась и продула в трубку алкотектора, результат показал 0,99 мг/л. С результатом алкотектора Павлова А.Д. согласилась. Затем в отношении Павловой А.Д. был составлен административный протокол, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Павлова А.Д., ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнениям оглашенные показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд не находит, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, их допрос в ходе дознания проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Кроме признательных показаний самой подсудимой Павловой А.Д. и показаний свидетелей, обстоятельства совершенного ею преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2026 г., согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где Павлова А.Д. 20 апреля 2026 г. распила алкогольные напитки. (л.д.49-55)
Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2026 г., согласно которому в период осмотрена территории автостоянки возле алкогольного маркета «...», расположенного по адресу: <адрес>, где Павлова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения села за управление автомашиной марки «...» с государственными регистрационными знаками № регион. (л.д. 56-62)
Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2026 г., согласно которому осмотрена прилегающая территория магазина профессиональных инструментов «...», расположенная по адресу: <адрес>. где подсудимая Павлова А.Д. 20 апреля 2025 г., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения была отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством
В ходе осмотра зафиксировано расположение указанного автомобиля. При производстве осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.(л.д.14-21)
Протокол осмотра предмета от 02 мая 2026 г., согласно которому осмотрено транспортное средство марки «...» с государственными регистрационными знаками № регион. В ходе осмотра установлено, что автомашина имеет серый цвет, на момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения. Данная автомашина признана вещественным доказательством по делу. (л.д.40-47)
Протокол выемки от 16 мая 2026 г., согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписью. (л.д. 78-81)
В ходе просмотра DVD-R диска с видеозаписями, установлено, что на видеозаписи отражен момент остановки транспортного средства «...» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением Павловой А.Д. Далее на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения Павловой А.Д. от управления транспортным средством, а также процедура её освидетельствования на состояние опьянения, где она со второго раза продувает трубку прибора алкотестера, по результатам которой у неё установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.82-90)
Протоколом осмотра документов от 06 мая 2026 г. (л.д.91-98), согласно которому осмотрены следующие документы, в том числе:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20апреля 2026 г., составленный инспектором ДПС ФИО3, согласно которому 20 апреля 2026 г. в 20 час. 10 мин. в <адрес>, Павлова А.Д. при наличии признака опьянения была отстранена от управления транспортным средством «...» с государственными регистрационными знаками № регион. (л.д.23);
- акт освидетельствование на состояние опьянения серии № от 20 апреля 2026 г., составленный инспектором ДПС ФИО3 и приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которых следует, что 20 апреля 2026 г. в 20 час. 18 мин. по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «Тигон» с заводским номером «№», у Павловой А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,99 мг/л., с которым она согласилась. (л.д.24-25);
- протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2026 г. составленный инспектором ДПС ФИО3, из которого следует, что в отношении Павловой А.Д. по факту управления ею 20 апреля 2026 г. в 20 час. 03 мин. на <адрес>, в состоянии опьянения, транспортным средством «...» с государственными регистрационными знаками № регион, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.26)
- протокол о задержании транспортного средства от 20 апреля 2026 г., согласно которому 20 апреля 2026 г. в 20 час. 47 мин. транспортное средство марки «...» с государственными регистрационными знаками № регион, помещено на специализированную стоянку (л.д. 27);
- постановление инспектора ДПС ФИО3 от 21 апреля 2026 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Павловой А.Д. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. (л.д.28)
- копия постановления мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского района РС (Я) от 07 октября 2025 г., согласно которому Павлова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Постановление вручено Павловой А.Д. 07 октября 2025 г. Постановление вступило в законную силу 20 октября 2025 г. (л.д.29-33);
- справка врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Васильева В.Я. от 08 мая 2026 г., согласно которому по постановлению мирового судьи от 07 октября 2025 г. административный штраф в размере 45000 руб. не оплачен. (л.д. 34);
Протоколом выемки от 12 мая 2026 г., согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят паспорт транспортного средства серии № от 12 августа 2022 г. на автомашину (л.д. 108-111)
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Павловой А.Д. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Павловой А.Д. обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Павловой А.Д., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он на основании постановления мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского района РС (Я) от 07 октября 2025 г., вступившего в законную силу 20 октября 2025 г., являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 и ч.3 ст.32.7 КоАП РФ подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 апреля 2026 г. вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
При установленных обстоятельствах, действия Павловой А.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимой Павловой А.Д. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимой Павловой А.Д. показало, что она на диспансерном учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судима, по состоянию здоровья инвалидности не имеет, официально не трудоустроена, занята на подработках.
Из характеристики, выданной наслежной администрацией СП «Нерюктяйинский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) от 29 апреля 2026 г. следует, что подсудимая Павлова А.Д. по характеру спокойная и уравновешенная, со стороны администрации мер и взысканий не имеет.
Согласно справке – характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Гермогеновым В.А. от 20 мая 2026 г., подсудимая Павлова А.Д. на учете в ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району не состоит, в отношении неё со стороны администрации СП «Нерюктяйинский наслег» и жителей жалоб и претензий не поступало.
...
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой Павловой А.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, а также ее молодой возраст.
Доводы защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не состоятельны.
Данных об активном способствовании Павловой А.Д. в раскрытии и расследовании преступления не усматривается. Преступление совершено Павловой А.Д. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС, она была задержана за управлением транспортным средством, ее личность установлена, каких-либо новых сведений она не сообщала.
Факт признания Павловой А.Д. вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе и при проверки показаний на месте, само по себе об активном способствовании расследованию или раскрытию преступления не свидетельствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершённого Павловой А.Д. преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой Павловой А.Д. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку совершенное Павловой А.Д. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
...
При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении Павловой А.Д. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком №, суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве")
Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано на имя ФИО5.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснив, что подсудимая Павлова А.Д. ей не знакома, подтвердила, что автомашина «...» с государственным регистрационным знаком №, записана на её имя, но она им не управляет, поскольку не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, с момента приобретения данной автомашиной пользуется её родная сестра ФИО6, которая в начале апреля 2026 г. сдала автомашину на ремонт в <адрес>.
Сведений о том, что данный автомобиль принадлежит подсудимой Павловой А.Д., в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что подсудимая Павлова А.Д. на момент совершения преступления собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, не являлась, оснований для конфискации данного автомобиля не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлову А.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Контроль за исполнением осуждённой Павловой А.Д. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Павловой А.Д. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью, признанные вещественными доказательствами; копию постановления мирового судьи от 07.10.2025 г.; справку начальника ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 08.05.2026 г. – хранить в материалах уголовного дела;
- транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком №, и паспорт транспортного средства - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора суда осужденная имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья . Соловьев А.В.
.
.