РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Рудь А.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Петровичевой Ольге Сергеевне об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Петровичевой О.С., в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора до 164 520 рублей.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Петровичевой О.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения он не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 658 080 руб. Просит суд об уменьшении исполнительского сбора, поскольку он полностью погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, просрочка в исполнении незначительна. Кроме того, он находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника, сведениями о трудовой деятельности, действующим кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении находящегося на его иждивении ребенка. Таким образом, взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушило бы имущественные права должника и его кредиторов.
В судебное заседание административный истец ФИО4, его представитель Низких А.В. (по доверенности), административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Петровичева О.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца Низких А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Харлан Е.В.(по доверенности) в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № А33-10046/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 в сумме 5 484 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО4, в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исключая нерабочие дни) истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ..
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. п. 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 245908415641) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 5 300 000 рублей, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины 184 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО4
Из материалов, предоставленных ОСП по <адрес> и <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровичевой О.С. ошибочно указано на немедленное исполнение исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии. Требования исполнительного документа ФС № не относятся к требованиям немедленного исполнения, доказательств обращения решения суда к немедленному исполнению в суд не предоставлены.
Таким образом, в соответствии с ч. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал «Госуслуги» и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Петровичевой О.С. в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 658 080 рублей, что составляет 12% от подлежащей взысканию суммы.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал «Госуслуги».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.04.2026
Нарушений норм Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Из представленных истцом ФИО4 документов следует, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства, состоит в браке, на иждивении административного истца находится несовершеннолетний сын Комаров А.С., имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ежемесячный платеж составляет 101 429 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета в период с января 2026 года по февраль 2026 года с ФИО4 производились взыскания по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого у ФИО4 имеются обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также производятся платежи, в связи с чем, возможности добровольно исполнить решение в установленный срок не имелось.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 предпринимались меры для исполнения требований, установленных исполнительным документом, в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, исполнительное производство в настоящее время окончено фактическим исполнением.
Принимая во внимание незначительное нарушение должником срока исполнения требований исполнительного документа, тяжких последствий несвоевременное исполнение не повлекло, принятые меры для исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что судебный акт не подлежал немедленному исполнению, суд приходит к выводу о несоразмерности исполнительского сбора объему выполненных должником действий во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на ? часть от взыскиваемой суммы, то есть с 658 080 рублей до 493 560 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 25.02.2026 по исполнительному производству № 162605/26/24051-ИП в отношении должника Комарова Сергея Александровича, до 493 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2026 года.
Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2026 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>