ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., подсудимой Насатович С.М. , защитника - адвоката Чевгуна Р.П., при секретаре Косаревой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Насатович С.М. , <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Насатович С.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, у Насатович С.М. , находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гостях у знакомой потерпевший , в комнате № дома <адрес>, где последние совместно распивали спиртные напитки, осведомленной, что у потерпевший имеются золотые серьги 585 пробы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных золотых серег.
Здесь же, реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, Насатович С.М. , воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, взяла лежащие на холодильнике серьги из золота 585 пробы, весом 3,06 грамма, стоимостью 20834 рубля 62 копейки, принадлежащие потерпевший , тайно похитив их.
Завладев похищенным имуществом, Насатович С.М. , с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший , значительный материальный ущерб на сумму 20834 рубля 62 копейки.
Подсудимая Насатович С.М. виновной себя признала полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая пояснила, что понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимой на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ею в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Суд, заслушав подсудимую и защитника, поддержавших заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Насатович С.М. вменяемой, поскольку, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.
Предъявленное Насатович С.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой Насатович С.М. , суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Насатович С.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занята общественно-полезным трудом.
Оснований для признания подсудимой Насатович С.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не усматривает, так как соответствующее сообщение Насатович С.М. о совершенном ею преступлении, было сделано Насатович С.М. с.М. уже после ее доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления, что подтверждено материалами уголовного дела.
Вместе с тем, суд учитывает написанную Насатович С.М. явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Насатович С.М. , судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: признание вины подсудимой, ее раскаяние, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Насатович С.М. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Насатович С.М. , суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Насатович С.М. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимая в момент совершения преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также указывала, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие у подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Насатович С.М. и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Насатович С.М. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимой Насатович С.М. дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Насатович С.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения подсудимой Насатович С.М. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку у Насатович С.М. установлено отягчающее обстоятельство.
Оснований для назначения подсудимой Насатович С.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие у подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление Насатович С.М. возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Насатович С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Насатович С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Насатович С.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в этот орган.
Меру пресечения Насатович С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий – судья Сидоренко А.В.