ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска ФИО5, защиты в лице адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего АО «Тандер».
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 22 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, <данные изъяты>, путем свободного доступа, взял с витрины открытой выкладки принадлежащий АО «Тандер» товар: шампунь от перхоти против выпадения волос торговой марки «CLEAR» («Клиар») в количестве 5 штук, розничной стоимостью 469 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 2349 рублей 95 копеек.
Затем, ФИО1 уложил указанный товар под резинку брюк, надетых на нем, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая осуществлять задуманное, минуя кассовую зону, намеренно не произведя оплату за имевшийся при нем товар, скрыв его наличие от кассира, вышел из помещения магазина.
Однако, его действия были замечены директором магазина ФИО3, которая, догнав ФИО1 в районе <адрес>, попыталась пресечь его действия путем удержания за одежду, высказав требования о возврате товара.
В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного товара, принадлежащего АО «Тандер».
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО3, проигнорировал данное обстоятельство и, совершая хищение открыто, вырвался от последней, не реагируя на ее законные требования о возврате товара, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им в последующем по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2349 рублей 95 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.
Защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается смешанное расстройство личности, что подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и материалами дела о воспитании в неблагоприятных условиях гипоопеки и безнадзорности, неустойчивой социально-трудовой адаптации. Указанное подтверждается результатами клинико-психиатрического обследования, выявившего эмоционально-волевые нарушения в виде формальности, трудностей интеллектуально-волевой регуляции познавательной деятельности, эмоциональной неустойчивости, завышенной самооценки и эгоцентризма. Указанные особенности психики ФИО1 не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, снижением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и пр.) и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, так как действия ФИО1 были последовательными, целенаправленными и носили завершенный характер, он поддерживал адекватный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о деянии, у него не выявлялось в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и других психопатологических синдромов, поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, так как у ФИО1 не выявлено психических недостатков, препятствующих осуществлению права на защиту (л.д. 102-104).
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия жизни подсудимого, особенности личности ФИО1, его молодой возраст, состояние здоровья, полное признание вины, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет место жительство и регистрации, работает без официального оформления трудоустройства, состоит в фактических брачных отношениях, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
При этом, суд не может признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, сотрудники правоохранительных органы располагали информацией о причастности подсудимого к совершению указанного преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении хищения имущества потерпевшего.
В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе просмотра видеозаписи, где ФИО1 указал на себя как на лицо, совершившее хищение, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно указал место, время и обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего, чем способствовал расследованию.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный АО «Тандер» материальный ущерб подсудимым добровольно возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а также принимая во внимание личность подсудимого, вид умысла, мотивы и цели совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия вышеперечисленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации, не официально работает, состоит в фактических брачных отношениях, однако, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Наличие места жительства и регистрации, работы, фактических брачных отношений не стало для ФИО1, фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.
Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также преступлений, за которые он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который после указанного приговора должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначив ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбывания ФИО1 наказания, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- шампунь от перхоти против выпадения волос торговой марки «CLEAR» («Клиар») в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности законному владельцу;
-CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле в сроках его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Рукосуева В.М.