ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд города Красноярска в составе председательствующей судьи Свирко О.С., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Д.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Красноярска Пономарева С.С., потерпевших ФИО6, ФИО2, подсудимой Поповой Д.С., ее защитника – адвоката Табаковой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Поповой Д.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающей, не замужней, иждивенцами не обремененной, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимой:
приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попова Д.С. умышленно причинила Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 25 минут, точное время не установлено, Попова Д.С. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, куда в это время пришел ее сожитель Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения.
После этого между Поповой Д.С. и Потерпевший, неоднократно имевших конфликты, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных нахождением Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Потерпевший и Попова Д.С. обоюдно наносили друг другу удары руками и ногами.
В ходе ссоры Попова Д.С. проследовала в зальную комнату, где на кухонной столешнице, расположенной в указанной комнате, взяла кухонный нож, которым с целью подавления своего эмоционального возбужденного состояния, нанесла себе один порез в области правого бедра. После этого Потерпевший, подойдя к Поповой Д.С., забрал у нее нож, который положил на диван в зальной комнате. Далее между Потерпевший и Поповой Д.С. продолжился словесный конфликт, вызванный ревностным отношением Поповой Д.С. к Потерпевший В ходе конфликта Потерпевший проследовал в спальную комнату за мобильным телефоном для предъявления его Поповой Д.С., чтобы доказать, что ее ревность беспочвенна. В это время Попова Д.С., встав с дивана, взяла вышеуказанный кухонный нож, которым с целью подавления своего эмоционального возбужденного состояния на почве ревности, нанесла себе два пореза в области левого предплечья. В это время в зальную комнату зашел Потерпевший, и, недовольный действиями Поповой Д.С., причиняющей себе самоповреждения, высказал ей угрозы причинения телесных повреждений, подошел к ней, при этом в руках у него ничего не было, Попова Д.С. имела возможность свободно покинуть квартиру.
В этот момент Попова Д.С., находящаяся в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим с Потерпевший конфликтом, действуя с умыслом, направленным на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 25 минут до 07 часов 05 минут, более точное время не установлено, удерживая в правой руке нож, приблизилась к Потерпевший и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар <данные изъяты> Потерпевший, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое согласно приказу МЗиСР №н ото ДД.ММ.ГГГГ и правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 45 минут по 07 часов 12 минут, на месте происшествия в результате <данные изъяты>.
При этом Попова Д.С. не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия.
Подсудимая Попова Д.С, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, показала, что умысла на убийство Потерпевший не имела. Поддержала показания, данные ею на стадии предварительного расследования.
Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Поповой Д.С., данных ею на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>. В утреннее время около 05 часов 30 минут Потерпевший пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и между ними произошел словесный конфликт на почве отсутствия денежных средств. Во время конфликта Потерпевший на непродолжительное время покинул квартиру, поскольку думал, что она вызвала сотрудников полиции, однако через некоторое время вернулся, конфликт продолжился. Потерпевший стал говорить о своей бывшей девушке. Испытывая ревность и обиду, она взяла со стола кухонный нож и нанесла себе порез в область правого бедра. Потерпевший выхватил у нее нож, положил на диван, стал успокаивать ее, пошел в спальню за мобильным телефоном, чтобы показать ей переписку. В это время она взяла нож с дивана и вновь нанесла себе повреждения в районе левого предплечья. Это увидел Потерпевший, пошел в ее сторону, высказывая угрозы избить, был агрессивным, при этом в руках у него ничего не было. Она попросила потерпевшего не подходить к ней, однако он не послушал ее. В это время она держа нож в руке опустила его на уровень живота Потерпевший, что произошло дальше пояснить не может, находилась в шоке. В какой-то момент после получения ранения Потерпевший держась за живот, пошел в сторону коридора и попросил вызвать скорую помощь. Она положила нож на шкаф, подбежала к Потерпевший, стала зажимать рану кофтой и одновременно вызвала скорую помощь. Умысла на причинение какого-либо вреда жизни и здоровью Потерпевший у нее не было <данные изъяты>
В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Попова Д.С. в присутствии защитника добровольно указала, что находясь по адресу: <адрес>, в утреннее время, во время конфликта с Потерпевший держала нож в правой руке на уровне своего пояса, лезвие находилось параллельно земле, при этом Потерпевший сам «налетел» на нож, подойдя к ней вплотную. Указанные действия продемонстрировала на статисте <данные изъяты>
После оглашения протоколов допроса и следственного эксперимента Попова Д.С. подтвердила изложенные в них сведения. Уточнила, что была в шоке, умысла на причинение смерти Потерпевший не имела. Хотела прекратить его противоправные действия в отношении себя, так как боялась. Полагала, что находилась в состоянии необходимой обороны.
Суд расценивает показания Поповой Д.С., данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, как реализованный способ защиты, уменьшение степени общественной опасности содеянного ею и полагает их опровергнутыми, в том числе исследованным доказательствами. Приведенные показания Поповой Д.С, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе о времени, месте произошедших событий, имевшем месте конфликте, в ходе которого Попова Д.С, причинила колото-резаное ранение Потерпевший
Исследовав материалы дела, показания потерпевших и свидетеля, суд пришел к выводу о доказанности вины Поповой Д.С. в установленном судом деянии.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО9 в зале судебного заседания Потерпевший приходится ему родным братом. Характеризует последнего с положительной стороны, характер спокойный. В состоянии алкогольного опьянения поведение в худшую сторону могло измениться только в случае провокации. Он проживал совместно с братом и его сожительницей Поповой Д.С. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут уехал на работу, в квартире оставалась Попова Д.С., которая спала. Около 05 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший и попросил вызвать такси, так как находился на работе и совместно с коллегами распивал спиртные напитки. Больше он с ним не разговаривал. Около 06 часов ему написала Попова Д.с. и просила забрать Потерпевший из дома так как они ругаются, на что он ответил, что не может этого сделать, поскольку работает. В этот же день около 10 часов 00 минут он обнаружил в «в своем телефоне два видеосообщения от Поповой Д.С. На первом был Потерпевший лежал на полу, а Попова Д.С. комментировала, что он умирает. Во втором сообщении сотрудник скорой помощи уже констатировали смерть Потерпевший После просмотра данных сообщений, он сразу же поехал домой, где обнаружил тело Потерпевший При этом поясняет, что между Поповой Д.С. и Потерпевший были нормальные взаимоотношения, редко ругались, о причинении братом телесных повреждений Поповой Д.С. ему ничего не известно.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, Потерпевший являлся ее племянником, она с ним поддерживала хорошие отношения, виделись не часто в связи с отдаленностью проживания. Ей известно, что Потерпевший жил с Поповой Д.С. около полутора лет. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, она знает со слов ФИО10, являющейся матерью Потерпевший, что примерно в 10 часов 30 минут последняя увидела от Поповой Д.С. смс-сообщение о смерти сына. Спустя непродолжительное время Попова Д.С. позвонила ФИО10 и сообщила, что Потерпевший мертв. Также ей также известно что между Поповой Д.С. и Потерпевший происходили словесные конфликты на почве материальных трудностей. Потерпевший может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека. О злоупотреблении спиртными напитками Потерпевший ей ничего известно не было.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что Попова Д.С. является ее дочерью, характеризует дочь с положительной стороны, при этом склонна проявлять излишнюю эмоциональность. С сентября 2024 года Попова Д.С. стала проживать с Потерпевший в <адрес>. Между Поповой Д.С. и Потерпевший часто возникали конфликты на фоне злоупотребления последним алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Попова Д.С. написала ей смс-сообщение о том, что Потерпевший мертв, после чего позвонила и сообщила, что Паркин пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и ударил ее, более ничего рассказать не смогла, так как плакала.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, суд признает их в целом достоверными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, а имеющие незначительные разногласия, объясняются давностью событий, особенностями запоминания. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Поповой Д.С. в инкриминируемом ему деянии, показания указанных лиц не содержат, и в целом подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр <адрес> осмотр трупа Потерпевший., обнаруженного в коридоре с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: нож; мобильный телефон Поповой Д.С. марки «Ксиаоми» модели Редми Ноут 3; штаны, кофта, трусы Потерпевший; майка, кофта Поповой Д.С.; смывы с поверхности пола; смывы с ложе трупа; следы рук,, изъятые с поверхности шкафа, холодильника и стакана; дактилоскопическая карта Потерпевший <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Ксиаоми» модели Редми Ноут 3, принадлежащий Поповой Д.С.. В ходе осмотра обнаружена переписка с ФИО6, содержащая два видеосообщения: одно отправлено в 07 часов 05 минут, где на видеозаписи запечатлен Потерпевший, лежащий на полу, при этом Попова Д.С. удерживает в районе живота Потерпевший кофту; второе отправлено в 07 часов 20 минут, на видеозаписи Попова Д.С., далее в кадре появляются четыре человека, одна из которых женщина в футболке с надписью «Реаниматолог». В ходе осмотра телефона сделаны скриншоты переписок, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. Телефон марки «Ксиаоми» модели Редми Ноут 3, принадлежащий Поповой Д.С., также признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятий с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: нож с клинком из металла светло-серого цвета, с двусторонней заточкой, рукоятью темно-коричневого цвета, обща длина ножа 31,3 см., длина клинка 18,7 см., ширина клинка у основания 2,55 см., ширина рукояти в средней части 2,9 см. Также осмотром установлено, что на поверхности ножа на всем протяжении клинка имеются наложения темно-бурого цвета. Указанный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО12 изъяты кровь на марле Потерпевший, образец контроль-марли, кожный лоскут трупа Потерпевший, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажные конверты, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: штаны, кофта, трусы, принадлежащие Потерпевший; майка, кофта, принадлежащие Поповой Д.С., - изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, на указанных вещах, обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета. Кроме того, указанным протоколом осмотрены: смывы с поверхности пола в комнате; смывы с ложе трупа; следы рук, изъятые с поверхности шкафа, холодильника и стакана, упакованные в бумажные конверты. Все вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые с поверхности шкафа, холодильника, стакана, принадлежат Поповой Д.С. и Потерпевший <данные изъяты>
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Поповой Д.С. <данные изъяты> группе <данные изъяты>
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший <данные изъяты> группе <данные изъяты>
Заключениями судебно-биологических экспертиз №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на штанах и кофте потерпевшего Потерпевший, на кофте Поповой Д.С., на смыве вещества бурого цвета с пола в комнате и с ложе трупа, - изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь <данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший Поповой Д.С. данная кровь не принадлежит <данные изъяты>
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причиной смерти Потерпевший явилось <данные изъяты>, возникло в период не более чем за 30-40 минут (так как отсутствует клеточная реакция, согласно данным судебно-гистологической экспертизы) до момента наступления смерти, от однократного воздействия орудия (предмета, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего на глубине погружения плоский клиной, шириной около 20 мм., II-образный в сечении обух с ребрами, выраженный боевой конец и острое лезвие, наличие дополнительного разреза свидетельствует об изменении положения клинка в ране на момент ее формирования. Согласно приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ II указанное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением наружной и внутренней подвздошных артерий, осложнившееся обильной кровопотерей и геморрагическим шоком, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Кроме того у Потерпевший обнаружены <данные изъяты>, которые возникли прижизненно, в срок, не превышающий 1 сутки до момента наступления смерти, и согласно приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ и правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; <данные изъяты>, которые возникли прижизненно, в срок, не превышающий 1 сутки до момента наступления смерти, и согласно приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ и правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 166-174).
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования <данные изъяты> Потерпевший имеется одна сквозная колото-резаная рана, возникшая от однократного воздействия орудия (предмета, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего на глубине погружения плоский клинок, шириной около 20 мм., П-образный в сечении обух с ребрами, выраженный боевой конец и острое лезвие. Наличие дополнительного разреза свидетельствует об изменении положения клинка в ране на момент ее формирования. Каких-либо включений в раневом канале не обнаружено. Не исключается получение указанной раны представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места пришествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, либо другим ножом, имеющим сходные конструктивные, технологические и эксплуатационные признаки (<данные изъяты>).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос о том, возможно ли образованием телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемой Поповой Д.С. в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя сообщает, что опустила нож на уровень живота Потерпевший, чтобы не поранить его, вследствие чего Потерпевший сам «налетел» на нож, а именно при приближении Потерпевший к Поповой Д.С. при свободном вхождении ножа в область передней поверхности брюшной стенки Потерпевший, если расстояние между Поповой Д.С. и Потерпевший перед сближением составляло около 1 м., на основе анализа показаний подозреваемой Поповой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, результатов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) экспертом сделан вывод, что, учитывая ход раневого канала от раны, расположенной на <данные изъяты>, имеются характерные несоответствия, а именно: ход раневого канала и расположение клинка ножа, большая глубина раневого канала. Таким образом, получение повреждения в виде колото-резаной раны на <данные изъяты>, обнаруженное у Потерпевший, при условиях, указных в показаниях Поповой Д.С., данных в ходе допросов в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается <данные изъяты>
Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Поповой Д.С. обнаружены: <данные изъяты>). Кровоподтеки и ссадины как отдельно, так и в совокупности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ№н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются ка повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1, л.д. 181-182).
Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попова Д.С. <данные изъяты> (том №, л.д. 100-105).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила достоверность выводов, данных в приведенном заключении, в том числе, дополнительно пояснив, что с учетом приведенных обстоятельств, особенности личности подсудимой в момент совершения преступления Попова Д.С, находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на ее деятельность и ограничило ее способность к адекватной оценке ситуации и собственных действий, субъективное представление о возможных вариантах выхода из сложившейся ситуации. Вместе с тем обратила внимание, что данное состояние не является аффектом.
Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, экспертизы проведены специалистами, имеющим соответствующие познания и стаж работы, нарушений прав участников процесса при назначении и проведении экспертиз не допущено, а потому приведенные выше заключения экспертиз принимаются судом во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Суд обращает внимание, что приведенные выводы эксперта, о вреде здоровью погибшего, основаны на действующем на дату проведения исследования приказе МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, сопоставление которого с действующим на дату вынесения приговора приказом Минздрава России от 08.04..2025 № 172н идентично.
Вышеприведенные протоколы следственных действий признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.
Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Переходя к квалификации действий Поповой Д.С. суд приходит к следующему выводу.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что умысел у Поповой Д.С. на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью возник из-за личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним.
На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимая допускала причинение Потерпевший ножевого ранения, от которого последний скончался, утверждала об отсутствии умысла на убийство.
Как установлено судом, в ходе ссоры Попова Д.С. нанесла один удар в область передней поверхности брюшной стенки Потерпевший, а затем прекратила свои противоправные действия в отношении потерпевшего. Иных активных действий однозначно и бесспорно направленных на лишение жизни Потерпевший, в том числе при наличии у нее такой возможности, не совершала. Сразу же бросила нож, оказывала помочь погибшему, зажимая рану своей одеждой, позвонила в скорую помощь и брату погибшего, с разъяснением ситуации.
Также суд учитывает, что удар ножом подсудимая Попова Д.С. нанесла потерпевшему в ходе продолжавшегося конфликта, не прекращающегося по инициативе самого Потерпевший, с целью пресечения дальнейших действий, конфликтной ситуации и во избежание возможных негативных последствий для себя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Попова Д.С. действовала только с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом она, нанося потерпевшему удар клинком ножа, в том числе, причиняя ранение, проникающее в брюшную полость, отнеслась неосторожно к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности она могла и должна была предвидеть наступление этих последствий.
В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы Поповой Д.С. и ее защитника о необходимости квалификации действий подсудимой как необходимой обороны в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, исключающее преступность деяния, оснований для этого в судебном заседании не установлено. Попова Д.С., в момент совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны. Из ее же показаний следует, что в момент, когда Потерпевший, походил к ней, в его руках ничего не было. Каких-либо препятствий в ходе конфликта покинуть самостоятельно квартиру у Поповой Д.С. не было. Довод о том, что ключи от входной двери находились у Потерпевший опровергаются самой потерпевшей и исследованными протоколом осмотра квартиры, где зафиксировано место совершение преступления, в том числе входная дверь, открывание которой изнутри помещения возможно без ключа.
Кроме того, довод Поповой Д.С. о том, что Потерпевший мог самостоятельно наткнуться на нож в момент, когда она его опускала вниз опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы Поповой Д.С. о том, что колото-резаное повреждение причинено Потерпевший при свободном вхождении ножа в область передней поверхности брюшной стенки Потерпевший при обстоятельствах, когда последний «налетел» на Попову Д.С., от чего та убрала нож на уровень своего пояса, опровергаются, поскольку, учитывая ход и длину раневого канала, морфологические характеристики расположения раны, наличие дополнительного разреза, свидетельствующего об изменении положения клинка в ране на момент ее формирования, имеются характерные несоответствия, а именно: ход раневого канала и расположение клинка ножа, большая глубина раневого канала. Таким образом, получение повреждения в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке, обнаруженное у Потерпевший, при условиях, указных в показаниях Поповой Д.С., исключается.
С учетом изложенных выше выводов по вопросам квалификации действий подсудимой, суд на основании совокупности исследованных доказательств, действия подсудимой Поповой Д.С. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом выводов экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимой Поповой Д.С. суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Поповой Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной.
Попова Д.С. на учете <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью в судебном заседании характеризуется с положительной стороны, при этом согласно амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ у Поповой Д.С. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой Д.С. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной; по п. «в» ч. 1 ст. 61УК РФ беременность; по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Попова Д.С. в ходе предварительного расследования принимала участие в следственных действия, в ходе которых сообщала информацию, ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов, которая в последующем положена в основу предъявленного обвинения, в том числе указанная в явке с повинной; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившееся в том, что Попова Д.С. вызвала сотрудников скорой помощи до приезда которой закрывала рану погибшего своей одеждой; по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, в том числе подтвержденное исследованной в судебном заседании записью с камеры мобильного телефона в момент конфликта, а также имеющимся заключением судебной экспертизы об установленных у потерпевшей телесных повреждениях, происхождение которых согласуется с установленными обстоятельствами.
Суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ поскольку она дана Поповой Д.С. после ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления, при наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности к его совершению Поповой Д.С., ставшей им известной из других источников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой Д.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Имеющаяся у Поповой Д.С. на дату совершения преступления судимость от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Поповой Д.С. наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжкого и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Поповой Д.С., предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления и данные о личности Поповой Д.С. суд не находит основании для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Между тем, с учетом личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать Поповой Д.С. дополнительное наказание, предусмотренной санкцией статьи.
Суд не обсуждает назначение окончательного наказания по совокупности приговоров с постановленным в отношении Поповой Д.С. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме.
По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимой, указанным в ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Поповой Д.С. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Оснований для освобождения Поповой Д.С. от уголовной ответственности и от наказания, отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. В том числе по причине назначения Поповой Д.С. наказания в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления против личности.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что суд назначает Поповой Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть Поповой Д.С. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая исковые требования гражданского истца – потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т.к. в результате действий подсудимой потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с утратой семейных связей, ухудшением состояния здоровья и душевными переживаниями. В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Поповой Д.С., то именно она несет ответственность за причиненный вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшего сведения о личности подсудимой, в том числе ее возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, материальное положение ее семьи.
Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>) рублей.
Оснований для освобождения подсудимой Поповой Д.С. в порядке ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда потерпевшей суд не находит.
При этом в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением суд, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение указанный требований, передав вопрос об определении его размера на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные суду доказательства требуют дополнительного расчета и обоснования, в том числе об объеме затрат на погребение погибшего понесенных гражданским истцом.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет руководствуясь ст. 81 УК РФ, а именно: нож, кровь на марле, образец контроль марли, кожный лоскут, смывы с поверхности пола в комнате, смывы с ложе трупа уничтожить; штаны, кофта, трусы, принадлежащие Потерпевший, возвратить потерпевшей ФИО2; майка, кофта, принадлежащие Поповой Д.С., мобильный телефон марки «Ксиаоми» модели Редми Ноут 3 возвратить Поповой Д.С.; следы рук, скриншоты, CD-R диск следственного эксперимента хранить в материалах уголовного дела в пределах сроков его хранения; мобильный телефон Циркиной И.В. оставить ей по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попову Д.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Поповой Д.С. оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать ее под стражей в ФКУ СИЗО-6 <адрес>. Числить за Советским районным судом <адрес>.
Срок наказания Поповой Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Поповой Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: нож, кровь на марле, образец контроль марли, кожный лоскут, смывы с поверхности пола в комнате, смывы с ложе трупа уничтожить; штаны, кофта, трусы, принадлежащие Потерпевший, возвратить потерпевшей ФИО2; майка, кофта, принадлежащие Поповой Д.С., мобильный телефон марки «Ксиаоми» модели Редми Ноут 3 возвратить Поповой Д.С.; следы рук, скриншоты, CD-R диск следственного эксперимента хранить в материалах уголовного дела в пределах сроков его хранения; мобильный телефон ФИО2 оставить ей по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Д.С. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а Поповой Д.С., содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Свирко