ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Г., при секретаре - помощнике судьи Гелингер Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5, подсудимого Одинокова А.А., защитника – адвоката Накорякина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Одинокова Александра Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2 и Лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо-1) находились в <адрес> мкр. <адрес> у своего знакомого ФИО7, где также находились ФИО8, ФИО1, ФИО9, с которыми они распивали спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, в ходе распития спиртных напитков между присутствующими в квартире произошел конфликт из-за того, что ФИО8 не смогла найти свой кошелек и телефон. Во время этого конфликта ФИО1 вышла из данной квартиры на улицу. ФИО2 и Лицо-1, полагая, что ФИО1 могла взять кошелек и телефон ФИО8, вышли следом за ФИО1 на улицу.
Выйдя из подъезда № <адрес> мкр. <адрес>, ФИО2 и Лицо-1 увидели стоящую к ним спиной на площадке перед входной дверью подъезда ФИО1
В этот момент у ФИО2, достоверно знавшего, что на шее у ФИО1 висит золотая цепь, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: золотой цепи у ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил Лицу-1 совместно с ним совершить открытое хищение золотой цепи с шеи у ФИО1, Лицо-1 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступил с последним в преступный предварительный сговор.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, совместно и согласованно с Лицом-1, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область головы стоящей спиной к нему ФИО1, от чего последняя, не удержавшись на ногах, упала и скатилась по ступенькам крыльца подъезда на землю.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно с Лицом-1, во исполнение единого преступного умысла, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 5-ти метрах от входа в подъезд № <адрес> мкр. <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес лежащей на земле ФИО1 не менее 4 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. В это время Лицо-1, действуя совместно и согласованно с ФИО10, во исполнение единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками удерживая ноги ФИО1, нанес не менее 4 ударов руками по телу последней, от данных ударов ФИО1 почувствовала физическую боль.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя между собой совместно и согласованно, ФИО2, в то время, как Лицо-1 удерживал руками ноги ФИО1, прижимая их к земле, взялся рукой за золотую цепь, висевшую на шее ФИО1, и попытался ее сорвать, однако последняя стала оказывать сопротивление, удерживая золотую цепь рукой.
После чего ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя во исполнение единого преступного умысла с Лицом-1, стал закрывать руками рот ФИО1, чтобы последняя не смогла позвать на помощь, и нанес ей несколько ударов руками по голове и различным частям тела, подавляя тем самым волю ФИО1 к сопротивлению.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Лицо-1 совместными действиями причинили ФИО1 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы на правой затылочной области в виде болезненной припухлости, кровоподтеки на лице, шее, грудной клетке, кровоподтеки и ссадины на руках, ссадина на левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Затем, действуя открыто, совместно и согласованно между собой, во исполнение единого преступного умысла, в то время, как Лицо-1 продолжал удерживать ноги ФИО1, ФИО2, действуя открыто, взявшись рукой за золотую цепь, висевшую на шее ФИО1, с силой дернул ее, от чего золотая цепь порвалась. Тем самым, своими совместными действиями ФИО2 и Лицо-1 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 5-ти метрах от входа в подъезд № <адрес> мкр. <адрес> открыто похитили у ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, золотую цепь 585 пробы весом 40,92 грамма, принадлежащую ФИО1, стоимостью 100 000 рублей.
После чего, открыто завладев золотой цепью, ФИО2 совместно с Лицом-1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.
Подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в том, что наносил телесные повреждения потерпевшей ФИО1 и снял с нее цепочку, но не признает группу лиц по предварительному сговору, т.к. действовал самостоятельно, в содеянном раскаялся, в остальной части воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, вину признает частично, а именно: не согласен с тем, что вступил в преступный сговор с ФИО14, на хищение цепочки у ФИО1 с ним не договаривался, с ним свои действия не согласовывал.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и Гусев приехали в гости к его другу Матюхину, по <адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время зашел разговор о девчонках, и они решили воспользоваться социальной сетью для знакомства с девчонками, в связи с чем, через мобильный телефон Гусева или его мобильный телефон, точно уже не помнит, через сайт Интернета «Вконтакте» познакомились с Фугаевой Юлией, которая сообщила, что она отдыхает также с подругами и готова приехать к ним, составить компанию. Поэтому он или Гусев вызвали автомобиль такси для девчонок, на котором приехали Фугаева Юлия и ее две подруги, а именно: ФИО1 и Маслюк Елена. Девушки находились в алкогольном опьянении. Гусев их встретил возле подъезда, и они поднялись в квартиру к Матюхину. Затем они все вместе стали распивать алкогольные напитки на кухне в квартире, пили самогонку. В какой-то момент самогонка закончилась, Гусев, Маслюк, Фугаева и Матюхин пошли в магазин за пивом, а в квартире остался он и ФИО1. Примерно через 15-20 минут в квартиру вернулись все вышеуказанные лица, принесли пиво. Они стали распивать спиртные напитки, Матюхин и Фугаева ушли спать в комнату, а они продолжили распивать спиртное. Он и Гусев решили поехать домой, и позвали с собой Маслюк и ФИО1. Маслюк хотела поехать, но только совместно с ФИО1, однако последняя отказалась ехать с ними. На основании чего между Маслюк, Гусевым и ФИО1 произошла словесная ссора. Ссора происходила в коридоре квартиры, Маслюк и ФИО1 стояли в коридоре, а Гусев стоял в дверном проеме кухни-коридора. В ходе ссоры Гусев толкнул ФИО1 руками в область плеча, отчего ФИО1 упала на пол, при этом каким-то образом разбила стекло встроенного шкафа. Затем ФИО1 резко встала и из пакета, стоящего возле выхода из квартиры, достала бутылку с пивом объемом 0,5 литров и бросила данную бутылку в сторону Гусева. Гусев в этот момент уже развернулся к ФИО1 спиной. Брошенная бутылка ФИО1 попала в дверной проем и разбилась. Затем ФИО1 взяла вторую бутылку, бросила ее снова в сторону Гусева и попала ему в голову, отчего у Гусева потекла кровь. Он взял ФИО1 за плечи и стал выталкивать ее за дверь квартиры, ФИО1 стала сопротивляться, махать руками, кричала, и в какой-то момент с его шеи сдернула цепочку из металла золото, цепочка упала с шеи, и он ее позже нашел в районе пояса брюк. После того, как он ФИО1 вытолкнул за дверь, то он и Маслюк стали оказывать Гусеву первую медицинскую помощь, а именно: обмотали ему голову либо полотенцем, либо футболкой. В это время Гусев спросил, где его телефон, он сообщил, что сейчас посмотрит, и позвонил на номер Гусева, однако телефон Гусева был не доступен, он вышел из квартиры на лестничную площадку, но ФИО1 не было, в связи с чем, он подумал, что ФИО1 похитила телефон Гусева. Тогда он на лифте спустился на первый этаж и увидел в тамбуре ФИО1, которая стояла справа от него по ходу выхода из подъезда. ФИО1 достала из кармана джинс телефон марки «Хонор 10 лайт» и показала ему, он попросил ФИО1 разблокировать экран телефона, однако ФИО1 не смогла разблокировать экран телефона, так как телефон был выключен. Он забрал телефон у ФИО1, поднялся в квартиру Матюхина и показал указанный телефон Гусеву, который включил его и разблокировал экран телефона. В это время проснулась Фугаева и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон и кошелек. Он осмотрел квартиру, но однако телефона и кошелька Фугаевой они не нашли, тогда он подумал, что ФИО1 могла похитить телефон и кошелек Фугаевой. Затем он вышел из квартиры Матюхина, спустился на лифте на первый этаж, вышел из подъезда и увидел, что к нему спиной стоит ФИО1 на площадке подъезда. Он ударил ФИО1 ладонью по голове, от его удара ФИО1 упала и скатилась с лестницы подъезда на землю спиной, ногами к подъезду. В это время он подошел к ФИО1, наклонился к ней, увидел у нее на шее цепочку, одной рукой удерживал, а второй рукой решил с шеи ФИО1 сдернуть цепочку, несколько раз потянув ее на себя. После чего цепочка расстегнулась или порвалась, цепочку он положил в карман надетых на нем брюк. Далее он стал ощупывать ФИО1, с целью найти кошелек и телефон Фугаевой, но данные вещи не нашел.
Он помнит, что несколько раз нанес удары ногами по телу ФИО1, но не более 4-х раз. Когда искал вещи Фугаевой, ощупывая ФИО1, то услышал, что за его спиной находится Гусев, что делал Гусев, ему не известно. Для чего Гусев это делал, он не знает, он его об этом не просил. После чего он сообщил Гусеву, что вещей Фугаевой у ФИО1 нет, и они с Гусевым пошли в сторону остановки, Гусеву о том, что он похитил цепочку у ФИО1, не говорил. Кроме того, в момент, когда он сорвал цепочку и ощупывал ФИО1, на улице было темно, в том месте, где все это происходило, искусственного освещения не было.
Когда они дошли до остановки, чтобы уехать домой, он все-таки предложил вернутся к Матюхину, чтобы проверить последнего, потому что у него в квартире остались Фугаева с Маслюк. По возвращению в квартиру Матюхина, они увидели, что Фугаева и Матюхин спят, а Маслюк убирается в квартире. Они прошли в кухню и стали распивать пиво, в какой-то момент он бросил цепочку от злости в сторону окна, где находился холодильник. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно о том, что цепочку ФИО1 сотрудники полиции нашли под холодильником, стоящим возле окна в помещении кухни. Кошелек и телефон Фугаевой нашли в пакете вместе с пивом в коридоре квартиры. Он признает вину в открытом хищении цепи у ФИО1, также хочет дополнить, что, когда снимал цепь, то ФИО1 оказывала ему сопротивление, ФИО1 лежала на спине, криков соседей он не слышал, ни о чем с Гусевым он не разговаривал. Кроме этого он ни от кого не убегал, почему с ним пошел Гусев, он не знает, его не звал (т.4, л.д.214-218).
Помимо частичного признания своей вины подсудимым Одиноковым А.А., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с Фугаевой распивали спиртные напитки у нее дома, потом решили поехать к их общей знакомой Маслюк. Примерно в 22 часа они приехали к Маслюк, и там все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития Фугаева рассказала о том, что через социальную сеть «Вконтакте» в группе «Вписки Красноярск» познакомилась с тремя парнями, которые пригласили их к себе в гости в мкр. Солнечный. Они решили поехать в гости и поехали на такси по указанному парнями адресу <адрес>406. В квартире находились трое парней, которые представились, первый парень - Костя Матюхин (хозяин квартиры), второй парень - ФИО3 Гусев, третий парень - ФИО2. Квартира Матюхина однокомнатная, все сидели, распивали спиртное на кухне. В какое-то время из квартиры ушли все, кроме ФИО2 и ее, отсутствовали они минут 30, через некоторое время Фугаева стала ругаться по поводу того, что у нее пропал кошелек и мобильный телефон. Все стали конфликтовать между собой, она стала заступаться за Фугаеву, помнит, что разбила несколько бутылок, при каких обстоятельствах, не помнит. Ей никто ударов не наносил. Во время конфликта она сказала девушкам, что пора ехать домой, и вышла из квартиры. Она сначала стояла на крыльце возле входной двери в подъезд, около 10-ти минут, стояла спиной к входной двери подъезда, в один момент почувствовала удар сзади в голову, кто ее ударил, она не видела, от полученного удара она упала и скатилась на асфальт возле крыльца. После чего, она почувствовала, как ей наносят удары по телу, подняв голову, она увидела двух парней, это были Гусев и ФИО2, их она узнала по кроссовкам, одежде, парни разговаривали между собой, о чем конкретно, она не помнит. Угроз никаких в ее адрес не выдвигали. От ударов она чувствовала сильную физическую боль, сколько было ударов, сказать не может. Действия ФИО2 и Гусева были совместные, они удары ногами наносили одновременно по разным частям она лежала полубоком. Со спины в районе согнутых ног на корточках сидел Гусев и руками держал ей ноги, так как она сопротивлялась. ФИО2 тоже сидел на корточках между головой и левым плечом, правой рукой пытался расстегнуть цепочку. Чувствуя, что с нее пытаются снять цепочку, она левой рукой стала держать за цепь и удерживала ее. Гусев и ФИО2 находились между собой на расстоянии 50 см., Гусев видел, как ФИО2 пытается снять цепочку, и при этом торопил ФИО2, говоря: «Давай быстрее», ФИО2 что-то отвечал, то есть они видели действия друг друга. Видимо видя, что у ФИО2 не получается расстегнуть замок цепи, она отчетливо слышала, как Гусев сказал: «Тогда стягивай», и уже после этих слов ФИО2 стал тянуть цепочку сзади. ФИО2 дважды тянул цепочку, и она чувствовала сильные боли в районе шеи с правой стороны и с левой. В какой-то момент, видимо, повредился замок, и цепочка расстегнулась, кулон она продолжала держать, и он остался в руке, а цепочку ФИО2 вытян<адрес> того, как парни ушли, она встала с земли и стала стучать по машинам, чтобы сработала сигнализация, и люди вызвали полицию. После чего, с расположенной рядом автостоянки она вызвала скорую помощь и полицию. После этого по приезду сотрудников полиции она с сотрудниками прошла в ту квартиру, где под холодильником была обнаружена ее цепь. Золотую цепь она приобретала ДД.ММ.ГГГГ цепь из золота 585 пробы, весом 40,92 грамма, приобретала за 100000 рублей, оценивает в такую же сумму, причиненный материальный ущерб составил в 100000 рублей, в настоящее время золотая цепь ей возвращена (т.1, л.д.102-108).
Показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки у нее дома. В вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут, она и ФИО1 приехали к Маслюк в гости на <адрес>121, где стали все вместе распивать спиртные напитки. В ходе разговора, она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «Вконтакте» в группе «Вписки Красноярск» познакомилась с тремя парнями, которые пригласили к себе домой в гости в мкр. Солнечный. Затем она сообщила это Маслюк и ФИО1 и предложила поехать к парням в гости, девчонки согласились. Примерно в 23 часа 00 минут они приехали в мкр. Солнечный <адрес>406. В квартире находились трое парней, которые представились, первый парень - Костя Матюхин (хозяин квартиры), второй парень - ФИО3 Гусев, третий парень - ФИО2. Квартира Матюхина однокомнатная, все сидели, распивали спиртное в помещении кухни. В ночное время, точное время не помнит, она, Маслюк, Гусев, и Матюхин вышли из квартиры, и пошли в магазин, и просто гуляли по мкр. Солнечный. В квартире остались ФИО1 и ФИО2. Перед тем, как выйти из квартиры, никаких конфликтов не происходило. Примерно через 30 минут они все вчетвером вернулись на кухню, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она помнит, что произошел конфликт в квартире, так как в квартире она потеряла кошелек и свой мобильный телефон «Самсунг Галакси 6», стала его искать и просить находящихся в квартире помочь ей их искать, при этом не помнит, обвиняла ли она кого-нибудь в краже ее вещей, так как была сильно пьяна. Позже, после приезда сотрудников полиции, вместе с ними она нашла свой кошелек и телефон, претензий по данному поводу не имеет, заявления она писать не желает, возможно, кто-то по случайности взял ее вещи или она сама потеряла их, находясь в квартире. ФИО1 вела себя агрессивно, начала разбивать бутылки. Между собой ФИО1 и Гусев начали драться или толкаться, всех событий не помнит, где все это происходило, она не помнит. Она была сильно пьяна, часть обстоятельств не помнит. Она помнит, что ФИО1 через какое-то время вышла из квартиры одна, на шее у нее висела цепь золотая, на цепи висел кулон золотой в виде граната, сама цепочка с кулоном была под футболкой, не было видно, но, так как она проживает с ней, она знает, что она постоянно носит золотую цепь с кулоном. Она не помнит, что кто-то из парней выходил из квартиры следом за ФИО1, через какое-то время она услышала крик на улице, это был голос ФИО1: «Помогите». Потом через некоторое время, ФИО1 возвратилась в квартиру, она увидела у нее синяк под глазом, кровоподтеков она у ФИО1 не видела, ФИО1 ничего не поясняла. Она (Фугаева) не видела, была ли цепь на шее у ФИО1 или нет. Никаких обстоятельств ФИО1 ей не рассказывала, после чего ФИО1 вызвала полицию и сообщила, что у нее похитили цепь с шеи (т.1, л.д.131-133).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут к ней в гости домой приехали ее знакомые Фугаева Юлия и ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. Фугаева в ходе распития спиртных напитков, рассказала о том, что через социальную сеть «Вконтакте» в группе «Вписки Красноярск» познакомилась с тремя парнями, которые пригласили их к себе домой в мкр. Солнечный. На предложении Фугаевой она и ФИО1 ответили согласием. После чего, она (Маслюк), Фугаева, ФИО1 на такси приехали по <адрес>406. В квартире находились трое парней, которые представились, первый парень - Костя Матюхин (хозяин квартиры), второй парень - ФИО3 Гусев, третий парень - ФИО2. Квартира Матюхина однокомнатная, все сидели, распивали спиртное на кухне. В ночное время, точное время не помнит, она, Фугаева, Гусев и Матюхин вышли из квартиры и пошли в магазин. В квартире остались ФИО1 и ФИО2. Примерно через 30 минут они все вчетвером вернулись на кухню, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что произошел конфликт в квартире, ФИО1 себя вела агрессивно, начала разбивать бутылки, между собой кто-то начал драться, кто именно дрался, она не помнит, ее никто не бил. Фугаева в квартире потеряла свой кошелек и мобильный телефон, не помнит, предъявляла ли она к кому-то претензии по данному поводу или нет, помнит, что Фугаева плакала. Позже, когда приехали сотрудники полиции и стали производить осмотр, они нашли вещи принадлежащие Фугаевой. Помнит, что ФИО1 через какое-то время вышла из квартиры одна, на шее у нее висела цепь золотая средней толщиной, длина также была средняя. Она не помнит, выходил ли кто за ФИО1 из квартиры или нет, так как была пьяная, но через некоторое время услышала крик на улице, это был голос ФИО1: «Помогите», через какое-то время спустя час ФИО1 пришла в квартиру, она увидела у нее синяк под глазом, ФИО1 ничего не поясняла, что произошло на улице (т.1, л.д.136-138).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает по адресу: <адрес>406 один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он позвонил своему знакомому ФИО2 и пригласил его в гости. ФИО2 приехал нему в гости вместе с Гусевым, и они стали распивать спиртные напитки. Гусев сказал, что неплохо было бы пригласить девушек. Также сказал, что через социальные сети «Вконтакте» можно пригласить девушек. Он и ФИО2 согласились, Гусев пригласил трех девушек в гости к нему в квартиру, с которыми познакомился в социальной сети. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали девушки, одна представилась Юлией Фугаевой, вторая Елена Маслюк, третья ФИО1. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Потом он вместе с Гусевым, Фугаевой и Маслюк пошли на улицу, где пробыли около 30 минут, ФИО1 и ФИО2 остались в квартире. Когда они пришли в квартиру, Фугаева стала искать свой кошелек и телефон. Так как Фугаева не могла найти кошелек и телефон, начался конфликт, он в этом конфликте не участвовал, была потасовка, между кем конкретно, сказать не смог, не помнит. После конфликта ФИО1 вышла из квартиры, что при этом говорила, не помнит, была ли у нее на шее цепь, не знает. Он не помнит, выходил ли кто за ФИО1 из квартиры или нет, спустя некоторое время, это уже было около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики на улицы, понял, по голосу, что это ФИО1, она кричала: «Помогите», когда он посмотрел в окно, то никого не видел рядом с ней. Видел, как ФИО1 ходила у машины, что произошло с ней, он не знает. Он не помнит, кто именно находился в тот момент в квартире из парней, так как был пьян. Через некоторое время пришла ФИО1, позже приехали сотрудники полиции, когда он уже спал, и доставили всех в отделение полиции, для дальнейшего разбирательства, где он уже узнал о том, что ФИО1 побили на улице и украли цепь, кто это сделал, он не знает. В ходе осмотра его квартиры сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на кухне под холодильником была обнаружена цепь золотая, ФИО1 пояснила, что это ее цепь, которая была сорвана у нее на улице с шеи, как оказалась эта цепь в его квартире, он не знает (т.1, л.д.139-141).
Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает на автостоянке «Гарант» по <адрес> в качестве сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную смену. Примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в окошко сторожки постучалась женщина на вид лет 35. Женщина была заплаканная, на лице была кровь. Женщина кричала, помогите, вызовите полицию. Он спросил, что случилось, женщина пояснила, что на нее напали двое мужчин, избили, забрали деньги. Он со своего номера позвонил в полицию и сообщил, что женщина, представившаяся ФИО1, просит о помощи. После чего, приехали сотрудники полиции и скорая помощь (т.1, л.д.142-143).
Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что его квартира расположена на 4 этаже 10 подъезда <адрес>, окна квартиры и балкон выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ он с женой находились дома, спать легли примерно в 23 часа. ДД.ММ.ГГГГ он с женой проснулись от женского крика, так как створки балкона закрыты не были. Они с женой вышли на балкон, время было примерно 04 часа. Возле 10 подъезда на расстоянии около 4 метров от подъездной лестницы, на земле на боку лежала женщина, ноги были согнуты в коленях, рядом сзади на корточках сидел молодой человек в толстовке с капюшоном на голове, этот парень держал ее ноги (установлено, что это Гусев). Второй парень, одетый во все спортивное черного цвета сидел на корточках в районе головы, одной рукой закрывал ей рот, чтобы девушка не кричала, а второй рукой что-то делал вокруг шее (установлено, что это ФИО2). Женщина сопротивлялась, после чего ФИО2 приподнял женщину и ударил ее об землю, после чего женщина перестала кричать, дальше ФИО2 стал двумя руками водить возле ее шее, как будто пытался что-то расстегнуть. В это время Гусев крикнул «Режь, Режь». Женщина пыталась кричать. Когда его жена крикнула: «Вы что делаете», парни быстрым шагом свернули за дом, а женщина, встав, стала бить по машинам, чтобы привлечь внимание. Он (Нордгеймер) вызвал полицию (т.1, л.д.147-152).
Показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.144-146).
Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, которая просит привлечь к уголовной ответственности двух парней, которые ДД.ММ.ГГГГ около с 03:00-04:00 часов возле подъезда № <адрес>, применяя к ней насилие, а именно: нанося по всему телу удары ногами и руками сдернули с ее шеи золотую цепь, стоимостью 112500 рублей, тем самым похитив ее (т.1, л.д.31);
- спецсообщением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера БСМП о том, что поступила ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 избита неизвестными (т.1, л.д.34);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, откуда была изъята золотая цепь и 6 следов пальцев рук на СДП, упакованные в белый бумажный конверт (т.1, л.д.41-48);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 6 следов пальцев рук на СДП, упакованные в белый бумажный конверт, которые признаны в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.57-59, 60);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, один след пальца руки, изъятый на отрезок №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО14, один след пальца руки, изъятый на отрезок №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, один след ладони, изъятый на отрезок №, оставлен ладонью правой руки ФИО2, два следа пальца рук, изъятых на отрезки № и 5, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО7, один след пальца руки, изъятый на отрезок №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО7 (т.1, л.д.82-93);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО1 при экспертизе обнаружены ушиб мягких тканей головы на правой затылочной области в виде болезненной припухлости, кровоподтеки на лице, шее, грудной клетке, кровоподтеки и ссадины на руках, ссадина на левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы. Вышеотмеченные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе, и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т.1, л.д.115-117);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1 были изъяты товарный чек и бирка на золотую цепочку (т.1, л.д.120-124);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена золотая цепь, товарный чек на покупку цепочки и бирка (т.1, л.д.125-128), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, золотая цепь, бирка, товарный чек возвращены потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д.129, 130);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подтвердила свои показания в части хищения ее имущества и согласованных действий ФИО2 и ФИО14, а именно: когда ФИО2 пытался сорвать с ее шее золотую цепь с кулоном, то Гусев торопил последнего, говорил «Давай быстрее», а после того, как ФИО2 удалось соврать цепочку с моей шеи, то они одновременно отпусти ее и ушли в неизвестном ей направлении. ФИО2 остался на своих показаниях (т.1, л.д.159-164);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и рассказал, как совершил преступление в отношении ФИО1, а именно: наносил ей телесные повреждении и открыто похитил золотую цепочку (т.1, л.д.238-243);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле 10-го подъезда <адрес> мкр. Солнечный <адрес>, согласно которому установлено, что имеется искусственное освещение во дворе дома в виде фонарей, и на входе в указанный подъезд имеется фонарь, находящийся в включенном виде (т.4, л.д.186-190).
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшей, свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Оценивая содержание протокола явки с повинной (т.1, л.д.217), где ФИО2 указывал на обстоятельства хищения им имущества потерпевшей, суд считает невозможным принять ее в качестве доказательства по делу, поскольку явка с повинной написана ФИО2 без участия защитника, сведений об отказе ФИО2 от участия защитника и о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, не содержит.
Остальные собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Одинокова А.А. в совершении преступления, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.
Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом (кроме явки с повинной Одинокова А.А. по вышеуказанным обстоятельствам), получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Сопоставив между собой показания потерпевшей и свидетелей, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу не имеется.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, по делу не установлено.
Несмотря на то, что подсудимый Одиноков А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, его виновность полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, как письменными, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, указанными выше.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Одиноков А.А. совместно с Лицом-1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано с ним, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей ФИО1, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, открыто похитили ее имущество.
При этом квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так указанное следует из показаний самой потерпевшей ФИО1, о том, что ФИО2 и ФИО14 совместно наносили ей удары по разным частям тела, от которых она испытала физическую боль, и ФИО14 руками держал ее ноги, т.к. она сопротивлялась, когда ФИО2 снимал с нее цепочку, заключением эксперта, согласно выводам, которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также показаниями самого ФИО2, не отрицавшего факта нанесения потерпевшей ФИО1 ударов.
Суд приходит к выводу о том, что насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО2 применил к потерпевшей ФИО1 именно с целью хищения имущества, возможности довести свои преступные намерения до конца.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не вступал в предварительный сговор с Лицом-1, поскольку указанная им версия объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 и ФИО14 действовали совместно, наносили ей удары по разным частям тела, ФИО14 руками держал ее ноги, т.к. она сопротивлялась, когда ФИО2 снимал с нее цепочку, Гусев поторапливал ФИО2, говоря: «Давай быстрее», они видели действия друг друга, и, когда ФИО2 не смог расстегнуть ее цепочку, Гусев сказал ему: «Тогда стягивай», а в результате сорвав с нее цепочку, они вместе покинули место преступления, данные доводы подсудимого и защиты суд признает реализацией подсудимым ФИО2 своего права на защиту.
Также суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Так, о наличии такового между ФИО2 и Лицом-1 свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий, как подсудимого, так и Лица-1, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение имуществом потерпевшей ФИО1, при этом каждый из них выполнял свою роль, направленную на изъятие имущества потерпевшей. ФИО2 с Лицом-1 действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшей имущества.
Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и наличии эксцесса исполнителя основаны на неверном толковании закона.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении преступления, характер фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения преступной цели, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении в судебном заседании личности подсудимого установлено, что ФИО2 женат, имеет супругу и малолетнего ребёнка на иждивении, имеет постоянное место жительства по месту регистрации в <адрес>, официально работает, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого Одинокова А.А. в судебном заседании, а также с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта в отношении него, которое сомнений у суда и других участников процесса не вызывает, суд признает Одинокова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу их психического поведения, подсудимый активно участвовал в процессе, давал пояснения, аргументировал свои доводы для оценки, общаясь с участниками процесса полно и всесторонне, на какие-либо нарушения психической деятельности не ссылаются.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи частично признательных показаний, где Одиноков А.А. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте, которые имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, выразившееся также в написании явки с повинной, когда у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о причастности Одинокова А.А к совершению данного преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в переводе денежных средств потерпевшей (т.3, л.д.119); и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, оказание помощи матери, занятость подсудимого, положительные характеристики, нахождения супруги на иждивении, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Одинокова А.А., в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Одинокова А.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, каких-либо сведений об оказании влияния этого состояния при совершении последним преступления в судебном заседании не установлено, и стороной государственного обвинения не представлено.
При этом в судебном заседании подсудимый Одиноков А.А. также пояснил, что состояние опьянения совершению преступления не способствовало.
Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Одинокову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением, ст. 73 УК РФ, условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением компетентными органами, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на Одинокова А.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.
Также, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Одинокову А.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Одинокова А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для назначения Одинокову А.А. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Одинокова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Одинокову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Одинокова А.А. обязанности: встать на учет, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления названного органа, обратиться к врачу-наркологу по месту жительства, в случае наличия медицинских показаний, пройти курс лечения по поводу наркомании.
Меру пресечения в отношении Одинокова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся у потерпевшей, - оставить за ней по принадлежности;
- хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Е.Г. Богданова
Копия верна.