ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куреневой Т.С., с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, защитника-адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7 единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>230, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Тяжинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по указанному приговору с наказанием по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, согласно Апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тяжинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Отбытого срока наказания по указанному приговору не имеет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится по стражей по настоящему уголовному делу), под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин., ранее незнакомые между собой ФИО1 и Потерпевший №1 находились на парковке торгового комплекса «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>. В это время Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, ФИО1 высказал последнему замечание по поводу его поведения. Далее, в указанные дату и время, в указанном месте, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 разбил бутылку из-под алкоголя, тем самым у потерпевшего в руках оказалась горлышко разбитой бутылки, в ходе конфликта ФИО1 сказал потерпевшему выбросить разбитую бутылку и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных действиями последнего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин., реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь на парковке торгового комплекса «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, действуя умышлено и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, побежал за начавшим убегать от него Потерпевший №1 и нанес не менее одного удара кулаком в область правого уха Потерпевший №1, отчего последний упал на асфальт на живот, после чего нанес не менее одного удара ногой в область ног Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 встал на ноги и стал разговаривать с ФИО1 После этого, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 нанес не менее одного удара кулаком в область левого виска Потерпевший №1, от чего последний упал спиной назад на асфальт, ударившись затылочной областью головы об асфальт.
Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы: переломом пирамиды левой височной кости, переломы клиновидной кости в области дна турецкого седла с распространением на левое большое крыло клиновидной кости, перелом медиальной, пластинки левого крыловидного отростка клиновидной кости, эпидуральная гематома левой височной области, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью;
-открытой черепно-мозговой травмы: линейный косо-вертикальный перелом затылочной кости (зона удара) с переходом на основание задней черепной ямки в области заднего края большого затылочного отверстия, ушиб головного мозга тяжелой степени в виде эпидуральной и субдуральной гематом в области основания задней черепной ямки, геморрагических контузионных очагов в лобных и височных долях с обеих сторон, субарахноидальных кровоизлияний в лобных и височных областях с обеих сторон, субдуральных гематом в лобных областях с обеих сторон (зона противоудара), ссадина и подкожная гематома затылочной области справа, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, квалификацию своих действий не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 3 л.д. 2-6, 26-30), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Свидетель №2 находился в районе парка, расположенного по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР <адрес>, где к его сожительнице ФИО8 и ее компании подошли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Свидетель №1, Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он решил заступиться за ФИО8 и поговорить с Потерпевший №1, однако в ходе диалога последний разбил бутылку и тем самым у него в руках оказалась «розочка», он сказал Потерпевший №1 выбросить «розочку» и успокоиться, но Потерпевший №1 его не слушал, в связи с чем он сказал Потерпевший №1 что ударит его, после чего Потерпевший №1 стал убегать, он догнал Потерпевший №1, и нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки по голове, попав в правое ухо, после чего Потерпевший №1 упал на асфальт, на живот, в это время, он нанес Потерпевший №1 один удар по ногам своей ногой. После этого он помог Потерпевший №1 подняться с асфальта, у них снова завязался диалог, они пожали руки чтобы решить вопрос миром. Потерпевший №1 снова стал вести себя агрессивно, говорил, что кто-то из его знакомых должен подъехать к ним и разобраться. После этого он неоднократно просил Потерпевший №1, успокоился, но Потерпевший №1 продолжал конфликт. Чтобы успокоить Потерпевший №1 он нанес кулаком своей правой руки один удар в левый висок Потерпевший №1, отчего последний упал назад и при падении ударился затылком об асфальт, потерпевший потерял сознание и его стало трясти. Он старался привести Потерпевший №1 в чувства, поливал водой, но Потерпевший №1 в себя не приходил. Примерно через 20-30 минут на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, оказали Потерпевший №1 помощь, и увезли в больницу, после чего он покинул место происшествия. Оглашенные показания ФИО1 подержал, указал что давал такие показания в присутствии защитника.
Кроме признания, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе парка, расположенного по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР <адрес>, вместе с Свидетель №1, где распивал алкоголь, при этом он находился в адекватном состоянии, все осознавал. В указанном парке находилась группа молодых людей с которыми у него произошел словесный конфликт, после чего ребята вызвали по телефону ФИО1 и Свидетель №2, которые приехали в течение 15 минут на автомобиле «Хонда», начали с ним разговаривать, и в процессе диалога ФИО1 нанес ему один удар правой рукой в область головы с левой стороны, после чего он упал и потерял сознание, больше ничего не помнит. Очнулся через месяц в больнице. Он не помнит, высказывал ли он слова нецензурной брани в адрес ФИО1 как и не помнит, кто первым начал конфликт, полагает, что не мог разбить бутылку и держать в руках горлышко разбитой бутылки.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Потерпевший №1 и Свидетель №1 гуляли в парке в районе пр. 60 лет Образования СССР <адрес>, распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 перестал отвечать на смс-сообщения и не отвечал на телефонные звонки, она позвонила ОП №, где ей пояснили, что Потерпевший №1 подрался и его увезли на машине скорой помощи в Краевую больницу. Около 4-х утра она приехала в Краевую больницу, где хирург сообщил, что Потерпевший №1 прооперирован и находится в тяжелом состоянии. После чего она поехала в ОП №, где написала объяснение. Когда Потерпевший №2 в результате причиненного вреда его здоровью попал в больницу, она находилась в состоянии беременности, переживала за своего супруга, осталась без поддержки, так как Потерпевший №1 не мог ходить, пока он восстанавливался после операции, она родила ребенка, и ей пришлось сразу же выйти на работу, так как у их семьи были ипотечные обязательства, ФИО9 не мог работать, она ухаживала за супругом, кормила его с ложки, учила заново ходить, при этом у нее был новорожденный ребенок на руках, врачи давали неутешительные прогнозы, в связи с чем она испытала стресс, моральные переживания, переживала что супруг более не сможет ходить, вести полноценный образ жизни.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 35-38, 46-50, 51-54), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Когда они проходили мимо парковки «ТК Солнечный» по адресу пр. 60 лет Образования СССР <адрес>, Потерпевший №1 подошел к группе молодых людей, поскольку решил, что это его знакомые. В указанном месте примерно в 00.00 час. между Потерпевший №1 и группой молодых людей произошел словесный конфликт, после этого на парковку около «ТК Солнечный» приехали ФИО1 и Свидетель №2 Потерпевший №1 разговаривал в толпе ребят с ФИО1, впоследствии Потерпевший №1 стал убегать от ФИО1, последний догнал Потерпевший №1 и ударил кулаком в область правого уха, в связи с чем Потерпевший №1 упал на асфальт, ФИО1 пнул по ногам Потерпевший №1 своей ногой. После чего Потерпевший №1 поднялся с асфальта, разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 стал более спокойным, но потом снова начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес кулаком правой руки не менее одного удара в левый висок Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал назад и ударился головой об асфальт, в результате чего разбил затылок и потерял сознание.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 35-38, 46-50, 51-54), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она и Багмет (ФИО10) встретились на улице с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Багмет (ФИО10) распивали спиртное. Примерно в 00.00 час. они проводили Потерпевший №2 домой, после этого она также поехала домой, а Потерпевший №1 и Багмет (ФИО10) остались на улице. Через некоторое время она позвонила Свидетель №1, который ответил что занят, при этом в ходе телефонного разговора она слышала мужские крики, после чего вызвала такси, вернулась на парковку «ТК Солнечный» и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на парковке обнаружила лежащего на асфальте избитого Потерпевший №1, лицо его было в крови, а сам он лежал без сознания. После этого Потерпевший №1 госпитализировала в больницу бригада скорой медицинской помощи, она с Свидетель №1 поехали домой, где Свидетель №1 пояснил ей, что Потерпевший №1 избили неизвестные парни.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 98-100, 101-104), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. он с ФИО1, на автомобиле марки «Хонда Аккорд» приехали на парковку, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> «А», где находилась толпа ребят, а также Потерпевший №1 и Багмет (ФИО10), последние разговаривали на повышенных тонах. На парковке находилась ФИО8, которая стояла в стороне и плакала, ФИО1 пошел выяснять, что случилось с ФИО8 Между ним и Багмет (ФИО10) произошел конфликт, при этом ФИО1 и Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, также начали выяснять отношения, высказываясь в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Между последними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 поднял с пола бутылку разбил ее и держал в руках «розочку», ФИО1 говорил, чтобы Потерпевший №1 выбросил «розочку», после чего Потерпевший №1 стал убегать от ФИО1, выбросив разбитую бутылку, последний догнал Потерпевший №1, и ударил кулаком правой руки в область правого уха, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт на живот, ФИО1 пнул Потерпевший №1 не менее одного раза по ногам, потом помог Потерпевший №1 подняться, стал с ним разговаривать, но после этого Потерпевший №1 снова стал агрессивно себя вести и высказывать в адрес ФИО1 неприятные слова, ФИО1 пытался его успокоить, но потом не сдержался и нанес ему удар кулаком правой руки в область левого виска, от которого Потерпевший №1 упал и ударился затылком головы об асфальт. После этого Потерпевший №1 не вставал и, видимо, потерял сознание. ФИО1 стал оказывать Потерпевший №1 помощь, пытался привести его в чувства и поливал его лицо водой. На место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 135-138, 139-142), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. она и Свидетель №5 сидели в автомобиле на парковке около «ТК Солнечный» по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, через некоторое время на парковку приехал автомобиль марки «Хонда аккорд», из которого вышли Свидетель №2 и ФИО1 ФИО1 разговаривал с Свидетель №1 и Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 разбил бутылку и стал угрожать ею ребятам, которые находились на парковке, она решила уехать с места происшествия, и в момент, пока она пыталась покинуть территорию парковки «ТК Солнечный», она услышала шум. В последующем Свидетель №5 ей сообщила, что в ходе конфликта ФИО1 ударил Потерпевший №1, тот упал на асфальт и потерял сознание.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 143-147, 148-151), аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №4
Кроме вышеперечисленных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:
-заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных людей, которые причинили ее супругу ФИО11 тяжкие телесные повреждения на парковке по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР 24 «а» (т. 1, л.д. 70);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка участка местности на территории парковки «ТК Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, в том числе пятно бурого цвета (том № л.д. 75-81);
-заключениями экспертов (медицинская судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная судебная медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения:
открытая черепно-мозговая травма: линейный косо-вертикальный перелом затылочной кости (зона удара) с переходом на основание задней черепной ямки в области заднего края большого затылочного отверстия, ушиб головного мозга тяжелой степени в виде эпидуральной и субдуральной гематом в области основания задней черепной ямки, геморрагических контузионных очагов в лобных и височных долях с обеих сторон, субарахноидальных кровоизлияний в лобных и височных областях с обеих сторон, субдуральных гематом в лобных областях с обеих сторон (зона противоудара), ссадина и подкожная гематома затылочной области справа, согласно (п. 6.1.2) Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть при падении с высоты собственного роста из положения «стоя», в условиях приданию телу потерпевшего дополнительного ускорения с последующим контактом затылочной областью головы с твердой преобладающей поверхностью (асфальт).
В соответствии с вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), данная открытая черепно-мозговая травма, согласно п. 5.1.1.2 Приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
открытая черепно-мозговая травма: перелом пирамиды левой височной кости, переломы клиновидной кости в области дна турецкого седла с распространением на левое большое крыло клиновидной кости, перелом медиальной пластинки левого крыловидного отростка клиновидной кости, эпидуральная гематома левой височной области, согласно (п. 6.1.2) Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы к левой височной области головы.
В соответствии с вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), данная открытая черепно-мозговая травма согласно п. 5.1.1.2 Приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. №, л.д. 183-186, 193-196, 204-207);
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанным собственноручно ФИО1, в присутствии защитника ФИО14, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 24 «а», где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 множественные удары по лицу и голове (т. №, л.д. 249-250);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием обвиняемого ФИО1, в присутствии его защитника ФИО14, где обвиняемый ФИО1 в том числе показал место, где наносил удары Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> (том № л.д. 7-15).
Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом, суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, потерпевших и свидетелей.
Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 подсудимого ФИО1, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Потерпевшие и свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу.
Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением и свидетелям их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ не имеется, оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено.
Оснований не доверять названным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Суд принимает и доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, поскольку указанные признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, а так же с заключениями экспертов, показания ФИО1 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, и предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.
Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и локализации причиненных телесных повреждения, силы и направления нанесения удара, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов по жизненно важному органу - голове, что свидетельствует об умышленном характере действий наносящего удар лица, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5
Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинских экспертов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поэтому суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью.
На учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО1 не состоит (т. 3, л.д. 63).
Из заключения судебно-психиатрического экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа (код МКБ-10 F60.3), что подтверждается сведениями о нарушениях поведения с раннего подросткового возраста с выраженной школьной дезадаптацией, склонности к совершении преступлений, в том числе агрессивного характера, недостаточной коррекции криминального поведения под влиянием наказания, злоупотреблении алкоголем и эпизодическом употреблении наркотических средств из группы каннабиноидов. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства, так как действия его были достаточно целенаправленны, он сохранял контакт с окружающими, у него отсутствовали какие-либо психопатологические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого ФИО1 с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что поводом для преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который первым начал словесный конфликт, выражался нецензурной бранью, разбил бутылку и стал ею угрожать, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из представленных доказательств, следует, что во время конфликта на парковке, находились подсудимый ФИО1, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые утверждали, что в ходе словесного конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, последний выражался нецензурной бранью, говорил на повышенных тонах, поднял с пола бутылку, разбил ее и угрожал ФИО1 Сам потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду о том, что не помнит этих обстоятельств, при этом ФИО1, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 являются знакомыми, поэтому сообщают суду недостоверные и выгодные для стороны защиты сведения, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ никаких разбитых бутылок изъято не было.
Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1, выражался нецензурной бранью, говорил на повышенных тонах, поднял с пола бутылку, разбил ее сделав «розочку» которой угрожал, которые в совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступления, как уже отмечал суд не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.
Кроме того, указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, при этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 участниками произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на парковке «ТК Солнечный» конфликта не являлись, являлись очевидцами преступления, в своих показаниях указали о том, что не были знакомы с участниками конфликта, что подтвердили в судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, сообщив что не знакомы со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5, в связи с изложенным, суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора показания свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на месте происшествия были обнаружены бутылки из под пива.
Установив, что поводом для преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, суд вместе с тем, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны не имеется, так как у подсудимого ФИО1 не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, кроме того и сам подсудимый ФИО1 не сообщал о действиях потерпевшего Потерпевший №1 угрожающих его (подсудимого) жизни или здоровью, кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО1 следует, что: « …ФИО1 говорил, чтобы Потерпевший №1 выбросил разбитую бутылку («розочку»), после чего Потерпевший №1 стал убегать от ФИО1, последний догнал Потерпевший №1, и ударил кулаком правой руки в область правого уха, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт на живот, ФИО1 пнул Потерпевший №1 не менее одного раза по ногам, потом помог Потерпевший №1 подняться, стал с ним разговаривать, но после этого Потерпевший №1 снова стал агрессивно себя вести и высказывать в адрес ФИО1 неприятные слова, ФИО1 пытался его успокоить, но потом не сдержался и нанес ему удар кулаком правой руки в область левого виска, от которого Потерпевший №1 упал и ударился затылком головы об асфальт», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь, так как в момент нанесения ударов потерпевший Потерпевший №1 убегал от ФИО12, при этом подсудимый догонял потерпевшего и наносил ему удары, каких-либо предметов, в том числе разбитой бутылки в руках у Потерпевший №1 уже не было, так как он выкинул разбитую бутылку и убегал от подсудимого, Потерпевший №1 не имел какого-либо преимущества в ходе этих действий. Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему.
Так же судом не установлено совершение ФИО1 указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.
Оснований для оправдания подсудимого, а также для переквалификации действий последнего, суд не усматривает.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни и особенности личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, у врачей на учете не состоит, также суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний и сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, чем ФИО1 несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе время, место и мотивы его совершения, представил информацию, способствующую раскрытию преступления, которую подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где показал место преступления, а также механизм нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, а также, что непосредственно после совершения преступления, ФИО1 оказывал помощь потерпевшему (пытался привести потерпевшего в чувства, поливал водой, ждал скорую помощь), положительные характеристики с места жительства и работы (учетные по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после начала проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, при имеющейся у правоохранительных органах информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в розыске, ДД.ММ.ГГГГ ему заочно было предъявлено обвинение, тогда как с явкой с повинной ФИО1 явился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 249-250).
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если подсудимым оказана медицинская и иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом действия, направленные на оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Из исследованных судом доказательств следует, что непосредственно после совершения преступления, ФИО1 пытался привести в чувства Потерпевший №1, поливал его водой, однако какой-либо медицинской или иной помощи (вызов скорой помощи, посещение потерпевшего в больнице, передача денежных средств в счет оплаты лечения потерпевшего или возмещения морального вреда) ФИО1 не осуществлял. Попытку привести в чувства потерпевшего поливая последнего водой нельзя расценить как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ рецидива в действиях ФИО1 не образует, также как и судимость по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку решение об отмене условного осуждения и направление осужденного ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы было принято после совершения им нового преступления. Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с невозможностью исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению последнего, предупреждения совершения им новых преступлений.
Наличие места жительства, молодой возраст, не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются они безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ему иного вида наказания. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем оснований для решение вопроса об отмене условного осуждения в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ не имеется.
Согласно Апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тяжинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно
Принимая во внимание, что Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от отбывания наказания по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на территории РФ и помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, при этом ФИО1 объявлялся в розыск, в том числе и по уголовному делу по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отменой условного осуждения.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по сообщению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 отбытого срока наказания по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей по настоящему уголовному делу, в колонию общего режима для отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся, оснований для двойного зачета одного и того же периода нахождения ФИО1 в СИЗО-1 в качестве меры пресечения и срока отбывания наказания не имеется.
Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей в качестве отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ухудшит положение ФИО1, поскольку в данном случае не применимы коэффициенты кратности.
Местом отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.
В случае если лицо осуждается по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Рассматривая заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исковые требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 000 рублей в пользу Потерпевший №2 и 50 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обсуждая вопрос о гражданских исках потерпевшего Потерпевший №1, с учетом уточнения и потерпевшей Потерпевший №2 суд находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1080 ГК РФ.
Принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, их тяжесть и длительность, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 оформлена бессрочная инвалидность III группы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить иски частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 50 000 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
-три бутылки из-под пива, изъятые в ходе осмотра места происшествия, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
-пару кроссовок, автомобильный коврик, изъятые в ходе осмотра места происшествия, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, оставить за последним по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Куренева Т.С.