ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3, защиты подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9, подсудимого ФИО1, единолично рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего агентом по аукционам и занимающегося оказанием юридических услуг без оформления трудовых отношений, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, до 15 часов 52 минут, Свидетель №2, достоверно зная о том, что ФИО1 незаконно занимается распространением наркотических средств, со своего абонентского номера №, позвонил ФИО1 на абонентский №, с целью приобрести наркотическое средство, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в связи с чем на просьбу Свидетель №2 ФИО1 ответил согласием и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), назначил Свидетель №2 встречу у павильона по адресу: <адрес>, при этом, в 15 часов 59 минут Свидетель №2 перевел ФИО1 на банковскую карту банка АО «ТБанк» № денежные средства в размере 4 600 рублей за приобретаемое наркотическое средство, о чем сообщил ФИО1 в приложении для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 31 минуты до 18 часов 40 минут, ФИО1 подошел к павильону, расположенному по указанному выше адресу, куда в указанное выше время подошел и Свидетель №2
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 31 минуты до 18 часов 40 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> Свидетель №2 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), находясь у павильона по адресу: <адрес>, передал Свидетель №2 прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось ранее приобретенное ФИО1 при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 и Свидетель №2 были задержаны.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра Свидетель №2 был изъят приобретённый им у ФИО1 полимерный прозрачный контейнер с красной крышкой с веществом внутри, массой <данные изъяты> гр., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная растительная масса, является наркотическим средством <данные изъяты>, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.
Указанное наркотическое средство, массой <данные изъяты> гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится ни к значительному, ни к крупному, ни к особо крупному размерам.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, с квалификацией своих действий не согласился, просил квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотического средства, суду пояснил, что с Свидетель №2 знаком с первого класса, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, предложил скинуться деньгами для приобретения <данные изъяты>, после этого он (ФИО1) позвонил товарищу, спросил у него, может ли тот приобрести для него (ФИО1) наркотическое средство, Свидетель №2 в тот же день перевел ему (ФИО1) деньги в сумме 4600 рублей за <данные изъяты> грамма, к этой сумме он (ФИО1) добавил еще, съездил и купил наркотическое средство. В этот же день он (ФИО1) подъехал к своему дому по адресу: <адрес>, подошел к павильону, расположенному, насколько помнит, по адресу: <адрес>, где часть из приобретенного наркотического средства передал Свидетель №2, произошло их задержание. В этом случае Свидетель №2 не знал, где можно приобрести наркотическое средство, поэтому обратился к нему, узнавал, можно или нельзя приобрести наркотики, спрашивал, есть ли желание скинуться и взять смесь, сказал, что у него не хватает денег, то есть у них вообще ни у кого не хватало денег, чтобы приобрести. Он ответил Свидетель №2, что тоже хочет приобрести себе. На переведенные Свидетель №2 деньги в сумме 4600 рублей он должен был приобрести для него <данные изъяты> грамма, он (ФИО1) вложил еще 4600 рублей, из них своих 2300 рублей для приобретения наркотического средства массой <данные изъяты> грамм для себя, еще один человек – его (ФИО1) сосед скидывался также на <данные изъяты> грамм. Все это было упаковано по-разному. По какой причине масса изъятого у Свидетель №2 наркотического средства составила не <данные изъяты> грамма, а <данные изъяты> грамма, не знает, сам он после приобретения наркотическое средство не проверял, не взвешивал, предполагал, что там <данные изъяты> грамма. Возможно, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, они бы пошли к нему (ФИО1) покурить смесь, но у отца был день рождения, поэтому он и отдал Свидетель №2 наркотик. В ходе следствия у него интересовались, у кого он (ФИО1) приобрел наркотические средства, этого человека зовут ФИО12, он (ФИО1) готов был отдать свой телефон, но когда происходило задержание, телефон выпал и был утерян. У него было два телефона и два абонентских номера. Он сбытом наркотических средств не занимался, они все время, если нужно было приобрести наркотические средства, скидывались и приобретали, то он (ФИО1) обращался к Свидетель №2 за этим, то последний к нему, то есть скидывались и приобретали друг для друга. Свидетель №2 и раньше к нему обращался за этим, как и он к Свидетель №2 Обнаруженная у Свидетель №2 курительная смесь наполовину состоит из табака, грудного сбора из аптеки, то есть это нечистая <данные изъяты>, экспертиза это не устанавливала, в связи с чем, он не согласен с массой переданного им Свидетель №2 наркотического средства.
Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена представленными доказательствами.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с ФИО1 со школы, наркотические средства у него никогда не приобретал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он встречался с ФИО1, они были задержаны. До встречи в этот же день они переписывались, он спрашивал ФИО1, может ли тот помочь ему в приобретении наркотических средств, он и ранее обращался к ФИО1 с такими просьбами, поскольку ФИО1 знал, где можно приобрести. Полагает, что у ФИО1 он не приобретал наркотические средства, так как они просто вместе складывались деньгами, ФИО1 куда-то ехал и забирал наркотические средства, такие факты были ранее, они также приобретали <данные изъяты>. Сам он (Свидетель №2) не мог приобрести наркотики, так как у него нет таких знакомых, а у ФИО1 были, он (ФИО4) периодически употреблял наркотики, в связи с проблемами со сном. Никогда не было такого, чтобы он приехал к ФИО1, отдал ему деньги, а тот взамен отдал бы наркотические средства, всегда нужно было ждать ФИО1, пока он соберется, пока кто-то еще добавит денежные средства, пока ФИО1 куда-то съездит. Он отдавал ФИО1 деньги наличными или переводил их, ФИО1 куда-то ехал и все решал, бывало в этот же день, бывало через день или два дня. Насколько помнит, <данные изъяты> грамм <данные изъяты> стоил 2 000 рублей, может быть, чуть больше. Например, он переводил ФИО1 2 000 рублей за <данные изъяты> грамм, он привозил ему <данные изъяты> грамм. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки он спрашивал у ФИО1 о том, может ли он помочь приобрести наркотические средства, на что ФИО1 согласился, сообщил, что как раз собирается ехать, чтобы приобрести себе и еще одному товарищу наркотические средства, им как раз не хватает денег, якобы, надо докинуть, чтобы была возможность прибрести <данные изъяты>. В тот день он в основном писал ФИО1, но один раз позвонил и спросил, как долго ждать, разговор был короткий, ФИО1 ответил, что позвонит, как будет ехать назад. Он скинул ФИО1 деньги, они договорились, что вечером он (Свидетель №2) приедет с работы, они встретятся. Когда ФИО1 ехал назад в район, то позвонил ему и сказал, что все взял, можно приехать и разделить, он (Свидетель №2) приехал, встретился с ФИО1 В предыдущий и в этот раз он переводил ФИО1 ту сумму, на которую нужен был наркотик, ФИО1 ездил куда-то и приобретал. ДД.ММ.ГГГГ он переводил ФИО1 около 4000 рублей, может быть 4400 рублей или 4600 рублей, за 2 грамма, но ФИО1 сказал, что взять у него столько не получилось, была какая-то «заминка», что потом съездит еще раз, возьмет и отдаст ему, то есть он привез меньше, чем он (Свидетель №2) заказывал, ФИО1 отдал ему пакет с этой смесью возле павильонов, он (Свидетель №2) отошел на 10 метров, их задержали, сильно били, сломали оборудование, заставляли сказать, что он много раз приобретал наркотики у ФИО1, что ФИО1 продавал ему наркотики. В отдел его (Свидетель №2) привезли уже избитым, никаких показаний он не давал, ему дали что-то подписать, а когда привезли к дознавателю, то дознаватель даже не разговаривал с ним, а переписывал то, что написали оперативники. У него изъяли то, что передал ему ФИО1 в тот день, то есть <данные изъяты>. В основном они приобретали курительную смесь, то есть смешанную с табаком <данные изъяты>. Считает, что он не приобретал наркотические средства у ФИО1, а просто периодически обращался к нему, так как знал, что ФИО1 где-то их может приобрести.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 знаком ему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. У них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно их сбытом. Проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В апреле 2025 года, точную дату не помнит, принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за адресом проживания ФИО1, в тот день он (Свидетель №1), а также ФИО5 находились по указанному адресу, ФИО1 подъехал на автомобиле, зашел в свой подъезд, они продолжили наблюдение, примерно в 17-18 часов ФИО1 вышел из подъезда, пошел по двору, возле павильона встретился с неустановленным лицом. В ходе встречи они увидели, как ФИО1 передал этому лицу какой-то предмет, неустановленное лицо убрало его к себе в рюкзак, после чего они попрощались и разошлись. Принято решение о задержании обоих, второе лицо было установлено, им оказался Свидетель №2 После задержания ФИО1 и Свидетель №2 были доставлены в ОНК по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 33 «А», где с участием понятых проведен личный досмотр каждого. У ФИО1 не было обнаружено запрещенных веществ, найден сотовый телефон, документы, ключи, а у Свидетель №2 был изъят телефон, в рюкзаке обнаружена пластиковая емкость, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, которое направлено на исследование, получена справка о том, что указанное вещество является наркотическим средством «<адрес>». В отношении ФИО1 ранее также было получено разрешение на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», результаты были представлены следователю в рамках уголовного дела, анализ этих результатов показал, что именно в день задержания состоялся телефонный разговор, Свидетель №2 звонил ФИО1, завуалированно спрашивал про наркотические средства, оговаривался вес, Свидетель №2 хотел приобрести <данные изъяты> грамм, на что ФИО1 ответил, что можно приобрести только <данные изъяты> грамма, также они обговаривали сумму, насколько помнит, 4 400 рублей, ФИО1 попросил Свидетель №2 перевести деньги ему карту «Тинькофф», также они договорились о месте и времени встречи. В ходе задержания была применена физическая сила, так как в моменте задержанные не понимали, что происходит, находились в шоковом состоянии, но когда их посадили в машину, успокоились. Какие-либо спецсредства, кроме наручников, к ним не применились, других спецсредств у них при себе и не было. Какое-либо давление на Свидетель №2 не оказывалось, допрос закончился уже после 12 часов ночи, так как у него были изъяты ключи, телефон, денежные средства, то оперативные сотрудники довезли его до дома. Относительно обращения Свидетель №2 о привлечении к ответственности оперативных сотрудников за оказание на него давления, то, насколько ему известно, по данному факту была проведена проверка, нарушений в действиях сотрудников не выявлено. Относительно содержания постановления № о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, то он не имеет права разглашать информацию, касающуюся источников оперативной информации, тактики и методики проведения оперативно-розыскной деятельности, а также участников группы, которая занимается хранением и сбытом наркотических средств, по полученной оперативной информации велась работа, реализованы мероприятия были в апреле 2025 года, результаты относительно ФИО1, представляющие оперативный интерес, переданы следствию. При задержании было две группы, он (Свидетель №1) задерживал ФИО1, с Свидетель №2 общался один раз, когда были в отделе.
В судебное заседание свидетель ФИО13 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве представителя общественности при проведении личных досмотров мужчин, которые были задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В присутствии него и второго понятого были досмотрены двое мужчин, один из которых представился ФИО1, в ходе его личного досмотра обнаружены: мобильный телефон «Релми» в чехле темного цвета, наручные часы, 5 банковских карт. Указанные предметы были изъяты, но не упакованы. При этом, сотрудники полиции просили ФИО1 назвать код для разблокировки мобильного телефона, однако, последний отказался. Далее был проведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО6 ходе его личного досмотра в центральном кармане рюкзака был обнаружен прозрачный контейнер с красной крышкой, внутри контейнера находился полимерный сверток с веществом растительного происхождения. На вопрос о том, что за вещество находится в контейнере, ФИО4 пояснил, что это наркотическое средство <данные изъяты>, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО1 за 4 600 рублей, которые ранее перевел ФИО1 на банковскую карту. Кроме того, у ФИО4 был изъят мобильный телефон «Рэдми», 4 банковские карты различных банков, ключи, водительское удостоверение на имя ФИО4 Прозрачный полимерный контейнер с крышкой с веществом внутри был упакован в полимерный прозрачный пакет, опечатан. После проведения каждого личного досмотра сотрудником полиции были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи (том № 1, л.д. 126-128).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-справкой о ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с целью проверки поступившей оперативной информации в отношении ФИО1 относительно причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов было установлено наблюдение за адресом: <адрес>, примерно в 18-00 часов к подъезду № указанного дома подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел ФИО1, зашел в указанный подъезд, примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 вышел из подъезда и направился к павильону по адресу: <адрес>, подошел к неустановленному мужчине, в ходе рукопожатия что-то ему передал, неустановленный мужчина достал из своего рюкзака полимерный белый пакет, куда убрал переданный ему ФИО1 предмет, далее этот полимерный пакет убрал в свою рюкзак, в 18 часов 40 минут ФИО1 и второй мужчина, установленный как Свидетель №2, были задержаны, доставлены в здание ОНК по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 33 «а», в ходе личного досмотра Свидетель №2, в находящимся при нем рюкзаке обнаружен белый полимерный пакет, в котором находился прозрачный полимерный контейнер с красной крышкой с веществом растительного происхождения внутри (том № 1, л.д.23);
-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон «Redmi» (том № 1, л.д. 24-25);
-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра у Свидетель №2 изъяты мобильный телефон «Редми», прозрачный полимерный контейнер с красной крышкой, внутри которого находился полимерный прозрачный сверток с веществом растительного происхождения (том № 1, л.д.26-27);
-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> гр. (в ходе исследования израсходовано <данные изъяты> гр. вещества), включенным в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российский Федерации, утвержденныого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1, л.д. 29);
-протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому исследован изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №2 мобильный телефон «Redmi» имей: №, №, обнаружена информация, касающаяся общения Свидетель №2 и ФИО1 (абонентский номер №) о незаконном сбыте наркотического средства, переводе денежных средств, а также сведения из приложения «Сбербанк», подтверждающие перевод на счет ФИО1 денежных средств в сумме 4 600 рублей (том № 1, л.д. 33-36);
на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оперативно – розыскной деятельности направлены в отдел №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» (том № 1, л.д. 19-21),
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, постоянной массой <данные изъяты> гр. (в ходе исследования израсходовано <данные изъяты> гр. вещества), является наркотическим средством <данные изъяты>, включенным в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российский Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (том № 1, л.д. 47-51);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет с указанным выше наркотическим средством (том № 1, л.д.63-66), на основании постановления ото ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство признано в качестве вещественного доказательства, сдано в камеру хранения (том № 1, л.д. 67-69);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет с полимерным прозрачным контейнером с красной крышкой внутри - первоначальная упаковка наркотического средства (том № 1, л.д. 72- 74), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения (том № 1, л.д. 75-77);
-выпиской о движении денежных средств по банковской карте «ТБанк» №, оформленной на имя ФИО1, полученной из подсистемы «Корус», подтверждающей перевод ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №2 денежных средств в размере 4 600 рублей на банковскую карту ФИО1 (том № 1, л.д. 79-87), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве доказательства (том № 1, л.д. 78);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск со стенограммой телефонных переговоров между ФИО1 (абонентский номер №) и Свидетель №2 (абонентский номер №), обнаружена информация относительно состоявших между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ разговоров по поводу незаконного сбыта наркотического средства, перевода Свидетель №2 ФИО1 денежных средств за наркотическое средство, массы приобретаемого наркотического средства, а также по поводу времени и места встречи (том № 1, л.д.93-99), указанный CD-R диск со стенограммой, постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании CD-R диска и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ как результаты оперативно – розыскной деятельности направлены в отдел №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.89-92), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-R диск со стенограммой признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 100, 101-104);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототабилцей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон «Redmi 12C», содержащаяся в телефоне информация перенесена на CD-R-диск (том № 1, л.д. 107-109);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R-диск с информацией, содержащейся в изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 мобильном телефоне «Redmi 12C», в приложении «WhatsApp» обнаружены сообщения, касающиеся незаконного сбыта наркотического средства, зафиксирована переписка между Свидетель №2 и ФИО1 относительно перевода денежных средств за приобретаемое Свидетель №2 у ФИО1 наркотическое средство (том № 1, л.д.110-112), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные CD-R-диск и телефон признаны в качестве вещественных доказательств, телефон сдан в камеру хранения, CD-R-диск приобщен к материалам дела (том № 1, л.д. 113-116).
Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд учитывает, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются между собой в части фиксации (изложения) данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, с показаниями свидетелей и не имеют с ними противоречий, с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, признанными судом достоверными в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.
ФИО1 в ходе судебного следствия сообщал, что является лицом, употребляющим наркотические средства, его взаимоотношения с Свидетель №2 относительно наркотических средств заключались в оказании помощи друг другу в их приобретении, он к Свидетель №2 или Свидетель №2 к нему обращался с просьбой помочь приобрести наркотические средства, они скидывались денежными средствами, затем кто-то из них приобретал и передавал другому приобретенное наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратился к нему с такой просьбой, в тот же день перевел ему денежные средства в сумме 4600 рублей за 2 грамма марихуаны, к этим денежным средствам он добавил 2300 рублей своих, а также 2300 рублей своего знакомого, затем съездил и купил наркотические средства для троих, в этот же день передал Свидетель №2 приобретенное наркотическое средство и был задержан.
Анализируя доводы ФИО1 о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, они подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в суде.
Оценивая приведенные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый, оспаривая квалификацию инкриминируемого ему преступления, фактически не отрицает факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Свидетель №2, суд находит эти показания в целом последовательными, непротиворечивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО1 с просьбой приобрести для него наркотическое средство, на что ФИО1 согласился, он перевел последнему денежные средства, в тот же день в ходе встречи ФИО1 передал ему наркотическое средство, после чего они были задержаны.
Доводы подсудимого относительно его непричастности к сбыту наркотических средств противоречат сведениям, сообщенным свидетелем Свидетель №1, согласно которым имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, в отношении последнего был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в апреле 2025 года проводилось ОРМ «Наблюдение» по адресу проживания ФИО1, в тот день ФИО1 примерно в 17-18 часов вышел из подъезда, пошел по двору, возле павильона встретился с Свидетель №2, передал последнему какой-то предмет, который Свидетель №2 убрал себе в рюкзак, оба были задержаны и доставлены в отдел, в ходе личного досмотра у Свидетель №2 в рюкзаке обнаружена пластиковая емкость, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством «марихуана», в отношении ФИО1 также было получено разрешение на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», результаты были представлены органу расследования в рамках уголовного дела.
Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Достоверность сведений, указанных в документах, составленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по находящемуся в пользовании ФИО1 абонентскому номеру, была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями как свидетелей, так и самого подсудимого в части юридически значимых обстоятельств.
Так, по смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Суд оценил показания свидетеля Свидетель №1 относительно документирования противоправной деятельности по фактам, имеющим значение для дела, как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются справкой об исследовании, заключением экспертизы, результатами оперативно – розыскной деятельности.
Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, все оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись надлежащими лицами - сотрудниками МВД России - с целью проверки информации о том, что ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Красноярска.
Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, при этом в силу ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения, содержащиеся в запросах, направляемых гражданам и организациям в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, не подлежат разглашению (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей), о чем указывается в соответствующем запросе. Указанные сведения могут быть преданы гласности лишь с разрешения должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если того требуют служебные интересы.
При этом, причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления была выявлена уже в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом предоставлены следователю.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, не установлено нарушений Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства и при оформлении и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу расследования, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности.
Вопреки доводам защиты, действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, изложенным в ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на пресечение преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ее документированием и пресечением.
Наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством, после чего произведены следственные действия по делу в том числе, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, поэтому, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает их доказательствами по делу.
Вид и размер наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе производства по делу, установлены в ходе исследования и проведения судебно-химической экспертизы.
Вопреки доводам защиты, химическая структура и масса изъятого наркотического средства установлена в порядке, предусмотренном УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на основании экспертного заключения, не доверять которому оснований не имеется. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 48-51), изъятая в ходе личного досмотра Свидетель №2 и представленная на экспертизу растительная масса, постоянной массой <данные изъяты> гр. (при первоначальном исследовании - справка № от ДД.ММ.ГГГГ, израсходовано <данные изъяты> гр. вещества), является наркотическим средством <данные изъяты> (<данные изъяты>), масса наркотического средства после высушивания при температуре +110-115°C до постоянной массы составила <данные изъяты> гр. При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 4 вышеуказанного Постановления, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
У суда не имеется оснований сомневаться в заключении проведенной по делу экспертизы, которое проведено на основании соответствующего постановления следователя в экспертном учреждении, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные перед ним вопросы, неточностей и неясностей экспертное заключение не содержит. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось, имеющееся в деле заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, без каких-либо противоречий. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимыми по делу доказательством.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Версия защиты о невиновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ проверялась судом, однако как противоречащая совокупности изложенных выше доказательств по делу своего подтверждения не нашла.
ФИО1 в суде не отрицал фактического присутствия при изложенных в описательной части приговора событиях, данные им пояснения относительно своего поведения и отношения к этому в момент инкриминируемого ему преступления, в том числе касающиеся оказания им лишь содействия Свидетель №2 в приобретении наркотических средств является безосновательными, не могут повлиять на установление обстоятельств событий преступления и правильную квалификацию деяния ФИО1, поскольку такое субъективное восприятие и оценка подсудимым своих действий в момент совершения инкриминируемого ему преступления вызвана заблуждением относительно юридической квалификации своих действий, желанием избежать предусмотренной законом ответственности, опровергается непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, доверия у суда не вызывают, при этом согласно действующему законодательству, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Давая оценку степени осуществления преступного намерения подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимым в целях реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершены действия, непосредственно направленные на его реализацию, поскольку после достигнутой между подсудимым и Свидетель №2 договоренности, ФИО1, зная, что имеющееся у него вещество является наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ передал его приобретателю – Свидетель №2
О цели незаконного сбыта наркотических средств подсудимым свидетельствуют показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия, в которых они подробно излагали характер своих действий, подтвержденные письменными доказательствами, результатами ОРД, в числе которых и результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым получена информация относительно состоявшихся между ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ разговоров, в ходе которых обсуждался незаконный сбыт наркотического средства и его масса, перевод Свидетель №2 ФИО1 денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, а также время и место встречи.
По смыслу уголовного закона мотив, послуживший основанием для реализации наркотических средств, не влияет на квалификацию действий лица как сбыт наркотических средств.
Оснований не доверять в части, не противоречащей установленным судом по делу обстоятельствам, показаниям подсудимого ФИО1, данным в суде, где он подтвердил факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 наркотического средства, не имеется, суд находит их в целом последовательными, достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.
Более того, указанные показания подсудимого не являются единственным доказательством его вины в совершении инкриминируемого ему преступлению, а лишь дополняют имеющуюся совокупность доказательств, обоснованно принятых судом в качестве таковых.
Суд оценил показания свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №1 по фактам, имеющим значение для дела, как последовательные, логичные, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются справкой об исследовании, заключением экспертизы, показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, в том числе, относительно времени, места и обстоятельств передачи Свидетель №2 наркотического средства.
Свидетели по делу допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку указанные лица с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями подсудимого суду не представлено.
Предполагаемое наличие в действиях оперативных сотрудников и органа расследования принудительности свидетеля Свидетель №2 дать показания, доводы об оговоре Свидетель №2 подсудимого является домыслами стороны защиты, объективных доказательств тому не представлено, свидетель Свидетель №2 был допрошен судом, дал показания, которые в части юридически значимых обстоятельств по существу аналогичны показаниям самого подсудимого.
По существу показания приведенных в приговоре свидетелей, а также показания подсудимого по обстоятельствам произошедших событий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, по делу не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, не имеется.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой исключение каких-либо доказательств из числа таковых. Оценив вышеприведенные исследованные судом доказательства, по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них, относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Анализ материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу, что ссылки защиты, касающиеся невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, являются надуманными и несостоятельными, вместе с тем, помимо критики доказательств стороны обвинения, доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, необходимости переквалификации его действий на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, в обоснование своей позиции стороной защиты и подсудимым не представлено никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства в этой части.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу ст. 228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», влечет квалификацию преступления по признаку - с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети Интернет достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети.
Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подтверждается, в том числе, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R-диск с информацией, содержащейся в изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 мобильном телефоне «Redmi 12C», где в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка между Свидетель №2 и ФИО1 относительно перевода денежных средств за приобретаемое Свидетель №2 у ФИО1 наркотическое средство.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий ФИО1 или его оправдания суд не усматривает.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что ФИО1 на учете в КПНД не состоит, внесен в информационную систему КГБУЗ «ККНД №1» с диагнозом «Зависимость от алкоголя средняя стадия», имеет регистрацию и место жительство, работает, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. своей гражданской супруги, по месту жительства соседями характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, участвует в благотворительной деятельности, оказывает помощь маме – инвалиду 2 группы и отцу – инвалиду-1 группы, нуждающимся в уходе.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи близким родственникам, являющимся инвалидами и нуждающимся в уходе, участие подсудимого в благотворительной деятельности, а также в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей гражданской супруги.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание личность подсудимого, вид умысла, мотивы и цели совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия вышеприведенной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, однако совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у него семьи, работы, регистрации и постоянного места жительства, не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период задержания и содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей части; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.
Судом установлено, что мобильный телефон марки «Редми 12С», в корпусе черного цвета, имей: №, №, хранящийся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское», был использован ФИО1 для осуществления преступной деятельности, что позволяет признать данный предмет орудием преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный мобильный телефон как средство совершения преступления, принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Вопрос остальных вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период задержания и содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический диск с результатами ОРМ «ПТП» и «СИТКС», оптический диск с информацией из мобильного телефона марки «Редми 12С», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в сроках его хранения;
-полимерный пакет с наркотическим средством, остаточной массой <данные изъяты>., хранящийся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское», хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу № 12501040045001020 по факту сбыта наркотических средств;
-упаковку из-под наркотического средства - пластиковый контейнер с красной крышкой, хранящийся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское», по вступлению приговора в законную силу уничтожить;
-мобильный телефон марки «Редми», имей: №, №, хранящийся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское», вернуть Свидетель №2;
- мобильный телефон марки «Редми 12С», в корпусе черного цвета, имей: №, №, хранящийся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское», по вступлению приговора в законную силу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Рукосуева В.М.