ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Свирко О.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Аулова Н.С., представителя потерпевшего – ФИО3, подсудимого – Никитина С.Н., его защитника – адвоката Щербакова И.П..
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Никитин С.Н. обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 33018243 рубля 61 копейка, выделенных на реализацию государственной программы при строительстве детского сада в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинении.
В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления).
Прокурор Аулов Н.С. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия действия Никитина С.Н. квалифицированы верно, в соответствии с объектом преступного посягательства и наступившими последствиями. Обвинительное заключение составлено с соблюдением норм законодательства, содержит в себе все необходимые сведения. Препятствий для вынесения итогового решения по делу не имеется.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании оставила решение вопроса необходимости возвращения дела прокурору на усмотрение суда.
Подсудимый Никитин С.Н., его защитник – адвокат ФИО5 полагали вопрос возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ заявленным преждевременно, поскольку в обвинении имеются неточности формулировок, которые необходимо устранить при рассмотрении дела по существу, в том числе путем проведения дополнительных исследований.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
Из предъявленного Никитину С.Н. обвинения и обвинительного заключения следует, что в рамках реализации государственной программы по государственному контракту ООО «СК Титан» осуществлено строительство детского сада в <адрес>, стоимость контракта составила 536887008 рублей 25 копеек.
По версии органа предварительного расследования Никитин С.Н., являясь генеральным директором ООО «СК Титан», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, находясь в офисе ООО «СК Титан», распложенном по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием подконтрольных ему лиц, выразившихся в организации выполнения работ по изготовлению бетона для возведения монолитных железобетонных конструкций на вышеуказанном объекте с использованием инертных материалов ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям строительного законодательства РФ, а также путем обмана работников и руководителей КГКАУ «Служба заказчика», выразившегося в предоставлении на оплату отчетных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения о качестве бетонных работ, выполненных на основании непригодной для этих работ проектной документации, без принятия мер по укреплению несущей способности грунтовых оснований, необходимых для обеспечения прочности и устойчивости строящегося объекта, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подписал и направил на оплату содержащие заведомо недостоверные отчетные документы, в результате которых на счет ООО «СК Титан» были перечислены денежные средства, выделенные на реализацию государственной программы в размере 33018243 рубля 61 копейка (стоимость работ по обустройству бетонного контруктива), которые Никитиным С.Н. были похищены, тем самым бюджету Камчатского края причинен имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. В результате вышеуказанных действий Никитина С.Н. произведенные работы по строительству вышеуказанного объекта не отвечают требованиям градостроительного законодательства РФ и иных отраслевых нормативно-правовых актов, предъявляемых для производство строительных работ в сейсмических районах с расчетной сейсмичностью 7,8 и 9 баллов, а также технических условий к проектной документации, не обеспечивают безопасность и эксплуатационную пригодность построенного объекта, в следствие чего Никитин С.Н. создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.
По версии следствия названные действия Никитина С.Н. также повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, закреплённым в Конституции РФ, гарантирующей всем гражданам РФ общедоступность дошкольного образования в муниципальных учреждениях, а необоснованное расходование денежных средств, полученных ООО «СК Титан» в качестве оплаты якобы качественно выполненных работ, создали условие для формирования общественного мнения о пренебрежительном отношении должностных лиц края к правам и законным интересам человека и гражданина, существенно подорвав авторитет органов исполнительной власти Камчатского края и государства, что в совокупности повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба и в нарушение конституционных прав неопределённого круга лиц из числа жителей <адрес> в услугах дошкольного образовательного учреждения.
В судебном заседании представитель потерпевшего указала, что на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация построенного объекта не осуществляется. Основанием для принятия такого решения послужил отчет, составленный ООО «КамчатЭксперт» в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время здание детского сада не эксплуатируется в виду его небезопасности, вызванной некачественным строительством, в связи с чем, с ООО «СК Титан» в арбитражном порядке» взыскана вся сумма контракта.
Из исследованного в судебном заседании отчета ООО «КамчатЭксперт» по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций, определения прочности бетона конструктивов, и освидетельствования технического состояния строительных конструкций, а также геотехнического мониторинга объекта сделан вывод о его аварийно-техническом состоянии. Обнаружены дефекты конструкций снижающие их несущую способность. Наибольшую опасность для пространственной жесткости здания представляет деформация и разрушение несущих конструкций. В ходе исследования установлено, что просадка не останавливается, может привести к серьезным последствиям для стен здания. В ходе проведенного обследования выявлены существенные повреждения, свидетельствующие о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при совершении деяний, направленных на разные объекты преступного посягательства, имеет место идеальная совокупность преступлений. В частности, такая позиция выражена в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в случае причинения вреда разным объектам преступления, - вреда здоровью граждан и общественной нравственности, а также право собственности, то квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основе установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков конкретных составов преступлений, не свидетельствует о нарушении принципа повторного привлечения лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние.
Органом предварительного расследования действия Никитина С.Н. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем оценка приведенным в обвинении обстоятельствам о строительстве объекта, не отвечающего критериям безопасности, что повлекло за собой тяжкие последствия, приведенные выше из предъявленного обвинения, не дана. Действия Никитина С.Н. органом следствия в данной части не квалифицированы.
При этом, как следует из приведенных показаний представителя потерпевшего, здание детского сада в настоящее время не эксплуатируется по причине небезопасности нахождения в нем граждан.
Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего указано на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда №, вступившего в законную силу, по иску государственного заказчика в пользу бюджета муниципального образования, которым с ООО «СК Титан», в связи с ненадлежащим выполнением работ, взыскана полная стоимость построенного объекта, определённая по условиям контракта.
Также заслуживают внимание доводы стороны защиты, о том, что в рамках настоящего уголовного дела проведено три судебных экспертизы, ни в одной из которых не сделаны выводы о непригодности представленной заказчиком проектной документации, что требует специальных познаний и входит в объективную сторону предъявленного обвинения. Также на разрешение экспертов не ставился и вопрос о том имелась ли необходимость на момент строительства в принятии мер по укреплению несущей способности грунтовых оснований, необходимых для обеспечения прочности и устойчивости строящегося объекта, что входит в объем обвинения, предъявленного Никитину С.Н., вместе с тем требует специальных познаний и проведения значительных по объему исследований, которые с учетом места размещения спорного объекта приведут к затягиваю рассмотрения дела по существу и должны быть устранены органом предварительного расследования.
Все указанные нарушения являются существенными, создают неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту от конкретного обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Вышеизложенное указывает на возможность неправильной квалификации органами предварительного расследования деяния, изложенного в описательной части обвинительного заключения, и на необходимость предъявления Никитину С.Н. более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве, в связи с чем, доводы прокурора, подсудимого и защитника, приведенные в судебном заседании, по мнению суда, являются необоснованными.
В связи с изложенным, уголовное дело в отношении Никитина С.Н. подлежит возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, а также необходимости проведения исследований, которые исходя из существа предъявленного обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть устранены иными доказательствами, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд постановил:
Возвратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд города Красноярска, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Свирко