ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд города Красноярска в составе председательствующей судьи Свирко О.С., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района горда Красноярска Сиговой Д.Д., потерпевшей ФИО8, подсудимого – Юсупова Р.С., его защитника – адвоката Санько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Юсупова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 с т. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Р.С. тайно похитил денежные средства ФИО8 с ее банковского счета, причинив значительный ущерб. Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 24 минуты, более точное время не установлено, Юсупов Р.С., находился во дворе <адрес> совместно с ФИО8, с которой распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Юсупов Р.С., увидел, что на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО8, находятся денежные средства.
В этот момент, у Юсупова Р.С., убедившегося, что на счете банковской карты находятся денежные средства, и осознававшего, что он не имеет права распоряжаться данными денежными средствами, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящихся на расчетном счете №, к которому привязана банковская карта №, открытом на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк» по <адрес> стр. 15 <адрес>, денежных средств, принадлежащих последней.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты, Юсупов Р.С., находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащем ФИО8 с помощью приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в данном мобильном телефоне, перевел принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 20 000 рублей, с расчетного счета №, открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, по абонентскому номеру телефона +№ на имя ФИО7 в АО «ТБанк», тем самым тайно похитив их.
Похищенными денежными средствами, Юсупов Р.С., распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Юсупов Р.С. фактически не оспаривал обстоятельств предъявленного обвинения, однако пояснил, что хищение денежных средств не совершал, получил их в займ от потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 00-00 час. по 03-00 час. он совместно со своей сестрой во дворе <адрес> встретили компанию молодых людей, распивающих спиртные напитки, среди которых были их знакомые ФИО15 ФИО16, ФИО17. В разговоре он попросил ФИО18 занять ему 20 000 рублей, так как ему нужны были денежные средства для оплаты аренды квартиры. ФИО21 согласилась ему занять указанную сумму денег, после чего взяла свой телефон, и через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», ввела под его диктовку номер телефона его девушки ФИО22, к которому был привязан расчетный счет АО «Т-банк», и, поскольку ФИО20 была в сильном алкогольном опьянении, последняя дала ему свой сотовый телефон для того, чтобы он проверил правильность введенных данных. После этого ФИО19, перевела самостоятельно денежные средства в сумме 20 000 рублей на расчетный счет его девушки. С компанией молодых людей они пробыли около двух часов, после чего он с сестрой пошел домой. Около 05-00 час. он позвонил своей девушке ФИО34 и сообщил, что, переведенные на ее расчетный счет 20 000 рублей, предназначаются для арендной платы за квартиру, он не пояснял, у кого занял данную сумму денег. Через некоторое время ему позвонила Слабенко и сообщила, что ее пригласили в отдел полиции по поводу поступления данных денежных средств. Он в этт момент сам явился в отдел и рассказал вышеуказанные обстоятельства сотруднику полиции.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Юсупова Р.С., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 00-00 час. по 03-00 час. он совместно со своей сестрой во дворе <адрес> встретили компанию молодых людей, распивающих спиртные напитки, среди которых были их знакомые ФИО26, ФИО27, ФИО28, и ранее не знакомый им мужчина ФИО29, к которым они решили присоединиться, при этом сами спиртное не употребляли. Через некоторое время ФИО25 решила заказать доставку суши и открыла на своем телефоне мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осуществив перевод между своими счетами, после чего на что-то отвлеклась. Воспользовавшись моментом, Юсупов взял телефон ФИО24, марку которого не помнит, и осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей через систему быстрых платежей по номеру телефона своей девушки ФИО31, к которому привязан расчетный счет АО «Т-банк». Разрешения у ФИО23 на перевод денежных средств он не спрашивал, телефон вернул последней сразу же после перевода. После чего, спустя минут 10, он вместе с сестрой ушли домой. Около 05-00 час. он позвонил совей девушке ФИО30 и сообщил, что перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей для оплаты аренды за квартиру, при этом обстоятельства перевода ФИО33 не рассказывал. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб ФИО32 возместил в полном объеме (л.д. 79-82).
После оглашения показаний подсудимый Юсупов Р.С. указал, что вину в совершении преступления в ходе допроса на следствии изначально признавал, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции. В настоящее время вину не признает, так как фактически денежные средства у ФИО35 не похищал, последняя сама ему дала, указанную сумму денежных средств, в долг. В настоящее время все денежные средства возвращены потерпевшей.
Приведенные показания Юсупова Р.С. в ходе досудебного производства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу, Юсупов Р.С. давал в результате свободного волеизъявления. Суд признает приведенные выше показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Юсупова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, а показания, данные в судебном заседании о непризнании вины расценивает как способ защиты и желание избежать установленной законом ответственности.
Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, у нее в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», установлено банковское приложение в мобильном телефоне. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она распивала спиртные напитки со своими знакомыми, включая Юсупова, во дворе дома, в котором проживает, по <адрес>. В какой-то момент Юсупов попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, она согласилась, после чего достала свой сотовый телефон, открыла приложение «Сбербанк-онлайн» и под диктовку Юсупова ввела номер телефона для осуществления перевода. Поскольку она находилась в сильном алкогольном опьянении, она попросила Юсупова проверить правильность введенного ею номера, для чего передала свой телефон Юсупову, последний проверил и отдал его назад, после чего она осуществила перевод на сумму 20 000 рублей. На следующий день она обнаружила, что потеряла свой телефон, ДД.ММ.ГГГГ после того как купила себе другой сотовый телефон, восстановив сим-карту, позвонила в ПАО «Сбербанк» и спросила, были ли списания с ее расчетного счета, на что сотрудник банка пояснил, что ее банковская карта заблокирована в виду подозрительных переводов. Далее она взяла выписку из Сбербанка и увидела перевод на 20 000 рублей, получателем которых была указана девушка с именем ФИО36, поскольку в ее кругу знакомых девушек с таким именем нет, она подумала, что эти денежные средства кто-то похитил, и написала заявление в полицию. Однако произошло недоразумение, поскольку, указанную сумму денег, она одолжила Юсупову, и так как была в сильном алкогольном опьянении не помнила, что переводила деньги на счет девушки Юсупова, а не на него. Позднее Юсупов вернул ей долг в полном объеме, претензий к последнему не имеет, просила следователя прекратить дело, однако в этом ей было отказано. Претензий к Юсупову не имеет.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО8, данные ею на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у нее была в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк», также установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на детской площадке по <адрес>, где распивала спиртные напитки с тремя не знакомыми ранее ей молодыми парнями, которых звали ФИО37, ФИО38, имя третьего сказать не может. В ходе распития спиртных напитков ФИО42 попросил ее заказать суши, на что она ответил, что не умеет этого делать и, предварительно открыв мобильное приложение, перевела с одного своего счета на другой 2800 рублей, после чего передала мобильный телефон последнему, чтобы он мог заказать суши самостоятельно. Что делал ФИО41 с ее мобильным телефоном она не видела, но когда тот его вернул, телефон обновлялся. После этого ФИО39 с ФИО40 ушли, остался только неизвестный ей мужчина. В этот момент, положив телефон в карман куртки, она ушла с детской площадки на лавочку, находящуюся за домом, где обнаружила, что у нее нет мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела новый телефон и, восстановив сим-карту, сразу же позвонила в «Сбербанк» узнать не производились ли списания с ее счета, на что сотрудник банка пояснило, что ее банковская карта заблокирована в виду подозрительных переводов. После чего она взяла выписку по своему банковскому счету, где обнаружила перевод, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в 00-24 час. на сумму 20 000 рублей, получателем которого была некая Милана ФИО11 Указанные денежные средства она не переводила и никому не разрешала этого делать. Ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход 70 000 рублей, кроме того оплачивает кредиты на сумму 10 800 рублей, и является инвали<адрес> группы. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение с ее банковской карты совершил Юсупов, ДД.ММ.ГГГГ последний возместил ей, причиненный ущерб, в полном объеме (л.д. 31-34).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 указала, что показания, данные ею на стадии предварительного расследования, не соответствуют действительности, поскольку она сама одолжила 20 000 рублей Юсупову, однако при обращении в полицию заблуждалась, что их похитили, поскольку деньги перевала не последнему на расчетный счет, а на счет его девушки ФИО43. И после того, как увидела выписку, не сразу поняла, что это именно те денежные средства, которые Юсупов у нее одолжил, когда разобралась, то к тому времени уже успела написать заявление в полицию. При это долг Юсупов вернул в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит дело прекратить.
Из показаний свидетеля ФИО7, в судебном заседании следует, что она проживает совместно с Юсуповым. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он позвонил ей и сообщил, что перевел на ее счет денежные средства в сумме 20 000 рублей на оплату аренды квартиры. Почему эти денежные средства были переведены ей от ФИО45, Юсупов не пояснил. ФИО44 она не знает. Позднее ее вызвали в полицию и она сразу стала звонить Юсупову спрашивать про деньги. Позднее она заняла денежные средства и возвратила их потерпевшей.
Согласно показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО47, ранее не знакомая ему ФИО48 распивали спиртные напитки на детской площадке по <адрес>, когда к ним присоединился Юсупов со своей сестрой, следом подошел еще один не знакомый ему парень ФИО46. По обстоятельствам хищения денежных средств с расчетного счета ФИО49 пояснить ничего не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не видел.
Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение, принадлежащих ей денежных средств, в размере 20 000 рублей с банковского счета (л.д. 22).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детская площадка, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 23-27).
Выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, чеки по операциям, подтверждающие списание денежных средств с банковского счета потерпевшей в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты (л.д. 21).
Осмотр места происшествия, банковских документов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, имеющиеся в банковских документах в отношении счета потерпевшей устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и в соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ст. 84 УПК Российской Федерации использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей (на стадии следствия), свидетелей суд приходит к выводу, что они, устанавливают виновность Юсупова.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля – следователя ФИО10, проводившей предварительное расследование по делу потерпевшая дважды была допрошена ею на стадии следствия, каждый раз давала показания самостоятельно, сообщала обстоятельства, хищения у нее денежных средств. При этом в состоянии опьянения, либо ином, позволяющем усомниться в возможности давать показания ФИО8 не находилась. При повторном допросе сообщила, что ей причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, приобщила подтверждающие документы
Суд обращает внимание, что исследованные показания потерпевшей даны ею после разъяснения всех прав и ответственности, через несколько дней после совершенного хищения и фактического возращения ей похищенного имущества. ФИО8 к приведенному протоколу допроса, в подтверждение показаний самостоятельно представлены выписки по банковским счетам, подтверждающие факт хищения. Сама ФИО8 в своих показаниях на стадии предварительного расследования о том, что занимала денежные средства Юсупову Р.С. следователю не сообщала. Замечаний к протоколу допроса не привела. Причин для оговора подсудимого не имела, так как в судебном заседании также пояснила, что с Юсуповым Р.С. они являются соседями, неприязненных отношений между ними нет. В связи с чем, суд признает показания ФИО8 на стадии следствия допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.
При этом позицию потерпевшей об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, сообщенных сведений о том, что она сама одолжила денежные средства Юсупову суд расценивает как направленные в защиту подсудимого и желание помочь ему избежать ответственности за содеянное, так как является соседкой подсудимого и находится с ним в дружеских отношениях.
Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого Юсупова Р.С., был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего ФИО8, носили тайный, неочевидный для окружающих характер. Сама ФИО8, обращаясь с заявлением в полицию, давая пояснения сотрудникам полиции о случившемся, спустя несколько дней после хищения, о причастности к нему Юсупова Р.С. на тот момент ничего не знала, что свидетельствует о желании последнего оставить в тайне от потерпевшей факт хищения им денежных средств. Разрешения на перевод с банковского счета денежных средства потерпевшая Юсупову Р.С. не давала.
Подсудимый Юсупов Р.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, похищая его с банковского счета потерпевшей, причиняя ущерб потерпевшей, действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и, распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.
Суд соглашается с квалификацией действий Юсупова Р.С. органом предварительного расследования, в том числе, наличием квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку он нашел свое подтверждение. Вывод о значительности причиненного ущерба ФИО8 суд делает исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, работающей, являющейся <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющий доход в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом имеющихся у нее финансовых обязательств.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами.
Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Юсупова Р.С. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.
Действия Юсупова Р.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Юсупов Р.С. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), по месту работы, соседями и знакомыми – положительно (л.д.118-120), имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях (л.д. 112-117), на учете <данные изъяты> вместе с тем совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период отбывания наказания за совершение преступления против собственности.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, активно пользовался процессуальными правами, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым сообщены значимые для дела сведения о способе хищения денежных средств с банковского счета, в том числе при написании явки с повинной (л.д.53), что в последующем было положено в основу предъявленного обвинения; по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение причиненного преступлением материального ущерба, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей по делу. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния на досудебной стадии по делу, состояние здоровья виновного.
При этом суд не признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана Юсуповым Р.С. по обстоятельствам совершенного преступления при наличии у сотрудников полиции сведений из других источников о причастности к его совершению подсудимого, о чем последнему было известно, так как он явился в отдел полиции по вызову сотрудников, после опроса свидетеля Слабенко.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Юсуповым Р.С. преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать по дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначая окончательное наказание, суд руководствуется тем, что настоящее тяжкое умышленное преступление Юсуповым Р.С. совершено в период отбывания условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Юсупову Р.С. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Видом исправительного учреждения для отбытия наказания Юсупову Р.С., согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юсупову Р.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России <адрес> с зачислением за Советским районным судом.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Юсупова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юсупова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Юсупову Р.С. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Юсупову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юсупову Р.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в <адрес> с зачислением за Советским районным судом.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Юсупова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественные доказательства: выписка по счету ПАО «Сбербанк», чеки по операциям хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий О.С. Свирко