ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при секретаре Кравченко М.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г. Красноярска Корниловой Т.С., подсудимой Макеевой Р.Д., защитника – адвоката Стригоцкой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Макеевой Регины Денисовны, родившейся <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макеева Р.Д. совершила умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, Макеева Р.Д., находясь по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту АО «ТБанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой был изображен символ, обозначающий, что банковская карта оснащена чипом, при помощи которого возможен бесконтактный расчет за приобретаемые товары и услуги без введения ПИН-кода, путем прикладывания банковской карты к банковским терминалам оплаты, установленным в торговых организациях. В этот момент Макеева Р.Д., предполагая о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: <адрес> с использованием банковской карты №, путем бесконтактного расчета в торговых точках <адрес>, т.е. у Макеевой Р.Д. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Реализуя свой преступный умысел, Макеева Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату за приобретаемый товар при помощи указанной банковской карты, приложив ее к банковскому терминалу оплаты, установленному в указанном магазине, в сумме 29 рублей 99 копеек, без участия продавца магазина, не вводя ПИН-код карты, так как сумма приобретаемого товара составила менее 3000 рублей, при этом с указанного выше расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 29 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым Макеева Р.Д. тайно похитила денежные средства с банковского счета на указанную сумму.
Осознавая, что данная операция прошла успешно и на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, то есть, достоверно зная об их наличии на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, Макеева Р.Д., в те же сутки, находясь в указанном магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в 14 часов 32 минуты по местному времени аналогичным способом осуществила оплату товара при помощи указанной банковской карты, приложив ее к банковскому терминалу оплаты, установленному в указанном магазине, в сумме 1978 рублей 99 копеек, без участия продавца магазина не вводя ПИН-код карты, так как сумма приобретаемого товара составила менее 3000 рублей, при этом с указанного выше расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 1978 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым Макеева Р.Д. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета на указанную сумму.
Таким образом, Макеева Р.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с вышеуказанного расчетного счета банковской карты похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 2008 рублей 98 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Макеева Р.Д., которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, указала о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий и суммой причиненного ущерба согласилась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных в суде показаний Макеевой Р.Д., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес> возле 4 подъезда на дорожном покрытии, она увидела банковскую карту «ТБанк» темного цвета, которую забрала себе. После чего в магазине «Магнит» по <адрес> оплатила товары найденной ею картой на сумму 29 рублей 99 копеек, 1978 рублей 99 копеек. Пин-код расчета по карте не требовался, сотрудникам магазина она не сообщала, что рассчитывается за товар не своей картой. После успешной оплаты по карте она банковскую карту выбросила. С объемом предъявленного ей обвинения согласна, также как и с суммой материального ущерба. Материальный ущерб она добровольно возместила потерпевшей (л.д. 68-70).
После оглашения показаний подсудимая Макеева Р.Д. их подтвердила.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимой в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которая подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется банковская карта АО «Т-Банка», № **** **** **** 0504. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей мобильный телефон пришло уведомление о том, что с ее банковской карты неизвестным лицом был осуществлен расчет в 14:32 в магазине «Магнит», на сумму 1 978 рублей 78 копеек, а позже увидела, что списание еще произошло на сумму 29 рублей 99 копеек. Тогда она обнаружила отсутствие карты. После чего она, используя приложение «ТБанк» заблокировала карту. Данные операции по карте она не совершала. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 2008 рублей 98 копеек, который возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 11-13, 14-15).
Кроме того, обвинение Макеевой Р.Д. в совершении преступления подтверждается:
заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с банковской карты (л.д. 8);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки из АО «ТБанк» с информацией об открытых счетах на имя Потерпевший №1, а также выписки по операциям по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:4ДД.ММ.ГГГГ,99 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:24 на 29,99 рублей (л.д. 22-24,28-29,32-34);
справкой о движении денежных средств, которая подтверждает факт списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 35);
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Макеевой Р.Д. и ее адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указала адрес торгового магазина, где произвела расчет банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 55-62).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в преступлении, обстоятельства совершения которого, изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний подсудимой Макеевой Р.Д. у суда не имеется, поскольку показания даны в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено.
Инкриминируемый подсудимой квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Макеевой Р.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодека).
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Макеевой Р.Д., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимой, суд, признает Макееву Р.Д. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Макеевой Р.Д, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым удовлетворительно, по месту учебы, по месту прохождения практики, друзьями - положительно, имеет грамоты и благодарности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Макеевой Р.Д., в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой она показала, где рассчитывалась найденной банковской картой, в написании явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.
Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимой обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последней после фактического доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанной кражи. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Макеевой Р.Д., не установлено.
Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Макеевой Р.Д. и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Макеевой Р.Д., ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании Макеева Р.Д. не судима, в полном объеме признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместила материальный причиненный преступлением ущерб, потерпевшая примирилась с ней.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ совершения данного преступления, размер похищенных денежных средств, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимой наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного Макеевой Р.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении Макеевой Р.Д. уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ею преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к Макеевой Р.Д. она не имеет.
Подсудимая и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим.
При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимой деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и подсудимая примирились между собой, Макеева Р.Д. не судима, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Макеевой Р.Д. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макееву Регину Денисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Макеевой Р.Д. условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Макеевой Р.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Макееву Регину Денисовну от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Макеевой Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.С. Широбокова