КОПИЯ
уголовное дело №
(№)
№
П Р И ГО В О Р
ИФИО1
05 февраля 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи ФИО9 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с средним профессиональным образованием, работающего в №, не состоящего в барке, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 находился на площадке пятого этажа общежития <адрес>, где увидел лежащий на столе в общем коридоре указанного общежития мобильный телефон «VIVO T1» в корпусе голубого цвета.
В этот момент у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «VIVO T1», находящегося на столе в общем коридоре пятого этажа общежития <адрес>, стоимостью 8900 рублей, принадлежащего ФИО6
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в общем коридоре на пятом этаже общежития <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, взял лежащий на столе мобильный телефон марки «VIVO T1» в корпусе голубого цвета, без чехла, стоимостью 8900 рублей, принадлежащий ФИО6, и положил в карман одетой на нем куртки, тем самым тайно похитив его.
Завладев похищенным имуществом, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 8900 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.
Защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого, с учетом его личности, поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, суд признает ФИО2 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, особенности его личности, а также то, что последний на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, не состоит в браке, не имеет детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно по месту работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и бабушке и их состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении значимых обстоятельств в ходе проверки показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 сообщил о месте сбыта похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
В силу ч.5 ст.50 УК РФ, ФИО2 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.
При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступления с применением ст. 64 УК РФ.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При рассмотрении ходатайства защитника об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку возвращение потерпевшей похищенного у нее телефона, выданного свидетелем ФИО7, нельзя признать достаточным для безусловного вывода о заглаживании причиненного ей преступлением вреда, судом также учитывается, что освобождение от уголовной ответственности с назначением виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же в пределах срока хранения последнего, мобильный телефон марки «VIVO T1», находящийся у потерпевшей – оставить у последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья ФИО10
Копия верна: