ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3, защиты в лице адвоката ФИО7, сурдопереводчика ФИО4, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, являющегося инвалидом III группы, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего мойщиком без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства в <адрес>, где проживал совместно со своей матерью ФИО5 и ее супругом Потерпевший №1
В этот же день, в указанный период времени, у ФИО1, находящегося в квартире по указанному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «<данные изъяты>», находящегося в указанной выше квартире, стоимостью 5 800 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 30 минут, точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием ФИО5 и Потерпевший №1 в квартире, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил из комнаты указанной выше квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 800 рублей.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника и сурдопереводчика разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами и с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает с мамой и отчимом, является глухим, имеет инвалидность 3 группы с детства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точный период уже не помнит, он вернулся домой, ночь накануне провел вне дома, мама с отчимом ушли куда-то по своим делам, он остался дома один. В августе 2025 года он не работал, у него были финансовые сложности, в связи с чем, он решил украсть телевизор, который находился в зале квартиры. Он этот телевизор не покупал, его покупал отчим или мать, точно не знает. Он знал, что ему нельзя распоряжаться этим телевизором и другим ценным имуществом, находящимся в квартире, так как он ничего в квартиру ценного не покупал, думал, что найдет подработку и выкупит телевизор, а отчим не будет заявлять в полицию. С тумбы в зале он взял телевизор в корпусе черного цвета, марку которого не помнит, и пульт от него, вызвал такси и поехал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где телевизор оценили в 5000 рублей, но он решил взять 2 500 рублей, так как больше ему было не надо. Таким образом, он сдал под залог телевизор на один месяц, ему выдали квитанцию. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Домой вернулся через несколько дней, отчим рассказал, что написал заявление в полицию о краже телевизора. Он (ФИО1) пообещал, что выкупит телевизор. Затем он нашел подработку и ДД.ММ.ГГГГ выкупил телевизор, при выкупе телевизор он отдал сотруднику ломбарда квитанцию, которую ему ранее там давали. Телевизор с пультом вернул, в настоящее время с отчимом примирился, нашел подработку, помогает матери и отчиму (л.д. 102-105).
После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и сурдопереводчика их подтвердил, суду пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности.
Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с супругой ФИО5 проживает около 35 лет, проживает с ней и ее сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, пока его и ФИО5 не было дома, из квартиры по указанному адресу была совершена кража принадлежащего ему телевизора, стоимостью 5800 рублей, который он приобретал примерно за год до хищения. По этому поводу он обратился в полицию с заявлением. Хищение совершил ФИО1, который в дальнейшем выкупил этот телевизор и вернул ему, таким образом, ущерб ему возмещен. Ущерб в размере 5800 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия и доход от подработки составляет около 40 000 рублей, при этом у него имеются обязательные платежи за квартиру в размере 13000-14000 рублей, расходы на обслуживание автомобиля, а также квартиры, которую он оставил предыдущей семье. После освобождения в мае 2025 года и до настоящего времени ФИО1 проживает с ними, устроился на работу, помогает ему и своей матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, изменил своей поведение, поэтому он просит не лишать его свободы.
В судебное заседание свидетель ФИО5 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с супругом Потерпевший №1 и сыном ФИО1 Сын является инвалидом с детства, у него нет слуха, имеет 3 группу инвалидности. ФИО1 ранее злоупотреблял наркотическими средствами, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей и ее супругу, так как последний работает и покупает все необходимое. ФИО1 в квартиру ничего не покупал, ничего ценного, находящегося в квартире, последнему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, она с Потерпевший №1 вышли из квартиры, ФИО1 в это время был дома или заходил домой, точно уже не помнит. Примерно в 12 часов 00 минут она и супруг вернулись домой, увидели, что в зале нет телевизора, который стоял на полке мебельной горки. ФИО1 дома не было. Они сразу поняли, что это ФИО1 украл телевизор, так как дома больше никого не бывает. Потерпевший №1 обратился в полицию, так как ФИО1 не мог распоряжаться этим телевизором, его не покупал. Через несколько дней ФИО1 выкупил телевизор в ломбарде и вернул домой. В какой ломбард он сдавал телевизор, она не знает (л.д. 64-67).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил принадлежащий ему телевизор (л.д.16);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук на CD-R- диск (л.д. 17-23);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д.24-29), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 30-32);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном CD-R диске в графических файлах с именами «1», «2», «3» содержатся изображения трех следов пальцев рук, изъятых с места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следы рук пригодны для идентификации личности, два следа рук (след №1 и след №2) оставлены большим и средним пальцами левой руки ФИО1, один след руки (след №3) оставлен иным лицом(л.д. 37-42);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт с CD-R диском с изображением следов рук, изъятых с места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 46-48), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49, 50);
-скриншотом о стоимости телевизора марки «<данные изъяты>», согласно которому стоимость составляет 5800 рублей (л.д. 60); копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал в комиссионный магазин телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д. 74), на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.61, 75).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, признанными судом достоверными, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.
Доказательств, содержащих объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, не представлено, указанные лица допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при таких условиях, суд признает их показания, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу, они по существу являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и конкретизируют их, подтверждаются сведениями, сообщенными самим ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, где последний излагал обстоятельства совершенного им хищения принадлежащего потерпевшему имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деянии не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает органическое расстройство личности смешанного (раннего органического и экзогенно-токсического) генеза с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями когнитивным дефицитом, с синдромом зависимости от психоактивных веществ (опиоидов, алкоголя). На это указывают данные анамнеза о перенесенном в детском возрасте заболевании, повлекшем выраженное снижение слуха, изменения в характере установлении группы инвалидности с детства и третьей группы инвалидности бессрочно, длительном употреблении опиоидов с формированием синдрома психофизической зависимости, длительном наблюдении у психиатров-наркологов, злоупотреблении алкоголем для подавления тяги к наркотикам с формированием синдрома психофизической зависимости от алкоголя, нарастании социальной дезадаптаци и асоциальном поведении; данные обследования, выявившие у ФИО1 некоторую вязкость, обстоятельность и замедленность в мышлении, аффективную неустойчивость, невысокий уровень интеллекта, отвлекаемость внимания, снижение памяти, несколько замедленный темп мышления, утомляемость на фоне рассеянной неврологической микросимптоматики. Однако, ФИО1 понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, но не способен в достаточной мере прогнозировать последствия своих поступков. Выявленное психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых нарушений (грубая деформация личностных мотивов), углубление когнитивного дефицита на фоне хронической интоксикации психоактивными веществами обусловили слабость волевого контроля, парциальное снижение критических и прогностических способностей, ограничивали возможность воздержаться от правонарушения и не позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Таким образом, ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, выявленное у ФИО1, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, наличие агрессивных тенденций), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ), в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он по своему психическом состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ), противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию нет. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать показания, участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании. ФИО1 страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ). Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ (опиоидов, алкоголя), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д. 112-114).
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный преступлением ущерб в размере 5800 рублей для потерпевшего Потерпевший №1, с учетом материального положения последнего, суд признает значительным.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия жизни подсудимого, особенности его личности, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, полное признание вины, а также то, что последний имеет постоянное место жительство и регистрацию, работает, имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом III группы, оказывает помощь членам своей семьи, страдающим тяжелыми заболеваниями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, оказание подсудимым помощи членам своей семьи, страдающим тяжелыми заболеваниями, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб подсудимым добровольно возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленных преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации, работает, имеет малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, страдает заболеваниями, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, необходимо назначить принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-CD-R диск с изображением следов рук, хранящийся в материалах дела, хранить при деле в сроках его хранения;
-телевизор марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Рукосуева В.М.