ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В., подсудимых Нухкадиев Д.М. , Кондратенко А.С. , защитников - адвокатов: Андриевского А.Г., Лебедева В.Н., потерпевшей потерпевший , при секретаре Косаревой Ж.Е., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нухкадиев Д.М. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нухкадиев Д.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 00 минут, у Нухкадиев Д.М. увидевшего припаркованный на углу дома <адрес> автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего потерпевший
Здесь же, в 19 часов, реализуя возникший преступный умысел, Нухкадиев Д.М. , предложил находящемуся с ним Кондратенко А.С. в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее по тексту – Кондратенко А.С. ), совершить совместно хищение указанного автомобиля, на что Кондратенко А.С. согласился, тем самым вступил с Нухкадиев Д.М. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, оговорив между собой роли, что совместно совершат хищение указанного автомобиля, а именно откатят автомобиль в безопасное место, а в дальнейшем продадут его, полученные денежные средства поделят между собой.
Так, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 00 минут, Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. , находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришли во двор дома <адрес>, подошли к припаркованному на углу указанного дома автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный знак №, двери которого были открыты. Нухкадиев Д.М. , действуя совместно и согласованно с Кондратенко А.С. , согласно ранее распределенным ролям, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, а Кондратенко А.С. с целью реализации единого преступного умысла с Нухкадиев Д.М. стал толкать автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Своими совместными преступными действиями Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. откатили автомобиль до торгового дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, где поменялись между собой местами, на водительское сиденье указанного автомобиля сел Кондратенко А.С. , а Нухкадиев Д.М. с силой толкнул указанный автомобиль, который последние докатили до гаражного массива, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. продали автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевший , полученные от продажи денежные средства поделили между собой, тем самым умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевший , стоимостью 50000 рублей, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нухкадиев Д.М. вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что обстоятельства указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности и им не оспариваются, от дачи показаний отказался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондратенко А.С. вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что обстоятельства указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности и им не оспариваются, от дачи показаний отказался.
Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Нухкадиев Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей потерпевший , на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у потерпевший и ее супруга - потерпевший имеется в собственности автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный номер № в кузове белого цвета, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 60000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал в длительную командировку, вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес> со стороны магазина «Командор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 30 минут, потерпевший видела, что автомобиль ВАЗ № находился на месте парковки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут потерпевший позвонила дочь потерпевший и пояснила, что автомобиль ВАЗ № отсутствует на парковке. Прибыв на место парковки, потерпевший обнаружила, что автомобиль отсутствует. Похищенный автомобиль потерпевший оценивает в 50000 рублей, ущерб для потерпевший является значительным, указанный автомобиль куплен в браке, в ДД.ММ.ГГГГ за 60000 рублей, заработок потерпевший составляет около 70000 рублей в месяц, доход мужа составляет 90000 рублей в месяц, потерпевший воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен потерпевший сотрудниками полиции, ущерб возмещен в полном объеме (том №, л.д. №);
- показаниями свидетеля потерпевший , на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший является дочерью потерпевший , у родителей имеется автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, потерпевший проходила мимо указанного дома и заметила, что на парковочном месте отсутствует автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащий ее родителям, о чем потерпевший сообщила матери по телефону (том №, л.д. №);
- показаниями свидетеля свидетель 1 , на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 1 встретил Нухкадиев Д.М. который предложил свидетель 1 купить автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета за 15000 рублей, Нухкадиев Д.М. пояснил, что продает автомобиль своих знакомых, с согласия последних. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут свидетель 1 встретился с Нухкадиев Д.М. возле гаражного массива по <адрес> где осмотрел указанный автомобиль и приобрел его за 15000 рублей, денежные средства перевел по номеру телефона Нухкадиев Д.М. №. Также Нухкадиев Д.М. пояснил свидетель 1 , что ключи и документы от автомобиля утеряны. свидетель 1 перевез приобретённый автомобиль в <адрес> имеющий координаты <данные изъяты>, о том, что данный автомобиль был похищен свидетель 1 не знал (том №, л.д. №);
- данными заявления потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение автомобиля марки ВАЗ №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, находившегося по адресу: № причиненный ущерб оценивает в 50000 рублей (том №, л.д. №);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле жилого дома <адрес>, на котором обнаружен след транспортного средства, сам автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке местности отсутствует (том №, л.д. №);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ №, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке № микрорайона <адрес>. В ходе осмотра изъято: бумажный пакет с марлевым тампоном и смывом с рулевого колеса автомобиля; бумажный пакет со смывом с ключа в замке зажигания; четыре пакета со следами рук; бумажный пакет с двумя текстурными следами, а также автомобиль марки ВАЗ №, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № (том №, л.д. №);
- данными копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также копии паспорта транспортного средства № № выданный ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что собственном автомобиля №, регистрационный знак №, VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ, является свидетель 2 <адрес> дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ подтверждающий право собственности - договор купли-продажи (л.д.№);
- данными сведений о стоимости автомобиля ВАЗ № в комплектации 1.5 МТ4 № ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость указанного автомобиля составляем 50000 рублей (том № л.д. №);
- данными копии чека от 19.08.20205 года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения ПАО «Сбербанк» свидетель 1 переведены денежные средства получателю Нухкадиев Д.М. , номер телефона получателя №, банк получателя - Озон банк, сумма перевода 3000 и 120000 рублей (том №, л.д.№);
- данными протокола явки с повинной Нухкадиев Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Нухкадиев Д.М. указал, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кондратенко А.С. похитил автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевший , продав его за 15000 рублей (том №, л.д. №);
- данными протокола проверки показаний Нухкадиев Д.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что Нухкадиев Д.М. , с участием защитника, указал место, где совместно с Кондратенко А.С. похитил автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный номер <адрес>, а именно участок местности на углу дома <адрес>, также указал на гаражный массив расположенный по адресу <адрес>, куда с Кондратенко А.С. докатили автомобиль и последствии продали (том №, л.д. №);
- данными протокола явки с повинной Кондратенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кондратенко А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Нухкадиев Д.М. похитил автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевший , продав за 15000 рублей (том №, л.д. №).
- показаниями Нухкадиев Д.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, Нухкадиев Д.М. встретился со своим другом Кондратенко А.С. возле магазина ООО «ТС Командор» расположенного по адресу <адрес> где на углу указанного дома Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. увидели автомобиль ВАЗ № с регистрационным номером № регион, Нухкадиев Д.М. предложил Кондратенко А.С. похитить данный автомобиль, на что Кондратенко А.С. согласился. Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. около недели наблюдали за данным автомобилем, выяснили, что за автомобилем никто не приглядывает, автомобиль был открыт. ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, около 23 часов 00 минут Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили похитить автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным номером № регион и продать его для получения денежных средств, пришли по адресу: <адрес> где был припаркован указанный автомобиль, двери автомобиля были не заперты, Нухкадиев Д.М. сел за руль, а Кондратенко А.С. стал толкать автомобиль, чтобы переставить в другое место. Докатив автомобиль до магазина «Батон», расположенного по <адрес> Кондратенко А.С. сел за руль, далее автомобиль докатили до гаражного массива по <адрес> где оставили указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. продали автомобиль свидетель 1 за 15000 рублей, денежные средства поделили поровну, денежные средства за автомобиль свидетель 1 перевел на банковскую карту Нухкадиев Д.М. О том, что автомобиль был похищен, Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. свидетель 1 не сообщали.
- показаниями Кондратенко А.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, Кондратенко А.С. встретился с Нухкадиев Д.М. возле магазина ООО «ТС Командор» расположенного по адресу <адрес> на углу указанного дома Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. увидели автомобиль ВАЗ № с регистрационным номером №, Нухкадиев Д.М. предложил Кондратенко А.С. похитить данный автомобиль, на что Кондратенко А.С. согласился. Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. около недели наблюдали за данным автомобилем, выяснили, что за автомобилем никто не приглядывает, автомобиль был открыт. ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, около 23 часов 00 минут Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили похитить автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным номером № регион и продать его для получения денежных средств, пришли по адресу: <адрес>, где был припаркован указанный автомобиль, двери автомобиля были не заперты, Нухкадиев Д.М. сел за руль, а Кондратенко А.С. стал толкать автомобиль, чтобы переставить в другое место. Докатив автомобиль до магазина «Батон», расположенного по <адрес>, Кондратенко А.С. сел за руль автомобиля, далее автомобиль докатили до гаражного массива по <адрес>, где оставили указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. продали автомобиль свидетель 1 за 15000 рублей, денежные средства поделили поровну, денежные средства за автомобиль свидетель 1 перевел на банковскую карту Нухкадиев Д.М. О том, что автомобиль был похищен, Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. свидетель 1 не сообщали.
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.
Приведенные выше письменные доказательства, оценены каждое в отдельности и в совокупности, признаны судом допустимыми.
Приведенные показания подсудимых Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. , оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, а также протокол проверки показаний Нухкадиев Д.М. на месте, данные отраженные в явках с повинной Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. , суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют другим доказательствам исследованным в ходе судебного заседания которые приведены выше. В судебном заседании Нухкадиев Д.М. и Кондратенко А.С. подтвердили оглашенные показания, а также явки с повинной, указали, что явки были написаны добровольно, отраженные в них сведения соответствуют действительности.
Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Нухкадиев Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Нухкадиев Д.М. вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, учитывая позицию потерпевшего о значительности причинённого ущерба, уровень дохода потерпевшей, ее супруга, состав семьи, наличие несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что хищением, потерпевшему причинен значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия Нухкадиев Д.М. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Нухкадиев Д.М. в связи с примирением с потерпевшим, о чем представлено заявление, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, Нухкадиев Д.М. совершил преступление в период испытательного срока, участия в возмещении причиненного потерпевшей ущерба не принимал, предусмотренные законом основания (ст. 76 УК РФ) для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, отсутствуют.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Нухкадиев Д.М. , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый Нухкадиев Д.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нухкадиев Д.М. , судом признано: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно дача признательных показании, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых Нухкадиев Д.М. сообщил подробные обстоятельства, при которых было совершено преступление, указал цели, мотивы, роли соучастников преступления.
Оснований для признания подсудимому Нухкадиев Д.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не усматривает, так как соответствующее сообщение Нухкадиев Д.М. о совершенном им преступлении, было сделано Нухкадиев Д.М. уже после его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления, когда личность Нухкадиев Д.М. как лица причастного к совершению преступления, была установлена сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждено подсудимым Нухкадиев Д.М. в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела.
Вместе с тем, суд учитывает написанную Нухкадиев Д.М. явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Нухкадиев Д.М. признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, участие подсудимого в СВО, наличие наград и поощрений, принесение извинений перед потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нухкадиев Д.М. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Нухкадиев Д.М. при совершении преступления, личность Нухкадиев Д.М. , суд, приходит к выводу об отсутствии оснований, для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Нухкадиев Д.М. в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, каких-либо доказательств, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании Нухкадиев Д.М. указал, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на его поведение при совершении преступления.
В отношении подсудимого Нухкадиев Д.М. , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Нухкадиев Д.М. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Нухкадиев Д.М. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Нухкадиев Д.М. за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому Нухкадиев Д.М. дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая наличие у подсудимого Нухкадиев Д.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное п. а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для назначения подсудимому Нухкадиев Д.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие у подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Нухкадиев Д.М. возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.
Учитывая, что Нухкадиев Д.М. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по указанному приговору, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также преступления, за которое Нухкадиев Д.М. осужден по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности Нухкадиев Д.М. и его поведении во время испытательного срока, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.
По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нухкадиев Д.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с объявлением Нухкадиев Д.М. в розыск. Вместе с тем, учитывая, что фактически розыск Нухкадиев Д.М. не осуществлялся, последний правоохранительными органами не задерживался и самостоятельно явился в назначенное судебное заседание для рассмотрения дела, избранная указанным постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, розыск прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Нухкадиев Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нухкадиев Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Нухкадиев Д.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в этот орган.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Нухкадиев Д.М. – в виде заключения под стражей, отменить, меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшей потерпевший ;
- след транспортного средства, два текстурных следа ладоней и четыре следа пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий – судья Сидоренко А.В.