ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г.Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Асановой А.А.
при секретаре Кулиненко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ИП Тетерин Симановой А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ИП Тетерин Симанова А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из заявления представителя ИП Тетерин Симановой А.А. следует, что третейский суд в составе судьи Мартьянова Дениса Анатольевича рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и постановил взыскать с ответчика Прудниковой Ларисы Дмитриевны в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3611 рублей. Прудникова Л.Д. добровольно решение третейского суда не исполнила.
Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025г. по делу №МДА-КБФ-114-2025 в отношении должника Прудниковой Л.Д.. Взыскать с Прудниковой Л.Д. сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3611 рублей. В указанной части просит допустить процессуальное правопреемство на заявителя.
В судебное заседание представитель ИП Тетерин Симанова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо –Прудникова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив представленные в суд материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из п.5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" следует, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П и др.) правовые нормы должны соответствовать общеправовым требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии их единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Указанным требованиям должны отвечать и нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям). Соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
В соответствии п.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку представителем заявителя ИП Тетерин Симоновой А.А. не представлено доказательств установленного в судебном порядке процессуального правопреемства в отношении уступки прав требования Мартьяновым Д.А. ИП Тетерин Александр Павлович о взыскании с Прудниковой Л.Д. суммы гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3611 рублей, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ИП Тетерин Симановой А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025г. по делу №МДА-КБФ—114-2025 оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.
Судья: подпись А.А. Асанова
Подлинник документа находится в материалах дела №13-116/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0042-01-2026-000457-65