ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 г. г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В., при секретаре Скультецкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда № ВСС-ПРЗ-004456-2026 от 09 апреля 2026 года о взыскании с Переверзева Павла Валерьевича, Кривошапкина Никиты Сергеевича, Заболотникова Александра Вячеславовича, Борисовой Маргариты Дмитриевны задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Переверзева П.В., Кривошапкина Н.С., Заболотникова А.В., Борисовой М.Д. задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Истцом использовано право, предусмотренное п.3 ст.3 ГПК РФ на обращение в суд и ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С., ИНН 290214710000, место нахождения третейского судьи (арбитра): 164502, <адрес>. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража ( место принятия арбитражного решения) по адресу : <адрес> пом. 4001.
Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрел исковые заявления заявителя к Переверзеву П.В., Кривошапкину Н.С., Заболотникову А.В., Борисовой М.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-004456-2026, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В силу ст.5 Закона об арбитраже от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ, установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
В соответствии со ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
Компетентным судом по делу является Чулымский районный суд <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.
Исковые заявления истца были приняты третейским судом к рассмотрению и соединены (при наличии несколько ответчиком, проживающих в одном регионе) в одно производство (третейское разбирательство).
При уплате государственной пошлины заявитель руководствовался ст. 333.19 НК РФ.
В третейском решении к ответчикам о взыскании долга по договорам займа общая сумма исковых требований составляет 80 912 рублей, госпошлина в соответствии со ст.333.21 НК РФ составляет 1200 руб.
Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-004456-2026 от ДД.ММ.ГГГГ:
Взыскать с ответчика Переверзева П.В. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» по договору потребительского займа № А25-7465090 от ДД.ММ.ГГГГ:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 9200 руб.;
сумму процентов за пользование займом за период c 12 июля 2025 по 30 января 2026 в размере 15 228 рублей;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 466 рублей 42 копейки.
Взыскать с ответчика Переверзева П.В. в пользу третейского судьи Вачаева С.С.:
сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3533 рублей 58 копеек.
Взыскать с ответчика Кривошапкина Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» по договору потребительского займа № A25-7601352 от ДД.ММ.ГГГГ:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800 рублей;
сумму процентов за пользование суммой займа за период 29 июля 2025 по 06 января 2026 в размере 1 404 рублей 80 копеек;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403 рублей 07 копеек.
Взыскать с ответчика Кривошапкина Н.С.в пользу третейского судьи Вачаева С.С.:
сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596 рублей 93 копеек.
Взыскать с ответчика Заболотникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» по договору потребительского займа № A25-7395780 от ДД.ММ.ГГГГ:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 6633 рублей;
сумму процентов за пользование суммой займа за период 04 июля 2025 по 14 декабря 2025 в размере 7 879 рублей 20 копеек;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 209 рублей 24 копеек;
Взыскать с ответчика Заболотникова А.В. в пользу третейского судьи Вачаева С.С.:
сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3709 рублей 76 копеек.
Взыскать с ответчика Борисовой М.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» по договору потребительского займа № A25-7504212 от ДД.ММ.ГГГГ:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800 рублей;
сумму процентов за пользование суммой займа за период 17 июля 2025 по 25 декабря 2025 в размере 11 404 рублей 80 копеек;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403 рублей 07 копеек ;
Взыскать с ответчика Борисовой М.Д. в пользу третейского судьи Вачаева С.С.:
сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596 рублей 93 копеек.
Взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» расходы по уплате госпошлины ( л.д. 7-9)
В судебное заседание представитель ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.229, 230), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.9об).
Ответчики Переверзев П.В., Кривошапкин Н.С., Заболотников А.В., Борисова М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 231, 232, 233, 234).
Третейский судья Вачаев С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 235).
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Арбитражное решение в силу п.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч.1 ст.427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как установлено судом на основании материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевым П.В. и ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма № А25-7465090 ( л.д. 182 -183)
ДД.ММ.ГГГГ между Кривошапкиным Н.С. и ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма № А25-7601352 ( л.д. 163 -164)
ДД.ММ.ГГГГ между Заболотниковым А.В. и ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма № А25-7395780 ( л.д. 138-139)
ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой М.Д. и ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма № А25-7504212 ( л.д. 118-119).
В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №, ООО МКК «Аквариус» уступило ООО «ПКО «Правовая защита» права требования, в том числе по договорам микрозайма № А25-7504212, № А25-7395780, № А25-7601352, № А25-7465090 ( л.д. 32-39, 40 -110).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Правовая защита» и Борисовой М.Д. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № А25-7504212 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115 -116).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Правовая защита» и Заболотниковым А.В. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № А25-7395780 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135 - 136).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Правовая защита» и Кривошапкиным Н.С. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № А25-7601352 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 160- 161).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Правовая защита» и Переверзевым П.В. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № А25-7465090 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 179-180).
Основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в ст.426 ГПК РФ.
В части 3 ст. 426 ГПК РФ указаны основания, когда суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о месте и времени третейского разбирательства (л.д.122, 123, 124, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 167, 168, 186,187, 188).
В соответствии с п.1 ст.28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О третейских судах в Российской Федерации», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, указанным в ч.3 ст. 426 ГПК РФ возможен только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.
Ответчики в судебное заседание при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не явились, заявлений о том, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленные в ч.3 ст. 426 ГПК РФ, не представляли.
В части 4 ст. 426 ГПК РФ указаны случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Частью 1 статьи 22.1 ГПК РФ установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее дело не относится к категории дел, которые по закону не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.5 указанного Федерального закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Таким образом, между сторонами было достигнуто третейское соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража",суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы не находит оснований полагать, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Из резолютивной части решения третейского суда № ВСС-ПРЗ-004456-2026 от 09 апреля 2026 следует, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (л.д.32-41).
Вышеуказанное решение третейского суда должниками не исполнено. Срок, установленный для предъявления исполнительных документов к взысканию, не истек, в связи с чем, суд считает необходимым выдать взыскателю исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения третейского суда.
Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, суд не усматривает.
Заявитель просит взыскать с заинтересованных лиц сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу ООО ПКО «Правовая защита».
Согласно п.3 ч.4 ст.424 ГПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.
Согласно п.10 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, заявлений о признании и об исполнении решения иностранного суда, иностранных третейских судов (арбитражей) - в размере 30% государственной пошлины, исчисленной по правилам подп.1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «ПКО «Правовая защита», уплачена государственная пошлина в сумме 1200 руб. (л.д.13).
Таким образом, в пользу ООО ПКО «Правовая защита» с Переверзева П.В., Заболотникова А.В., Кривошапкина Н.С. и Борисовой М.Д. следует взыскать по 300 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.423 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда № ВСС-ПРЗ-004456-2026 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Переверзева Павла Валерьевича, Кривошапкина Никиты Сергеевича, Заболотникова Александра Вячеславовича, Борисовой Маргариты Дмитриевны задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, удовлетворить.
Выдать ООО ПКО «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ПРЗ-004456-2026:
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Переверзеву Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7465090 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Переверзева Павла Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 030-001, ИНН : № в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес : 443080, <адрес> литер 3, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя : Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, Банк ИНН : 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 9200,00 руб.;
сумму процентов за пользование займом за период c 12 июля 2025 по 30 января 2026 в размере 15 228,00 руб.;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 466 рублей 42 копейки.
Взыскать с ответчика Переверзева Павла Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 030-001, ИНН : № в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : 164502, <адрес>, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3533 рублей 58 копеек.
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Кривошапкину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7601352 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кривошапкина Никиты Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : 632575, <адрес> стр. 1, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 540-007, ИНН : № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» адрес : 443080, <адрес> литер 3, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя : Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, Банк ИНН : 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800, 00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период 29 июля 2025 по 06 января 2026 в размере 1 404 рублей 80 копеек;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403 рублей 07 копеек.
Взыскать с ответчика Кривошапкина Никиты Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : 632575, <адрес> стр. 1, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 540-007, ИНН : № в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : 164502, <адрес>, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596 рублей 93 копейки.
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Заболотникову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7395780 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Заболотникова Александра Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гр. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : 632402, <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 540-021, ИНН : № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» адрес : 443080, <адрес> литер 3, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя : Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, Банк ИНН : 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 6633, 00 рублей;
сумму процентов за пользование суммой займа за период 04 июля 2025 по 14 декабря 2025 в размере 7 879 рублей 20 копеек;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 209 рублей 24 копеек.
Взыскать с ответчика Заболотникова Александра Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес> паспорт гражданина РФ 5011 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 540-021, ИНН : № в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : 164502, <адрес>, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3709 рублей 76 копеек.
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Борисовой Маргарите Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7504212 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Борисовой Маргариты Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу : 632964, <адрес>, Чулым, Чулымский, Чулымская ул. 27,3, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 540-018, ИНН: № в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» адрес : 443080, <адрес> литер 3, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя : Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, Банк ИНН : 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800,00 рублей;
сумму процентов за пользование суммой займа за период 17 июля 2025 по 25 декабря 2025 в размере 11 404 рублей 80 копеек;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403 рублей 07 копеек ;
Взыскать с ответчика Борисовой Маргариты Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу : 632964, <адрес>, Чулым, Чулымский, Чулымская ул. 27,3, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 540-018, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : 164502, <адрес>, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596 рублей 93 копеек.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» с Переверзева Павла Валерьевича, Кривошапкина Никиты Сергеевича, Заболотникова Александра Вячеславовича, Борисовой Маргариты Дмитриевны сумму уплаченной государственной пошлины по 300 рублей с каждого
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные главой 41 ГПК РФ (в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления).
Председательствующий подпись Решетникова М.В.
Подлинный документ находится в деле №13-119/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД № 54RS0042-01-2026-000464-44