РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А., при секретаре Филатовой Т.А., с участием представителя административного истца Фёдоровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ключевое» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Седовой Юлии Витальевне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад с.Ключевое» (далее – МБДОУ «Детский сад с. Ключевое») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России) Седовой Ю.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 05.11.2025 на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-281/2025. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2025 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение решения суда. 26.11.2025 постановление было получено истцом. Считает взыскание с должника исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку в августе 2025 года проведены мероприятия по судебному решению, решение суда исполнено. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.
Административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2025 недействительным, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.
Представитель административного истца Федорова О.А. поддержала административные исковые требования по изложенным в иске доводам, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Суду дополнительно пояснила о том, что решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства, однако судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда в добровольном порядке не сообщалось.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России Седова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых с административными исковыми требованиями не согласилась, поскольку действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтовой корреспонденцией, получена должником 13.11.2025. Ввиду отсутствия сведений об исполнении решения суда в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, 19.11.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 20.11.2025. Сведения об исполнении решения суда в адрес СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО поступили 03.12.2025.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление поступило в суд 08.12.2025. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.11.2025, получено административным ответчиком 20.11.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования оспариваемого акта административным истцом пропущен.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно положениям части 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
Между тем пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).
Учитывая изложенное, суд приходит к следующему.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу положения статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Смидовичского районного суда 04.08.2025 по делу № 2-281/2025 МБДОУ «Детский сад с. Ключевое» возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО сведения об отсутствии у ФИО7 стажа работы в должности сторожа (вахтёра) с 01.07.2022 по 10.08.2023, в должности младшего воспитателя с 25.07.2022 по 29.07.2022, с 01.08.2022 по 10.08.2022, с 17.10.2022 по 28.10.2022; в должности машиниста (кочегара) котельной с 05.10.2022 по 17.10.2022, в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений с 01.11.2022 по 30.11.2022; возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу направить в УФНС России по ЕАО заявление в порядке статьи 79 НК РФ о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке.
Решение суда вступило в законную силу 12.09.2025.
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.11.2025. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2025 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направлена в адрес МБДОУ «Детский сад с. Ключевое» 05.11.2025 заказным почтовым отправлением, что подтверждается представленным суду скриншотом страницы. Постановление получено должником 13.11.2025.
19.11.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с МБДОУ «Детский сад с. Ключевое» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Решение суда от 04.08.2025 частично исполнено 09.07.2025, 18.08.2025, 26.08.2025, в полном объеме исполнено 24.11.2025.
В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом отклоняется довод представителя административного истца об исполнении решения Смидовичского районного суда ЕАО от 04.08.2025 по делу № 2-281/2025 до возбуждения исполнительного производства как несостоятельный, поскольку согласно сведениям, представленным представителем административного истца, в полном объеме решение суда исполнено 24.11.2025.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным.
Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного постановления).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Обосновывая свою позицию, административный истец указал, что решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства.
Между тем в судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что решение суда в полном объеме исполнено 24.11.2025, частичное исполнение административным истцом решения суда произведено в июле-августе 2025 гола, то есть до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец является муниципальным бюджетным учреждением, принимая во внимание, что решения суда исполнено в полном объеме, кроме того административный истец своевременно принял меры для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него судом, и частично исполнил решение суда до вынесения постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ключевое» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Седовой Юлии Витальевне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад с. Ключевое» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Седовой Ю.В. от 19.11.2025 по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей.
Обратить решение к немедленному исполнению.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб
Мотивированное решение составлено 21.01.2026.