РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Рыбалевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулешовой Э.З. к Зоммеру А.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кулешова Э.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом окончательного уточнения, просит взыскать с Зоммера А.В. в свою пользу сумму в размере 99 500 руб., неустойку в размере 99 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте (баня) по адресу: <адрес>. Общий объем работ по договору составил 105 000 руб., а также стоимость полка – 24 000 руб.
Истцом по договору были произведены следующие платежи, что подтверждается расписками ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., 24 000 руб.
Истец произвел следующие платежи: 105 000 руб. за работу, 24 000 руб. – приобретение материала и изготовление полков в парной и моечной, а также дополнительно 7 000 руб. на ремонт потолка в доме. Общая сумма оплаченных денежных средств составила 136 000 руб.
Ответчик в полном объеме работы не выполнил и отказался выполнять их в дальнейшем. Согласно заключению специалиста, общий объем невыполненных работ составляет 68 500 руб.
Таким образом, истец понес убытки в размене 99 500 руб., которые включают: 68 500 руб. – стоимость невыполненных работ, 24 000 руб. – стоимость приобретенных материалов и изготовление полков в парной, 7 000 руб. – стоимость ремонта потолка в доме.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день, что, согласно расчету истца, составляет 656 880 руб., в связи с чем неустойка подлежит снижению до 99 500 руб.
Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
В судебном заседании истец Кулешова Э.З. и ее представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Зоммер А.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что работы были им выполнены, недоделки, на которые указал истец, подлежали устранению за дополнительную плату, в настоящее время согласен вернуть сумму, соответствующую стоимости невыполненных работ, при этом возражает в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Предметом договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (п. 2).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 2 Закона о защите прав потребителей основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой Э.З. (заказчиком) и Зоммером А.В. (исполнителем) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в п.2.1.1 договора (монтаж евровагонки с подсистемой и ремонтом потолка – 39 000 руб., установка дверей – 12 000 руб., пол с лагами и шлифовкой – 23 000 руб., установка полка – 8 000 руб., обработка маслом и антисептиком – 14 000 руб., монтаж вентиляции – 4 000 руб., подключение и монтаж электрики – 5 000 руб., итого – 105 000 руб.
В п. 3.1 договора дополнительно указана стоимость полка (липа, 4,6 кв.м.) – 24 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору составляет 105 000 руб. + полок 24 000 руб., таким образом, общая стоимость по договору составляет 129 000 руб.
Как следует из рукописных отметок на договоре, исполнителем по договору получены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. и; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., итого – 136 000 руб.
По утверждению истца, в данную сумму включена также сумма в размере 7 000 руб., дополнительно оплаченная ею за ремонт потолка в доме. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Срок исполнения работ установлен в п. 7.1 договора, согласно которому исполнитель выполняет работы (оказывает услуги, указанные в п. 2.1.1 договора), в течение 14 дней с момента подписания договора.
Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, свои обязательства по договору в части выполнения работ Зоммер А.В. не исполнил.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено заключение ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически невыполненных работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой Э.З. и Зоммером А.В. на выполнение работ по ремонту бани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 500 руб.
Также истец пояснил, что полок, за который оплачена сумма в размере 24 000 руб., ответчиком доставлен и установлен не был, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой Э.З. в адрес Зоммера А.В. направлена претензия о взыскании долга, в которой она просит вернуть сумму в вышеуказанном размере.
Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств по выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ, оплаченных по договору, в размере 68 500 руб., а также стоимость полка в размере 24 000 руб., подлежат удовлетворению.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 7 000 руб., дополнительно оплаченную истцом ответчику за ремонт потолка в доме, которая, хотя и не входила в стоимость работ по договору, в силу устной договоренности была оплачена истцом ответчику, что последним не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт невыполнения данных работ по ремонту потолка в доме.
Сумма в размере 23 000 руб., возвращенная ответчиком истцу согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, судом в расчет не принимается, поскольку, согласно пояснениям сторон, данная сумм представляет собой возврат стоимости, оплаченной за заказанный истцом ответчику люк к потолку, то есть имеет отношение в работам (услугам), находящимся за рамками заключенного между сторонами письменного договора.
С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, договор между сторонами подлежит расторжению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 99 500 руб. (в том числе 68 500 руб. – стоимость невыполненных работ по договору, 24 000 руб. – стоимость полка, 7 000 руб. – сумма, дополнительно оплаченная за ремонт потолка в доме).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
П. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из содержания данной нормы следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать общую стоимость работ по договору.
В данном случае истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок, когда ответчиком должны были быть выполнены обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, неустойка, исчисленная в размере 1 % в день, составляет 480 585 руб., то есть превышает стоимость работ по договору, в связи с чем сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, уменьшена до 99 500 руб.
Суд соглашается с данным расчетом частично, исключив из него сумму в размере 7 000 руб., поскольку она не была оговорена сторонами письменного в договоре, следовательно, данная сумма подлежит возврату как излишне оплаченная по договору в отсутствие соответствующей письменной договоренности, соответственно, размер неустойки суд ограничивает суммой в размере 92 500 руб., что соответствует размеру неисполненного ответчиком обязательства по договору.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Для взыскания компенсации морального вреда потребителю в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей достаточно установления самого факта нарушения его прав, размер компенсации морального вреда в пользу потребителя не зависит от цены услуги и работы по договору. В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нравственных страданий истца, характера нарушенного обязательства и обстоятельств нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости.
Факта злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, истец на наличие таких оснований не указывает, соответствующих доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 руб., из расчета: (92 500 руб. стоимость неисполненных обязательств по договору + 92 500 руб. неустойки + 5 000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %.
Оснований полагать о несоразмерности неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, соответствующих доказательств не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не имеет статуса предпринимателя, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения законодательства о защите прав потребителей, оцениваются судом критически в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, в том числе систематическое (периодическое), получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, в том числе в сети "Интернет" и т.п.
На основании сведений, представленных МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, судом установлено, что Зоммер А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; является плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Истец Кулешова Э.З. в судебном заседании пояснила, что для ремонта бани она искала людей, связанных со строительством, на сайте Авито, где у ответчика было размещено объявление. Для производства работ ответчик привез двух работников, которые непосредственно осуществляли работы на ее объекте.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что по совету ФИО1 обращалась к Зоммеру А.В. по вопросу осуществления ремонтных работ у нее дома, на что последний согласился, был готов приступить к работе, однако впоследствии в связи с изменением материального положения свидетеля данная договоренность не была реализована.
Ответчик Зоммер А.В. в ходе рассмотрения не оспаривал, что в целях получения дополнительного дохода оказывал гражданам помощь по ремонту различных объектов, факт размещения объявления на сайте Авито не оспаривал, равно как и факт периодической регистрации в качестве самозанятого, а также факт систематического оказания данных услуг, при этом пояснил, что действовал как физическое лицо.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях Зоммер А.В. выступал как лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем, вопреки его возражениям, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зоммера А.В. в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб., из расчета 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулешовой Э.З. (заказчиком) и Зоммером А.В. (исполнителем).
Взыскать с Зоммера А.В., ИНН №, в пользу Кулешовой Э.З., паспорт серия №, излишне оплаченную сумму в размере 7 000 руб., стоимость невыполненных работ и материалов по договору в размере 92 500 руб., неустойку в размере 92 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 95 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Зоммера А.В., ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026