РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к Наздрачеву Н.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее — ООО «Жилищная компания») обратилось в суд с иском к Наздрачеву Н.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать с Наздрачева Н.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между Наздрачевым Н.В. и ООО «Жилищная компания» заключен договор займа, оформленный в письменной форме согласно условиям договора займа взыскатель передал должнику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 3 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора денежные средства были выданы заемщику наличными двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, проценты за пользование займом не выплатил.
В судебном заседании представители истца просили уточненное исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пени, в случае удовлетворения требований просил снизить размер процентов и пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третьи лица ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Росфинмониторинг в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания» и Наздрачевым Н.В. заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты>. под 3% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Жилищная компания» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, денежные средства выданы ответчику двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых были обозрены судом в процессе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа в требуемой форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 2.3 договора займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 31 декабря 2024 года, путем перечисления на расчетный счет, либо внесение наличных в кассу организации.
Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.3 настоящего договора срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов в размере и сроки, установленные договором займа, не производил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма неустойки, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по договору займа, так и погашения вышеуказанной задолженности либо иного ее размера, в том числе контррасчет по уточненному исковому заявлению, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что установленная истцом процентная ставка в размере 3 % годовых является злоупотреблением права со стороны истца, суд не принимает во внимание, поскольку заемщик добровольно заключил договор займа с указанным размером процентов. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Заимодавец (истец) имел право на получение с заемщика (ответчика) предусмотренных договором займа процентов и штрафных санкций.
Ответчик договор займа и его условия в установленном порядке не оспорил, они не признаны судом недействительными.
Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер процентов за пользование суммой займа, не превышает в два и более раза предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемого во втором квартале 2024 г., соответственно не является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), и у суда отсутствуют основания для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил заем в полном объеме, тогда как доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пеня за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., возврат истцу государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» удовлетворить.
Взыскать с Наздрачева Н.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пеня за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года