РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Злобиной Е.А., при секретаре Рыбалевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Лыга Г.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ГПБ АО и Лыга Г.В., с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 022 862,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 228,63 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 9 % годовых от остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; пени по кредитному договору по ставке 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 050 622,40 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и Лыга Г.В. заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости в размере 2 412 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом 10,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил сумму кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету.
В последующем сторонами достигнуто соглашение о снижении процентной ставки по кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и составляет 2 022 862,82 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 547 126,97 руб., проценты за пользование кредитом – 98 832, 60 руб., проценты на просроченный основной долг – 36 955,63 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 299 751,26 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 40 196,36 руб.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного объекта недвижимости составляет 6 313 278 руб.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Лыга Г.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности ответчика.
Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (предварительное) и ДД.ММ.ГГГГ уже откладывались по ходатайству Лыга Г.В. по причине нахождения на больничном.
Как следует из ответа КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» на судебный запрос, больничные листы выдавались Лыга Г.В. на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по различным заболеваниям. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ может лично участвовать в судебном заседании, медицинских противопоказаний для этого не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Лыга Г.В. направлялось письмо с разъяснением права ведения дел в суде через представителя, а также возможность направления в суд письменных возражений относительно искового заявления (электронное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
В ходатайствах об отложении судебных заседаний Лыга Г.В. на наличие у него каких-либо возражений относительно исковых требований, свидетельствующих о наличии оснований для отложения судебного заседания в целях проверки доводов ответчика, не ссылается.
Таким образом, суд исходит из того, что по делу не установлено оснований полагать о том, что в течение срока нахождения дела в суде на рассмотрении ответчик по состоянию здоровья был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить письменные возражения либо направить в суд представителя, в связи с чем расценивает поведение ответчика как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор, суд исходит из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора, порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и Лыга Г.В. заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости в размере 2 412 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом 10,5 % годовых.
Соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору – 9 % годовых.
П. 3.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее 31-го числа каждого текущего календарного месяца аннуитетными платежами по 24 110,67 руб.
В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2 договора).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено.
На основании п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение одного года.
Согласно представленному банком расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 022 862,82 рублей в том числе: просроченный основной долг – 1 547 126,97 руб., проценты за пользование кредитом – 98 832,60 руб., проценты на просроченный основной долг – 36 955,63 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 299 751,26 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 40 196,36 руб.
Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае истцом начислены следующие неустойки: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 299 751,26 руб. (образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из общей суммы неустойки сумма в размере 278 482,86 руб. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 40 196,36 руб. (образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из общей суммы неустойки сумма в размере 17 789,86 руб. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки свидетельствует о нарушении баланса прав и интересов сторон и повлечет неосновательное обогащение истца.
Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры штрафных пеней до размера 50 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств.
На основании вышеизложенного, договор подлежит расторжению с даты вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 915,20 руб. (в том числе просроченный основной долг – 1 547 126,97 руб., проценты за пользование кредитом – 98 832, 60 руб., проценты на просроченный основной долг – 36 955,63 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 50 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 000 руб.); проценты за пользование кредитом по ставке 9 % годовых от остатка задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору по ставке 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.
В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
При этом согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.ст.50,56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет средств настоящего кредита.
Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 6 313 278 руб.
Оценка стоимости квартиры ответчиком не оспаривалась.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенного имущества, определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи его с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет в соответствии с отчетом об оценке в размере 5 050 622,40 руб. (80% * 6 313 278 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 228,63 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газпромбанком (акционерным обществом) и Лыга Г.В., с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Лыга Г.В., СНИЛС №, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество), ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 915,20 руб., а также 75 228,63 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Лыга Г.В., СНИЛС №, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество), ИНН №, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 9 % годовых от остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, а также пени по кредитному договору по ставке 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 050 622,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026