РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Х И И, Х А И, Х О В о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Х И.И., Х А.И., Х О.В., согласно которого просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму 68 205,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и Г Л.С. заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» квартиры, расположенной по адресу<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, из расположенной этажом выше квартиры №89.
В связи с произошедшим заливом в соответствии с условиями страхования истцом в пользу собственника квартиры Г Л.С. выплачена сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 68 205,82 руб. Собственниками квартиры <адрес>, по вине которой произошел залив, являются ответчики, которые должны нести ответственность за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Х О.В., ее представитель Х И.А. в судебном заседании исковые требования не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Г Л.С. в судебном заседании вопрос о разрешении требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в результате протечки также имелись повреждения и в ванной комнате, несмотря на то, что в акте это не отражено, не отрицала получение от ответчиков 5 000 руб., в счет возмещения ущерба.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
Как установлено судом, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес>, а именно Х О.В. принадлежит ? доля, Х И.И., Х А.И. по ? доли.
Г Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Г Л.С. (страхователь) заключен договор (полис №) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п.4.1.5 Договора определен страховой риск – залив.
Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Ресурс» - мастером Щ М.А. следует, что затопление квартиры по адресу: г<адрес> произошло по причине того, что в квартире № в ванной лопнул шланг гибкой подводки холодной воды на раковину.
В результате затопления в кухне и коридоре с натяжных потолков собственником сняты светильники для слива воды, в коридоре приподнят линолеум для просушки. Со слов заявителя, вода текла по обоям по дверным косякам. В кухне произошло намокание антресоли над дверью.
В связи с произошедшим, Г Л.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан истцом страховым.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 68 205,82 руб.
В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Г Л.С. страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на исковые требования ответчики ссылались на то, что при расчете ремонтно-восстановительных работ и материалов экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» не правильно определена площадь ванной комнаты 9,60 кв.м. и что в добровольном порядке ими выплачена Г Л.С. сумма в счет возмещения ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской и пояснениями Г Л.С.
Суд принимает во внимание данные доводы.
Так, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №, площадь ванной комнаты составляет 2,1 кв.м., при этом при расчете ремонтно-восстановительных работ и материалов экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» взята площадь ванной комнаты 9,60 кв.м.
В связи с чем, судом произведен расчет восстановительного ремонта ванной комнаты и составил 911,71 руб., вместо 4 167,81 руб., из расчета 43 414,69 руб. (сметная стоимость на единицу измерения в текущем уровне цен) х 0,021 (реальная площадь ванной комнаты).
Так же, при определении размера взыскиваемых убытков необходимо учесть факт добровольной выплаты ответчиками в пользу потерпевшей суммы 5 000 руб., так как сама по себе выплата страховщиком суммы страхового возмещения определяет лишь предельный размер его права требования в порядке суброгации, однако она не порождает автоматическую обязанность лица, ответственного за убытки, возместить данную сумму страховщику.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59 949,72 руб., за вычетом 3 256,10 руб. (4 167,81-911,71) и 5 000 руб.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, обстоятельства отсутствия вины в протечки ответчиками не доказаны, от проведения судебной экспертизы ответчики уклонились, в связи с чем иные доводы стороны ответчиков, изложенные в письменных возражениях судом не принимаются во внимание.
При таких обстоятельствах причиненный заливом ущерб подлежит взысканию с ответчиков как с долевых собственников квартиры, из которой произошел залив, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, а именно с Х О.В. в размере 29 974,86 руб., с Х И.И., Х А.И. по 14 987,43 руб.
В связи, с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
По делу установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, объема проделанной представителем работы (подготовка и направление искового заявления, письменный ответ на судебный запрос), принимая во внимание принятые в регионе расценки на оплату юридических услуг по гражданским делам, с учетом возражений ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет подлежащими возмещению расходы на юридические услуги представителя в размере 8 000 руб.
При определении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, на 87,90% от заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в общей сумме 11 609,83 руб. (8000+5208х87,90%), а именно с Х О.В. в размере 5 804,82 руб., с Х И.И., Х А.И. по 2 902,46 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Х О В (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации сумму в размере 29 974,86 руб., судебные расходы в размере 5 804,82 руб.
Взыскать с Х И И (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации сумму в размере 14 987,43 руб., судебные расходы в размере 2 902,46 руб.
Взыскать с Х А И (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации сумму в размере 14 987,43 руб., судебные расходы в размере 2 902,46 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.