РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Пахомовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ООО «Прогресс-Энерго», Семенчикову А.А., Кеченову В.В., Чепурину О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс-Энерго», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать задолженность в сумме 29175059,49 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" в сумме 14 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,08% годовых (далее по тексту – Кредитный договор №).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01, с ФИО3 был заключен договор поручительства №П02, с ФИО1 был заключен договор поручительства №П03, с АО «Корпорация МСП» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 13 157 996,06 руб.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор 2) выдало кредит ООО "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" в сумме 9 900 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ мес. под 21,00% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01, с ФИО3 был заключен договор поручительства №П02, с ФИО1 был заключен договор поручительства №П03, с АО «Корпорация МСП» был заключен договор поручительства №-ZP, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 11 097 507,15 руб.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор 3) выдало кредит ООО "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" в сумме 4 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,25% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01, с ФИО3 был заключен договор поручительства №П02, с ФИО1 был заключен договор поручительства №П03, с АО «Корпорация МСП» был заключен договор поручительства №-ZP, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 919 556,28 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая что требования к АО «Корпорация МСП» он не заявляет.
Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Как установлено по делу, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" в сумме 14 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,08% годовых.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" в сумме 9 900 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ мес. под 21,00% годовых.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" в сумме 4 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,25% годовых.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика по кредитному договору 1 перед банком, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01, с ФИО3 был заключен договор поручительства №П02, с ФИО1 был заключен договор поручительства №П03, с АО «Корпорация МСП» был заключен договор поручительства 012023/1-ZP, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика по кредитному договору 2 перед банком, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01, с ФИО3 был заключен договор поручительства №П02, с ФИО1 был заключен договор поручительства №П03, с АО «Корпорация МСП» был заключен договор поручительства №-ZP, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика по кредитному договору 3 перед банком, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01, с ФИО3 был заключен договор поручительства №П02, с ФИО1 был заключен договор поручительства №П03, с АО «Корпорация МСП» был заключен договор поручительства №-ZP, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного выше договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №-ДД.ММ.ГГГГ7996,06 руб..
Задолженность по кредитному договору №-ДД.ММ.ГГГГ7507,15 руб..
Задолженность по кредитному договору №-ДД.ММ.ГГГГ556,27 руб., а всего 29336584,49 рублей.
Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиками в суд не предоставлено.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по задолженность по кредитному договору № в размере 13157996,06 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 11097507,15 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 4919556,27 руб., а всего 29336584,49 рублей.
Доводы ответчиков о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются во внимание, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, кредит носит коммерческий характер.
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке в размере 161525 рублей.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Прогресс-Энерго» ОГРН №, ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 задолженность в сумме 29175059,49 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 161525 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья О.В. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026