РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Злобиной Е.А., при секретаре Щедриной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Григорьевой Н.А. к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании права требования отсутствующим в связи с истечением срока исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом дополнения, просит признать право требования ответчика к истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим (прекращенным) в связи с истечением срока исковой давности; обязать ответчика аннулировать любые сведения о задолженности истца в своих информационных системах и прекратить любые действия, направленные на взыскание; обязать ответчика отозвать из всех бюро кредитных историй записи о задолженностях; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 руб. почтовые расходы в размере 949,66 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца поступило уведомление ответчика о переходе к нему права требования по вышеуказанному договору. Вместе с тем, данное обязательство возникло более трех лет назад, судебный приказ о взыскании задолженности № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности по данному требованию истек. Приобретая право требования с истекшим сроком исковой давности, ответчик, являющийся профессиональным участником долгового рынка, заведомо осознавал факт безнадежности данной задолженности ко взысканию. Поскольку право на судебную защиту кредитором утрачено, наличие записи о задолженности истца перед ответчиком нарушает его права и законные интересы, создает фиктивное финансовое обременение.
В судебное заседание истец Григорьева Н.А. не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик НАО ПКО «ПКБ» извещен в установленном законом порядке, которое с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указывает на необоснованность исковых требований, ссылаясь на добросовестность действий ответчика, которому при заключении договора цессии цедент гарантировал, что уступаемые обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими; НАО ПКО «ПКБ» не производит начисление пеней и неустоек после заключения договора цессии; доводы истца о признании задолженности отсутствующей в связи с истечением срока давности основаны на неправильном толковании законодательства. Само по себе наличие задолженности прав истца не нарушает. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.
Суд, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).
На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных норм следует, что обязательства по кредитным договорам признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме. В свою очередь, такое основание для прекращения кредитных обязательств, как истечение срока исковой давности, законом не предусмотрено
По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьева Н.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» на ее имя банковской карты и открытии ей банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, установлении лимита и осуществлении кредитования расходных операций по счету.
В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: 1) на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) на заключение договора о карте.
При заключении договора истцом было также заполнено заявление о согласии на предоставление информации об исполнении обязательств перед кредитором в бюро кредитных историй.
Как следует из обстоятельств дела, истцом обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнены, на обратное истец не ссылается, соответствующих доказательств не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО ПКО «ПКБ») заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к ответчику перешло право требования к истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Григорьевой Н.А. на общую сумму 203 256,97 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 197 558,86 руб., по просроченным процентам - 4 698,11 руб., по штрафным санкциям – 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению НАО «ПКБ» вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой Н.А. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Банк Русский Стандарт», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
С учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела истцом факт неисполнения ею обязательств по кредитному договору не оспаривался, доказательств погашения задолженности какому-либо из кредиторов (первоначальному или последующему) не представлено, что свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения обязательства между истцом и ответчиком, являющихся правопреемником первоначального кредитора, не имеется.
То обстоятельство, что после отмены судебного приказа банк с исковыми требованиями о взыскании задолженности с истца не обращался, не свидетельствует о том, что такое право у ответчика прекратилось в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, как следует из вышеприведенных норм, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, срок исковой давности неприменим.
В данном случае требований к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» в исковом порядке заявлено не было, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.
Обращение к должнику в претензионном порядке, а также в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе, по которой истек срок исковой давности, является правом кредитора, а не обязанностью.
Отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Вместе с тем истечение срока исковой давности не лишает кредитора права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.
Само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания задолженности по кредитному договору отсутствующей (прекращенной), поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору истцом Григорьевой Н.А. не исполнены.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Григорьевой Н.А. в части возложения на ответчика обязанности аннулировать любые сведения о задолженности истца в своих информационных системах и прекратить любые действия, направленные на взыскание, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что информация о наличии задолженности Григорьевой Н.А. по кредитному договору является недостоверной.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Григорьевой Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части возмещения расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика только в случае удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьевой Н.А. к непубличному акционерному обществу «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании права требования отсутствующим в связи с истечением срока исковой давности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года