РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина Д.Н. к Ладыгиной И.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Ладыгин Д.Н. обратился в суд с иском к Ладыгиной И.С., просил признать за ним единоличное право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №; признать за ответчиком право собственности на автомобиль HondaFit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ личными обязательствами истца; установить компенсационную выплату истцом ответчику в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик зарегистрировали брак, с ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство не ведется, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака было нажито вышеперечисленное имущество, которое добровольно между сторонами разделено не было.
В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Ладыгин Д.Н. и представитель истца Данилова Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив, что размер компенсации, подлежащий выплате истцом ответчику, составляет <данные изъяты>.
Представитель ответчика Злобина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что квартира должна быть разделена между бывшими супругами в равных долях, автомобилем ответчик не пользуется, в связи с этим право собственности на автомобиль необходимо признать за истцом. Кроме того, полагала, что кредитные обязательства не подлежат признанию за истцом, поскольку бывшие супруги Ладыгины являются созаемщиками.
Ответчик Ладыгина И.С. в судебное заседание не явилась, ранее участвовавшая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управления Россреестра по Алтайскому краю представил письменный отзыв, оставив решение вопроса на усмотрение суда, просил рассматривать дело без его участия. Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, письменный отзыв не представило, ходатайств не заявляло.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, иное может быть установлено договором между супругами.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1-2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129 п.1-2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38-39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ № № брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений сторон, фактически брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.
В период брака супругами было нажито следующее имущество:
квартира <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> автомобиль HondaFit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, стоимостью <данные изъяты>.
Итого имущества на <данные изъяты>.
Брачный договор между супругами в отношении указанного имущества об изменении режима общей совместной собственности не заключался.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированной оценочной компании ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофОценка» рыночная стоимость автомобиль HondaFit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, на дату оценки составляет <данные изъяты>.
Указанные рыночные стоимости квартиры и автомобиля, подлежащих разделу между бывшими супругами, стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы не заявлялось.
Стоимость данного имущества установлена на момент рассмотрения дела. Поскольку иной стоимости ответчиком не представлено, суд исходит из заявленной истцом стоимости в размере <данные изъяты>. (квартиры) и <данные изъяты>. (автомобиля).
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Ладыгиным Д.Н. и Ладыгиной И.С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность, за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты>., и денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в ипотечный кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по которому Ладыгин Д.Н. и Ладыгина И.С. являются созаемщиками.
До настоящего времени указанный кредитный договор не погашен в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет 1 <данные изъяты>.
Право общей совместной собственности Ладыгина Д.Н. и Ладыгиной И.С. на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль HondaFit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. № VIN: отсутствует, цвет серый был приобретен Ладыгиным Д.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом Морозовым С.В., что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами. Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за истцом Ладыгиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ПТС на автомобиль, свидетельством о регистрации права на автомобиль и карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 34 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Таким образом, Семейным Кодексом Российской Федерации установлена презумпция общности имущества, приобретенного в период брака за счет общих доходов супругов, и только имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также имущество, приобретенное на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом Ладыгиным Д.Н., с учетом распределения бремени доказывания, не представлено доказательств, что часть денежных средств, используемых на приобретение спорной квартиры, в размере 328 500 руб., является его личными денежными средствами. Также истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ипотечный кредит оплачивается только из его личных денежных средств.
Напротив, установлено, что квартира была приобретена в период брака задолго до его фактического прекращения, за счет совместных денежных средств супругов и кредитных денежных средств, кредит также оплачивался из совместных денежных средств супругов.
Более того, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что часть денежных средств в размере <данные изъяты>., направленных на приобретение спорного жилого помещения, является подаренными им совместно с ответчиком в связи с регистрацией брака (на свадьбу).
Во время брака ответчик проживала вместе с истцом одной семьей, бюджет был общий, не раздельный. Во время брака ответчик, также, как и истец, была официально трудоустроена, они вели совместное общее хозяйство, оба участвовали в оплате ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, в покупке продуктов, мебели и др., о чем свидетельствуют представленные справки о доходах истца и ответчика, выписки по банковским счетам.
То обстоятельство, что платежи в оплату кредитного обязательства осуществлялись от имени истца, не опровергают вышеизложенных выводов суда, поскольку именно Ладыгин Д.Н. указан титульным созаемщиком в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк». В связи с этим плательщиком был указан Ладыгин Д.Н. Однако данное обстоятельство е моет служить подтверждением того, что истец оплачивал кредитную задолженность за счет только собственных денежных средств.
Доводы истца о том, что он производил ремонт в квартире за счет только собственных денежных средств, также ничем им не подтверждаются.
Иных доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что с момента расторжения брака истец оплачивает кредитные обязательства по ипотечному кредиту, коммунальные платежи, не лишает его права в дальнейшем обратиться к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных и кредитных платежей в той доли, которую должна оплачивать ответчик как сособственник жилого помещения.
В процессе рассмотрения дела стороны давали противоречивые показания, кто являлся и в настоящее время является пользователем автомобиля HondaFit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №. Истец утверждал, что ответчик активно в период брака использовала данный автомобиль для поездок, и в настоящее время автомобиль необходим ей для поездок на дачу. Ответчик, напротив, утверждала, что в период брака использовала автомобиль несколько раз, чтобы свозить своих родителей на кладбище. В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца, она данным автомобилем не пользуется, поэтому полагала, что его необходимо оставить за истцом.
То обстоятельство, что автомобиль приобретался в период брака на совместные общие денежные средства, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
На основании изложенного, поскольку установлено, что квартира <адрес>, автомобиль HondaFit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, VIN: отсутствует, цвет серый, были приобретены сторонами в период брака, брачный договор между супругами в отношении указанного имущества об изменении режима общей совместной собственности не заключался, данное имущество подлежит разделу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу в судебном порядке, является следующее имущество:
-квартира №<адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты>
-автомобиль HondaFit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №, стоимостью <данные изъяты>
Итого имущества на <данные изъяты>.
При разделе имущества, признанного судом совместно нажитым имуществом супругов, суд, прежде всего, исходит из равенства долей супругов, но при этом также учитывает в чьем пользовании оно находится после прекращения брачных отношений, в связи с чем полагает возможным разделить имущество следующим образом:
1) передать Ладыгину Д.Н. и признать за ним право собственности на:
- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр.Строителей, 31-16;
- 1/2 долю в праве собственности на автомобиль HondaFit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №
Итого имущества на <данные изъяты>
2) передать Ладыгиной И.С. и признать за ней право собственности на:
- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
- 1/2 долю в праве собственности на автомобиль HondaFit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. №
Итого имущества на <данные изъяты>.
Производя раздел квартиры в равных долях между супругами, суд учитывает, в том числе, возражения ответчика Ладыгиной И.С. относительно передачи всей квартиры в единоличную собственность Ладыгина Д.Н.
Согласно выписке из ЕГРН в собственности у ответчика имеется 1/2 доля в праве собственности в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> площадью 30,7 кв.м. Согласно пояснениям ответчика в данной квартире проживают ее родители, ответчику невозможно проживать вместе с родителями в однокомнатной квартире, родители предпенсионного возраста, имеют заболевания. Ответчик заинтересована в использовании спорной квартиры. Спорная квартира является трехкомнатной квартирой. Иных жилых помещений на праве собственности ответчик не имеет.
Кроме того, спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», кредитное обязательство заключено с Ладыгиным Д.Н. и Ладыгиной И.С., и до настоящего времени не погашено.
В связи с определением долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> режим общей совместной собственности Ладыгина Д.Н. и Ладыгиной И.С. на нее подлежит прекращению.
Производя раздел автомобиля в равных долях, суд также учитывает возражения ответчика, что автомобилем она в настоящее время не пользуется, что не отрицалось и стороной истца. Но в период брака ответчик, также как и истец пользовались данным автомобилем совместно. Истец настаивал на передаче автомобиля в собственность истцу, указав, что он необходим ответчику для поездок на дачу, но при этом сама ответчик отрицала данную необходимость. В связи с изложенным, учитывая, что автомобилем пользовались оба супруга, суд пришел к выводу о разделе данного автомобиля между бывшими супругами также в равных долях.
В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Поскольку стоимость имущества, переданного в собственность Ладыгина Д.Н., не превышает стоимость имущества, переданного в собственность Ладыгиной И.С., суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Ладыгина Д.Н. о признании кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ личными обязательствами истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин Д.Н. и Ладыгина И.С. являются созаемщиками, на них обоих возложены обязанности по оплате платежей в счет погашения задолженности.
При указанных обстоятельствах задолженность по данному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» является общим долгом Ладыгина Д.Н. и Ладыгиной И.С., возникшим в период брака супругов.
Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между Ладыгиным Д.Н. и Ладыгиной И.С. нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - банк своего согласия на то не давал.
Соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры также не является основанием для внесения изменений в оспариваемый договор в части указания заемщика по кредиту, если кредитор возражает против внесения таких изменений.
Указанные истцом обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части замены сторон в кредитном соглашении, равно как и не являются основанием для расторжения кредитного договора и заключения нового с Ладыгиным Д.Н.
Доказательств того, что кредитор ПАО «Сбербанк России» дал свое согласие на изменение сторон в обязательстве и исключении из числа созаемщиков Ладыгиной И.С., в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о разделе квартиры, приобретенной по данному ипотечному кредиту, между бывшими супругами в равных долях.
Таким образом, исковые требования Ладыгина Д.Н. о признании кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ личными обязательствами истца, не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, исковые требования Ладыгина Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.
С Ладыгина Д.Н. по правилам ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в бюджет сумму государственной пошлины, которая им не была оплачена в полном объеме при подаче искового заявления, в размере 4 179 руб.
Руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ладыгина Д.Н. удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Ладыгина Д.А. и Ладыгиной И.С., подлежащим разделу:
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.;
автомобиль HondaFit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, VIN отсутствует, цвет серый, стоимостью <данные изъяты>.
Прекратить режим общей совместной собственности Ладыгина Д.Н. и Ладыгиной И.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
- за Ладыгиным Д.Н. (паспорт №) в размере 1/2 доли;
- за Ладыгиной И.С. (паспорт №) в размере 1/2 доли.
Признать право собственности на автомобиль HondaFit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, VIN отсутствует, цвет серый:
- за Ладыгиным Д.Н. (паспорт №) в размере 1/2 доли;
- за Ладыгиной И.С. (паспорт №) в размере 1/2 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ладыгина Д.Н. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026.