РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Взаимодействие» к Крахмалеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Крахмалева Е.А. к ООО МКК «Взаимодействие» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, установлении суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее – истец, ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к Крахмалеву Е.А. с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование микрозаймом в размере 100,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и Крахмалевым Е.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>. под 100,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение условий договора, не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.
В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком Крахмалевым Е.А. заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Альфа Ромео, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, кузов №, № двигателя №, цвет кузова серо-голубой, гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ Крахмалев Е.А. с согласия залогодержателя реализовал автомобиль Альфа Ромео, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Крахмалев Е.А. продал автомобиль покупателю Фурс Е.С. за <данные изъяты>. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Крахмалев Е.А. внес денежные средства в сумме <данные изъяты>. в кассу ООО МКК «Взаимодействие».
Денежные средства в сумме <данные изъяты>. распределены на погашение просроченной задолженности: просроченных процентов в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>
Ответчику Крахмалеву Е.А. направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Со встречным исковым заявлением обратился Крахмалев Е.А. к ООО МКК «Взаимодействие», в котором просит признать п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Взаимодействие», в части суммы в размере <данные изъяты>. недействительным, установить сумму в размере <данные изъяты>.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Крахмалев Е.А. заключил с ООО МКК «Взаимодействие» договор займа. Исполнение обязательств заемщика указанного договора обеспечивал автомобиль Крахмалева Е.А. «Альфа Ромео», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №
При заключении договор ПТС № был передан ООО МКК «Взаимодействие».
Денежные средства Крахмалев Е.А. не смог возвратить и ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Взаимодействие» предложило продать автомобиль Фурс Е.С., которая внесла сумму <данные изъяты>. в кассу ООО МКК «Взаимодействие».
Согласно графику платежей Крахмалев Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить <данные изъяты>. процентов за пользование займом и <данные изъяты>. основного долга, итого – <данные изъяты>.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с взноса за автомобиль <данные изъяты>. должна была остаться сумма в размере <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составит в размере <данные изъяты>
Таким образом, Крахмалев Е.А. полагает, что дополнительное соглашение, п.1 которого установлена сумма займа <данные изъяты>., является необоснованным.
Представитель ответчика Крахмалева Е.А. по доверенности Шаталов Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» по доверенности Бельченко М.В. не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ранее участвовавшая в судебных заседаниях поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Крахмалев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.
Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и Крахмалевым Е.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>. под 100,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет <данные изъяты>., с процентной ставкой 100,8 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно – 25-го числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора; количество платежей 36.
Ответчик Крахмалев Е.А. ознакомлен с Графиком платежей, который им подписан.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером (РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение условий договора, не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.
В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Альфа Ромео, 2003 г.в., №, кузов №, № двигателя №, цвет кузова серо-голубой, гос.рег.знак № залоговой стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Крахмалев Е.А. с согласия залогодержателя реализовал автомобиль Альфа Ромео, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Крахмалев Е.А. продал автомобиль покупателю Фурс Е.С. за <данные изъяты> Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Крахмалев Е.А. внес денежные средства в сумме <данные изъяты>. в кассу ООО МКК «Взаимодействие».
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля зарегистрирована Фурс Е.С.
Денежные средства в сумме <данные изъяты>. распределены на погашение просроченной задолженности: просроченных процентов в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.
Ответчик Крахмалев Е.А. самостоятельно принял решение о реализации залогового автомобиля в счет погашения задолженности, с согласия залогодержателя самостоятельно осуществил сделку по продаже автомобиля и лично вес денежные средства в сумме <данные изъяты>. в кассу ООО МКК «Взаимодействие», о чем свидетельствует подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в кассу внесены лично Крахмалевым Е.А.
Ответчику Крахмалеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия №, однако, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнены.
Заемщик, в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа, не произвел оплату в счет погашения основанного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Крахмалева Е.А. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – неустойка.
Специальные основания недействительности договора займа законом не предусмотрены. Такой договор может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.1-2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Расчет задолженности, произведенный ответчиком во встречном исковом заявлении, в обоснование доводов, судом не может быть принят, поскольку Крахмалев Е.А. для расчета использовал данные из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, но не учел, что ссылка на график возможна исключительно при соблюдении заемщиком условий по внесению периодических платежей в счет погашения основного долга и процентов. Поскольку ответчиком Крахмалевым Е.А. не внесено ни одного платежа в счет погашения процентов и основного долга, что не отрицалось стороной ответчика, то соответственно сумма основного долга не изменилась (<данные изъяты>.) вплоть до частично-досрочного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются на сумму основного долга <данные изъяты>. каждый месяц.
Судом, представленный истцом ООО МКК «Взаимодействие» расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, учитывая, что представленный ответчиком контррасчет является неверным и некорректным.
П.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после частичного досрочного погашения. Истец ООО МКК «Взаимодействие» не основывает свои требования на данном пункте в обоснование иска, истец не заявлял требований о взыскании сумы, указанной в данном пункте, и не основывал на нем свои расчеты, к тому же первоначальные исковые требования были уточнены в сторону уменьшения взыскиваемых сумм.
Ответчик не доказал, каким образом, фиксация остатка долга нарушает его права и как признание этого пункта недействительным восстановит его права и имущественное положение.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 1 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не приведено нормативно-правовое обоснование необходимости признания п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не указано, по каким основаниям, он должен быть признан недействительным, не представлено доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.
Суд приходит к выводу об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения в полном объеме, поскольку не установлено оснований для признания п.1 дополнительного соглашения от 08.09.2025 недействительным. Представленный ответчиком контррасчет не влечет автоматического признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, суд понижает размер неустойки до 15 000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.
Таким образом, займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил заем в полном объеме, тогда как доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлено; недействительность сделки (дополнительного соглашения) ответчиком не доказана.
На основании вышеизложенного, с ответчика Крахмалева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – неустойка.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 100,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежит начислению неустойка как мера ответственности.
В связи с указанным, суд с учетом требований действующего законодательства, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы долга в полном объеме.
Таким образом, исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» к Крахмалеву Е.А. подлежат частичному удовлетворению.
Встречные исковые требования Крахмалева Ефима Алексеевича к ООО МКК «Взаимодействие» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, установлении суммы задолженности суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Крахмалева Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Возврат госпошлины в пользу истца составляет <данные изъяты>., поскольку исковые требования были уточнены в сторону уменьшения взыскиваемой суммы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» удовлетворить частично.
Взыскать с Крахмалева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Крахмалева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (№) проценты за пользование займом в размере 100,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга из расчета 20% годовых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Крахмалева Е.А. к ООО МКК «Взаимодействие» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, установлении суммы задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» №) государственную пошлину в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.