РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Прокопенко К.С., Маскалеву Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») в лице Красноярского филиала обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском с учетом уточнения к Прокопенко К.С., Маскалеву Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Маскалева Д.С., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Чабаненко П.А., принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю Чабаненко П.А. причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность Чабаненко П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО, ответственность Прокопенко К.С., а также водителя Маскалева Д.С. не застрахована.
Обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, истцу осуществлена выплата в размере <данные изъяты>. в пределах установленного лимита.
В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» вправе требовать возмещение причиненного ущерба.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Прокопенко К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом вину ее внука Маскалева Д.С. в ДТП не оспаривала, а также тот факт, что именно она должна рассматриваться как надлежащий владелец транспортного средства.
Ответчик Маскалев Д.С. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко К.С. на его имя. Доверенность выдана на срок 10 дней, поскольку он должен был уходить в армию, оформлять страховку не стали, поскольку период управления транспортным средством незначительный.
Третьи лица Чабаненко П.А., ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона в пределах выплаченной потерпевшему суммы, при этом перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, не обеспечившее пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением Маскалева Д.С., и автомобиля Субару Форестер, № под управлением собственника Чабаненко П.А.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Управлением МВД РФ по г.Барнаулу, собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № является Прокопенко К.С.
Постановлением об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росии по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Маскалев Д.С. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина в ДТП ответчиком Маскалевым Д.С. не оспаривалась.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность ответчика Прокопенко К.С. на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность Чабаненко П.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО от чужих ошибок № от ДД.ММ.ГГГГ., размер страховой суммы по риску «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, полная гибель в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» - <данные изъяты>.
Согласно приложению № 1 к договору страхования (10.5.5) при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости (на момент наступления страхового случая) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, но не более страховой суммы по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Чабаненко П.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, просил осуществить выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы повреждения автомобиля Субару Форестер. В соответствии с экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Чабаненко П.А. произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «Альфа Страхование», представив заключение ИП Сигова Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена полная гибель автомобиля в виду нецелесообразности его ремонта, заявлено требование о доплате страхового возмещения до <данные изъяты>
В ходе рассмотрения претензии по инициативе АО «Альфа Страхование» ООО «Независимая экспертиза «Компакт Эксперт» подготовлено повторное экспертное заключение №. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанным заключением установлена в размере <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - <данные изъяты>. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой (Положение № 755-П).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и Чабаненко П.А. заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому общая сумма выплаты, произведенной потерпевшему, составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Чабаненко П.А. произведена доплата в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение №) до лимита ответственности страховщика - <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из представленного административного материала, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маскалева Д.В., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, <адрес> на автомобиле Тойота Камри, при наличии дорожного знака «уступи дорогу» не уступил договору водителю Чабаненко П.А., двигающему на автомобиле Субару Форестер по <адрес>, пересекающему перекресток по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Маскалев Д.С., двигающийся по второстепенной дороге, не имел преимущественного права движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Чабаненко П.А.
Письменными пояснениями водителя Маскалева Д.С. также подтверждается, что он выезжал на перекресток под знак «уступи дорогу», осмотрелся, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, водителя Чабаненко П.А. не заметил, возможности предотвратить столкновение, выехав на перекресток, не имел.
Таким образом, суд находит подтвержденной вину Маскалева Д.С. в произошедшем ДТП, постановление об административном правонарушении им не оспорено, иного суду не представлено. Каких-либо процессуальных документов в отношении Чабаненко П.А. не составлялось.
Определяя надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В данном случае ущерб причинен по вине ответчика Маскалева Д.С., управлявшего автомобилем Тойота Камри, законным владельцем которого являлась Прокопенко К.С., при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчиков представлена простая письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Прокопенко К.С., имея в собственности транспортное средство Тойота Камри SV-40, уполномочивает Маскалева Д.С. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, а также быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на срок 10 дней, без права передачи доверенных полномочий другим лицам.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Суд приходит к выводу, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.
При этом в представленной доверенности ничего не говорится о распределении обязанностей по страхованию обязательной гражданской ответственности при использовании транспортного средства.
В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия Маскалев Д.С. не ссылался на наличие указанной доверенности, она представлена лишь в процессе рассмотрения данного дела.
Суд приходит к выводу, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Сама Прокопенко К.С. в судебном заседании указала, что знала, что полис ОСАГО на автомобиль не оформлен, не видела смысла его оформлять на внука на короткий период (10 дней), то есть допустила управление транспортным средством иным лицом, достоверно зная, что такое пользование осуществляется с нарушением Закона «Об ОСАГО».
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - Прокопенко К.С.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
Между тем, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, являлась Прокопенко К.С. и оснований для возложения ответственности на ответчика Маскалева Д.С. не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика Прокопенко К.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке суброгации <данные изъяты>.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
При подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Прокопенко К.С. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопенко К.С. (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования к Маскалеву Д.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года