РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Пахомовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Ибрагимовой Л.Н. к Селиной Е.Н., Жуку А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО5 с иском к ФИО2 Е.Н., ФИО7, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 689043,50 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 18780,86 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 10-40 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля ФИО1 № рег. знак № был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> рег.знак №. Собственником автомобиля ФИО1 является ФИО2 Е.Н., которая передала управление автомобилем водителю ФИО7, не застраховав его гражданскую ответственность. Виновным в ДТП является водитель ФИО7 ФИО9 автомобиль истца был застрахован по договору ДОСАГО, истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» и по соглашению сторон ей была произведена выплата в размере 239656,50 руб. В оставшейся сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО15, ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании оспаривала размер ущерба, просила считать надлежащим ответчиком по делу ее доверителя, которому ФИО2 Е.Н. в установленном порядке передала пользование автомобилем.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, эксперта ФИО12, свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно подпункту 2 ч. 1 данной статьи, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что в 10-40 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак № и <данные изъяты> рег.знак №.
Собственником автомобиля ФИО1 является ФИО2 Е.Н., которая передала управление автомобилем водителю ФИО7, не застраховав его гражданскую ответственность.
Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся за автомобилем <данные изъяты> в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение передней части своего автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.
Виновным в ДТП является водитель ФИО7, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства ДТП не оспаривались участниками процесса, подтверждаются схемой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, первоначальными объяснениями водителей.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб. Свою вину водитель ФИО7 в судебном заседании признал.
Судом установлено, что на момент ДТП имелся действующий договор страхования, заключенный между ФИО5 и САО «ВСК», Правила КАСКО. По п. 4.1.2 договора предусмотрен страховой риск – дорожное происшествие по вине третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409277 рублей, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 239656,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
На основании п. 9.3.2 Правил КАСКО ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 239656, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Однако указанной выплатой причиненный ущерб не был возмещен в полном объеме.
На основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСКОМ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, возникших в результате происшествия, без учета износа заменяемых деталей, составляет 553900 рублей.
Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства подтверждения размера ущерба, поскольку эксперт при даче заключения предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом квалификацией, подтвердил сделанные им выводы в суде, ответив на все поставленные вопросы участников процесса. О дате и времени осмотра участвующие в деле лица извещались телефонограммами, стороны присутствовали при осмотре поврежденного автомобиля, и могли, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайства.
Выводы о размере ущерба согласуются с калькуляцией, выполненной специалистами страховой компании, иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено. Тот факт, что на основании данной калькуляции истец заключила оглашение о выплате, свидетельствует о ее согласии с ней. При этом суд отмечает, что экспертиза назначена судом по поставленным ответчиком вопросам в экспертное учреждение, которое было предложено стороной ответчика. На момент назначения экспертизы у истца возражений, отводов экспертам ООО «ЭКСКОМ» не заявлено, свои вопросы на разрешение эксперта не поставлены.
Экспертом при определении ущерба правомерно был учтен тот факт, что автомобиль ранее был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру транспортного средства, фотографиям, сделанным на диске, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> также получил повреждения заднего бампера, пола багажника. Трещина заднего бампера была значительной длины и требовалась его замена. Однако автомобиль был отремонтирован кустарным способом без замены поврежденных деталей, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11 То, что после ремонта автомобиль визуально не имел повреждений, что следует из представленных фотографий от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о том, что ремонт был выполнен надлежащим образом. Согласно пояснениям эксперта ФИО12, на заднем бампере имеются следы старой шпаклевки, что свидетельствует об обратном.
Кроме того, задняя левая боковина автомобиля имеет следы повреждений, не относящихся к рассматриваемому судом ДТП. Учитывая изложенное, эксперт не включил расходы, связанные с указанными повреждениями, в стоимость восстановительного ремонта.
Не смотря на то, что ФИО12 в судебном заседании признал, что в его заключении имеются небольшие неточности, в судебном заседании он указал, что исправление этих неточностей повлечет только уменьшение размера ущерба. Поскольку сторона ответчика с заключением согласилась, оснований проводить дополнительные исследования, повторную экспертизу у суда не имеется, поскольку это повлечет необоснованное отложение дела и не будет способствовать восстановлению прав и законных интересов истца.
Что касается заключения специалиста ИП ФИО13, определившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей, 928700 рублей, с учетом износа - 585400 рублей, то суд не принимает его во внимание, поскольку экспертом не были учтены повреждения, полученные до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу, осмотр повреждений не были приглашены лица, участвующие в деле, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В результате размер ущерба рассчитан в размере, превышающем практически в два раза размер ущерба, рассчитанный экспертом ФИО12 и специалистами САО «ВСК».
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб частично, в размере 314243,50 руб. (расчет: 553900 руб. - 239656,50 руб.). При этом отнимать от суммы причиненного ущерба максимальный размер выплаты по договору ОСАГО – 400000 рублей у суда не имеется, поскольку выплата произведена не по договору ОСАГО, кроме того, заключая соглашение о выплате, стороны были вправе распоряжаться правами по своему усмотрению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Что касается надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что сумму ущерба необходимо взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 Е.Н., как с владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации за управление при данном ДТП автомобилем <данные изъяты>, собственник которого не выполнил обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Таких доказательств в судебном заседании ответчиком предоставлено не было.
Таким образом, поскольку титульным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 Е.Н., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством, факт управления автомобилем иным лицом – ФИО7 в отсутствии соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 Е.Н., в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО7 необходимо отказать.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 Е.Н. в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере 10356 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО3 № в пользу ФИО5 ФИО4 № ущерб в размере 314243,50 руб., расходы по госпошлине в размере 10356 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья О.В. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено 15.07 2026.