Дело № 2-1158/2026 — Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

Дело № 2-1158/2026

22RS0066-01-2026-001054-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Чайкиной А.С.

с участием прокурора Дитятьевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Майера Б.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Майеру ФИО13 о взыскании необоснованно выплаченного поощрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать договор комплексного обслуживания физических лиц, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), а также договоры банковских счетов: текущий счет №, мастер-счет №, накопительный счет № – расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ; закрыть счета; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 остатки денежных средств, находящихся на накопительном счете № в размере 228572,53 руб., на текущем счете № в размере 32798,03 руб., на мастер-счете № в размере 16356,30 руб., а также причитающиеся проценты по накопительному и мастер-счету, поступившие на момент исполнения решения; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 138863,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО), открыты счета на его имя: текущий счет -ДД.ММ.ГГГГ, мастер-счет – ДД.ММ.ГГГГ, накопительный – ДД.ММ.ГГГГ. На один из счетов ему поступает пенсия, а также социальные доплаты. На все счета банк наложил арест (ограничения). Истец несколько раз обращался с требованием к банку об указании причины наложения ареста, но ответа не получил. Истец не может распоряжаться денежными средствами, фактически лишен средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытием всех счетов с перечислением остатка денежных средств и причитающихся процентов в другой банк. Данное заявление банк получил в этот же день, однако из поступившего СМС истцу стало известно, что банк отказался исполнить его требования, незаконно переквалифицировал заявление о «внутреннее обращение», установив собственные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в снятии ограничений. В обоснование своих действий банк ссылается на необходимость вернуть полученное вознаграждение, либо предоставить платежные документы, оплате товаров/услуг. При этом ни один из ответов банка не содержит требований о предоставлении информации по конкретным операциям и суммы выплаченного кэшбека, которые, по мнению банка, необходимо предоставить и вернуть. Истец полагает, что требования банка являются не законными и необоснованными. Требование о возврате выплаченного кэшбэка является экономически необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом, так как кэшбэк представляет собой часть комиссионного вознаграждения, которое банк получает от торговых организаций (магазинов)за осуществление расчетов по банковским картам. Указанная комиссия уже была получена банком в полном объеме, после чего часть этой комиссии была распределена в пользу истца в виде кэшбэка в рамках программы лояльности. Таким образом, банк не понес убытков, а, требуя вернуть кэшбэк, претендует на часть уже полученного им дохода, что привело бы к его неосновательному обогащению за счет истца. Кэшбэк предусмотрен программой лояльности, это сумма поощрения клиента и она не может рассматриваться как сумма задолженности, подлежащая возврату банку при расторжении договора. Кэшбэк был начислен за реально совершенные операции, которые банк не оспаривал. В настоящее время чеки не сохранились и их предоставление не возможно. Истец обращался к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано, а требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный в решении указал, что отказ связан с не предоставлением по запросу банка необходимых сведений и возникновения у финансовой организации подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Такой отказ, по мнению истца, является не обоснованным, поскольку банк не ссылался на нарушение истцом норм Федерального закона 115-ФЗ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в вынужденном длительном ожидании, переживаниях по поводу судьбы денежных средств, принадлежащих истцу, чувстве беспомощности перед произволом банка. Истец лишен возможности распоряжаться собственными денежными средствами, в том числе поступившими пенсиями, социальными выплатами, фактически истец остался без средств к существованию, вынужден тратить время и силы на урегулирование спора, искать дополнительные денежные средства на погашение кредиток и на проживание.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 с заявленными требованиями не согласен, предъявил встречные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) необоснованно выплаченное поощрение в размере 195000 руб., расходы по госпошлине в размере 6876 руб. В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил в банком договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставление комплексного обслуживание. Подписав заявление на открытие счета, ФИО1 присоединился к правилам комплексного обслуживания физических лиц, а также к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, правилам совершения операций по счетам физических лиц, ему был открыт счет №. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью, ФИО1 был открыт накопительный счет № (для расчетов с использованием банковских карт №, №). Также на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью, ФИО1 был открыт накопительный счет №. В банке реализуется программа лояльности «Мультибонус», истец является участником программы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключил пакет услуг «Привилегия Мультикарта» с целью получения максимально возможной суммы бонусных рублей в виде кэшбэка до 30000 рублей в месяц. 1 бонусный рубль равен 1 российскому рублю к зачислению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял ежемесячные покупки в магазине «Спортмастер», в том числе путем их доставки в постаматы «Пятерочка», «Ситилинк». За каждую покупку система начисляла кэшбэк. Покупки ФИО1 осуществлял с помощью своей банковской карты. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил покупок в данных точках продаж на сумму 3316697 руб., при этом ФИО1 не работает, является пенсионером. Как следует из ответа ООО «Файв Пост» в отдельные дни дважды в день ФИО1 осуществлялись заказы дорогостоящей одежды в ООО «Спортмастер» на значительные суммы, причем, иногда по несколько единиц одного и того же наименования. За совершение данных покупок банк на следующий месяц выплачивал ФИО1 кэшбэк путем зачисления денежных средств на его мастер-счет № №. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил ФИО1 денежные средства в размере 195868 рублей. В ходе проверки нетипичных операций клиентов банком выявлен факт злоупотребления истцом Программой лояльности, а именно совершение крупных покупок в категориях Программы лояльности с повышенным бонусом. У банка имеются основания полагает, что истцом ФИО1, третьими лицами супругой ФИО4, сыном ФИО11 создавалась системная имитация покупок в магазине «Спортмастер», когда, не имея намерений использовать приобретенный товар, они отменяли указанные покупки. Перед совершением фиктивных покупок счет ФИО1 пополнялся путем внесения необходимой суммы наличными в банкоматах.

Таким образом, ФИО1, неоднократно применяя одни и те же действия по приобретению и возврату товаров в категории покупок с повышенной ставкой не мог не знать о том, что регулярно получает бонусы за отмененные им операции, чем действует во вред банку, не в соответствии с целями, установленными программой лояльности, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения требований представитель Банка ВТБ (ПАО) просил произвести зачет.

Остальные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине, представитель МРУ Росфинмониторинга просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставление комплексного обслуживание. Подписав заявление на открытие счета, ФИО1 присоединился к правилам комплексного обслуживания физических лиц, а также к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, правилам совершения операций по счетам физических лиц, ему был открыт мастер-счет №.

Заявление на предоставление комплексного обслуживания вместе с правилами и тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью, ФИО1 был открыт накопительный счет №, к которому были выданы банковские карты №, №.

Подписав заявление на открытие счета, ФИО1 присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам совершения операций по счетам физических лиц.

Также на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью, ФИО1 был открыт накопительный счет №.

В банке реализуется программа лояльности «Мультибонус», истец является участником программы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключил пакет услуг «Привилегия Мультикарта», по которой возможно получение суммы бонусных рублей в виде кэшбэка до 30000 рублей в месяц. 1 бонусный рубль равен 1 российскому рублю к зачислению.

Поскольку в деле имеется заявление, подписанное ФИО1, в котором ФИО1 выразил согласие на получение Мультибонусов за операции с определенными категориями ММС-кодов, ознакомился с Правилами программы лояльности «Мультибонус», суд не принимает в качестве доказательства по делу переписку со службой поддержки банка, в которой указывается, что ФИО1 подключился к программе ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав заявление на пакет услуг, ФИО1 согласился с действующей редакцией Правил комплексного обслуживания и тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) по факту выявленных нетипичных транзакций приняты меры по блокировке банковских карт ФИО1 и ввел ограничения по расходным операциям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о разблокировке карт, выдаче всех денежных средств, находящихся на его счетах с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении просил закрыть накопительный счет № с выдачей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил расторгнуть договор комплексного обслуживания с закрытием всех счетов и перечислении денежных средств, находящихся на них, с процентами на его счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

29.01.20206 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой указал, что просит немедленно закрыть счета, в срок не позднее 7 дней перечислить остаток денежных средств по указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с аналогичными требованиями обратился к ответчику через личный кабинет.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) отказал ФИО1 в удовлетворении всех его требований, указав на необходимость возврата необоснованно полученное поощрения либо представить платежные поручения, подтверждающие факт совершения расходных операций с пояснениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о расторжении договора, закрытии всех счетов, взыскании с банка денежных средств в связи с их незаконным удержанием, разблокировке банковского счета и снятии ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО), остатки денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на накопительном счете № составляют 228572,53 руб., на текущем счете № составляют 32798,03 руб., на мастер-счете № составляют 16356,30 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 названного кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 этого же кодекса).

В силу пункта 1 статьи 859 данного кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 данного кодекса (пункт 5).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) в установленный пунктом 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обязанность по выдаче остатка денежных средств и закрытию банковских счетов не исполнил. При этом доводы банка о том, что клиент не подал заявление в надлежащей форме, не выплатил необоснованно полученное поощрение судом, допустил злоупотребление при использовании программы лояльности, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие условия не основаны на нормах закона и нарушают положения п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой недопустимо включать в договор условия, ущемляющими права потребителя.

Более того, как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании договора комплексного обслуживания физических лиц, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), а также договоры банковских счетов: текущий счет №, мастер-счет №, накопительный счет № – расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) закрыть банковские счета: текущий счет №, мастер-счет №, накопительный счет №, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 остатков денежных средств, находящихся на накопительном счете № в размере 228572,53 руб., на текущем счете № в размере 32798,03 руб., на мастер-счете № в размере 16356,30 руб., а также причитающиеся процентов по накопительному и мастер-счету, поступившие на момент исполнения решения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание справки Банка ВТБ (ПАО), представленные в судебном заседании о закрытии счетов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были представлены в дело только ДД.ММ.ГГГГ, ранее, при ответах на обращения ФИО1 в удовлетворении этих требований Банк отказывал. Кроме того, из справки банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты по счетам продолжают начисляться по настоящее время.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец переживал и расстраивался из-за вынужденного длительного ожидания возврата денежных средств, принадлежащих ему, испытывал чувство беспомощности из-за действий банка, был лишен возможности распоряжаться собственными денежными средствами, в том числе поступившими пенсиями, социальными выплатами, тратил время и силы на урегулирование спора, искал дополнительные денежные средства на погашение кредиток и на проживание, а также то обстоятельство, что согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования, задержки в пенсионных выплатах ФИО1 не было, суд, с учетом всех обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что права потребителя были нарушены, имеются основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штрафа в размере 138863,43 руб. (расчет (228572,53 руб. + 32798,03руб. + 16356,30 руб.): 2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Что касается встречного требования Банка ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1.7 Правил программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО) договор участия в программе состоит из Правил программы и волеизъявления клиента о намерении присоединиться к Правилам Программы. Договор заключается путем присоединения участника к публичной оферте путем выражения волеизъявления. Такое волеизъявление ФИО1 выразил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.8 недобросовестные действия участника, противоречащие Правилам Программы, в том числе направленные на накопление максимального количества Поощрений без фактического приобретения товаров в целях личного потребления.

Поощрением, в том числе, являются бонусные рубли (п. 1.23 Программы лояльности).

Процедура, в результате которой происходит автоконвертация бонусных рублей, начисленных по основаниям, предусмотренным Правилами, в денежные средства к зачислению на банковский счет участника, называется кэшбэк. 1 бонусный рубль равен 1 российскому рублю к зачислению (п. 1.26 Программы лояльности).

Учитывая данное условие, доводы ответчиков о том, что бонусные рубли не являются средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены, суд не принимает во внимание, поскольку бонусные рубли подлежат конвертации в рубли и могут быть использованы как средство платежа без ограничений.

Согласно выписке из лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по счету совершались приходные и расходные операции.

При проверке нетипичных операций клиентов из числа участников Программы лояльности банком выявлен факт злоупотребления ФИО1 Программой лояльности, а именно: совершение крупных покупок в категориях Программы лояльности с повышенным бонусом.

Так, ФИО1 с помощью принадлежащей ему карты Банка ВТБ (ПАО) были приобретены товары в интернет-магазине «Спортмастер»:

<данные изъяты>

Как следует из показаний истца и третьего лица в судебном заседании из-за специфики покупок в интернет-магазине они указывали данные не существующих лиц, а сим-карты покупали без паспорта. При этом факт возврата товаров ими не оспаривался.

Товары приобретались в виде дорогостоящей одежды, в том числе по нескольку экземпляров одного и того же наименования.

Также ФИО1 оплачивал следующие покупки в интернет-магазине «Спортмастер»

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банком начислено 10575 бонусных рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 11324 бонусных рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 7530 бонусных рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1142 бонусных рубля,

ДД.ММ.ГГГГ – 2937 бонусных рубля,

ДД.ММ.ГГГГ – 2910 бонусных рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2935 бонусных рубля,

ДД.ММ.ГГГГ- 2937 бонусных рубля,

ДД.ММ.ГГГГ – 2929 бонусных рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2865 бонусных рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 855+892 бонусных рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2892 бонусных рубля.

Доставка товаров осуществлялась через постоматы ООО «5пост».

На следующий день приобретенные товары были возвращены, возврат осуществлялся через розничные магазины «Спортмастер», с перечислением денег на карты, владельцев который «Спортмастер» не может идентифицировать, поскольку в системах учета отображаются только последние 4 цифры номера карты, что подтверждается ответом ООО «Спортмастер».

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), за каждую покупку ФИО1 был начислен кэшбэк в размере 1 бонус = 1 рубль.

Всего по товарам, приобретенным в интернет-магазине «Спортмастер», банком было начислено 103165 бонусных рублей. Также ФИО1 в указанный период совершались и иные операции, например, покупка товаров в продуктовых магазинах, аптеках, в магазине «Ситилинк», на маркетплейсе «Яндекс» и других.

Всего ФИО1 за указанный период приобрел товаров на сумму 3316697 руб., на эту сумму ему была начислена и выплачена сумма кэшбэка в размере 195868 рублей в соответствии с условиями Программы. Сумма выплачивалась ежемесячно, путем зачисления на мастер-счет, но не более 30000 рублей в месяц (п.п. 1.28, 4.4 Правил программы лояльности «Мультибонус»).

В соответствии с п. 1.4 Правил программы лояльности «Мультибонус» информация о балансе бонусных рублей отображается на карте лояльности.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Программы лояльности транзакциями с признаками недобросовестности являются:

- дробление крупной суммы стоимости товара, приобретаемой участником в ТСП (торгово-сервисном предприятии), путем совершения нескольких (двух и более раз) в таком ТСП в течение короткого периода времени в оплату приобретаемого товара с целью получения каких-либо привилегий и поощрений в рамках Программы и/или акции и/или избегания ограничений, установленных Правилами Программы/акций;

- и/или многократное от трех и более раз совершение в одном ТСП транзакций подряд в течение одного отчетного периода;

- использование карты с целью неправомерного получения каких-либо выгод привилегий/поощрений, связанных с участием /членством участника в программах/клубах/мероприятиях третьих лиц без фактического приобретения товаров;

- транзакции, в отношении которых произошла отмена и/или транзакции, в отношении которых произошел полный или частичный возврат денежных средств получателем платежа /ТСП участником или указанному участником третьему лицу.

Суд считает доказанным факт злоупотребления программой лояльности со стороны ФИО1 при получении бонусных рублей в размере 103165 бонусных рублей, поскольку приобретенные дорогостоящие товары в магазине «Спортмастер» были возвращены, при их покупке использовались данные не существующих лиц, денежные средства возвращались на карты третьих лиц по указанию участника программы, товары приобретались заведомо не для личного потребления, в течение одного периода времени не однократно.

Доводы истца о том, что банк никаких убытков в связи с его действиями не понес, поскольку начисление бонусных рублей происходит в целях привлечения новых клиентов и рекламы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку п.п. 5.1, 5.2 Программы лояльности предусмотрено, что в отношении транзакций (операция и/или Платеж по п. 1.37 Программы), совершенных в случае выявления банком необоснованного получения поощрений и/или случаев злоупотребления программой, необоснованно полученные участником поощрения подлежат возврату участником в банк.

Согласно п.п. 1,4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенное, на основании п. 5.2 Правил программы лояльности «Мультибонус», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 сумму необоснованно полученных денежных средств в качестве выплаченного поощрения в размере 103165 руб., а также, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 4095 руб.. Всего суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму в размере 107260 рублей, удовлетворяя, таким образом, встречные требования частично.

Поскольку доказательств о возврате приобретенных товаров в иных магазинах и об иных злоупотреблениях ответчиком не представлено, в остальной части встречных требований суд отказывает.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) заявлено о зачете первоначальных и встречных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 426589,96 руб.

По встречному требованию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 107260 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести зачет требований, окончательно взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму в размере 319329,96 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета в размере 13483 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Признать договор комплексного обслуживания физических лиц, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), а также договоры банковских счетов: текущий счет №, мастер-счет №, накопительный счет № – расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) закрыть банковские счета: текущий счет №, мастер-счет №, накопительный счет №.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 остатки денежных средств, находящихся на накопительном счете № в размере 228572,53 руб., на текущем счете № в размере 32798,03 руб., на мастер-счете № в размере 16356,30 руб., а также причитающиеся проценты по накопительному и мастер-счету, поступившие на момент исполнения решения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 138863,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) необоснованно выплаченное поощрение в размере 103165 руб., расходы по госпошлине в размере 4095 руб.

Произвести зачет требований, окончательно взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) в пользу ФИО1 паспорт 0104 530606 сумму в размере 319329,96 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) госпошлину в доход бюджета в размере 13483 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Филиппова О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ИСТЕЦ
Вышестоящий суд	Алтайский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 23.10.2026 23.10.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 02.11.2026 23.10.2026

Дело № 2-1158/2026 ~ М-413/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо4

Прокурор2

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо4

Прокурор2

Ход дела

Жалоба № 1*