РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Мокрушенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутского В.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Дутский В.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель Громаков А.Н., управляя автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак № превысил безопасную скорость движения, в результате чего не смог своевременно предпринять меры к остановке транспортного средства и допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащий Дутскому В.Г.
Гражданская ответственность Громакова А.Н. застрахована в АО «Т-Страхование, страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.
ДТП оформлено путем составления электронного извещения о ДТП через приложение Госуслуги-Авто, подписано участниками ДТП и отправлено в Российский союз автостраховщиков, вместе с фотографиями с места ДТП и геолокацией. Водитель Громаков А.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.
07 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» получено заявление о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика.
17 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 300 рублей.
18 февраля 2025 года Дутский В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт, направление на ремонт не выдано.
15 апреля 2025 года Дутский В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы на независимую техническую экспертизу ИП Мезенцева А.Ю.
05 мая 2025 года АО «СОГАЗ» осуществляет доплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей и частично компенсирует расходы на составление экспертного заключения в размере 1 420 рублей.
19 мая 2025 года АО «СОГАЗ» выплачивает истцу неустойку в размере 9 385 рублей.
14 января 2026 года Дутский В.Г. обращается в службу финансового уполномоченного с ранее заявленными к АО «СОГАЗ» требованиями.
Решением службы финансового уполномоченного от 11 февраля 2026 года № ФИО9 требования Дутского В.Г. оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению № 1604-2025 от 04 апреля 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № составляет 178 000 рублей.
Поскольку АО «СОГАЗ» не организовало потерпевшему ремонт поврежденного автомобиля на СТОа, истцу причинены убытки в размере 123 600 рублей, с учетом выплаченных ответчиком 38 300 рублей и доплаты 16 100 рублей.
Стоимость экспертного заключения ИП Мезенцева А.Ю. составила 6 000 рублей, из которых АО «СОГАЗ» возместило 1 420 рублей.
Кроме этого, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» обязано выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 01 марта 2025 года про день фактической выплаты, за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 9 385 рублей и налога в размере 1402 рубля.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 123 600 рублей; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП Мезенцева А.Ю. в размере 4 580 рублей, изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной цены иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с 01 марта 2025 года по 02 марта 2026 года в размере 389 213 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дутского В.Г. Илькухин М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рогальская Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 часов в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Громакова А.Н., управлявшего автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Дутскому В.Г. и под его управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
07 февраля 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении способ исполнения обязательства определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (п. 4.2. заявления).
07 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 08 февраля 2025 года, подготовленному по заказу ответчика, стоимость ремонта транспортного средства составляет 49 799 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 34 200 рублей.
При повторной экспертизе ООО «РАВТ-Эксперт» от 10 февраля 2025 года стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 54 729 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт - 38 300 рублей.
Ответчиком случай признан страховым и произведен расчет страхового возмещения в размере 38 300 рублей по акту от 14 февраля 2025 года, указанная сумма по платежному поручению от 17 февраля 2025 года выплачена страхователю Дутскому В.Г.
18 февраля 2025 года Дутский В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором требовал выдать направление на ремонт. Требования страхователя ответчик не удовлетворил.
15 апреля 2025 года Дутский В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы на независимую техническую экспертизу ИП Мезенцева А.Ю., заключение которого прилагалось к претензии.
30 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» направил в адрес истца ответ на претензию, которую частично удовлетворил, ответом от 02 мая 2025 года страховая организация приняла решение о выплате истцу неустойки и возмещении расходов на экспертное заключение в размере 1 420 рублей.
19 мая 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 9 385 рублей и расходы на экспертное заключение в размере 1 420 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 19 мая 2025 года.
14 января 2026 года Дутский В.Г. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «СОГАЗ».
Решением службы финансового уполномоченного от 11 февраля 2026 года № У-26-2373/5010-009 требования Дутского В.Г. оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению № № от 01 февраля 2026 года, составленному ООО «Броско» по направлению службы финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А285НТ122, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 71 100 рублей; с учетом износа – 49 300 рублей.
Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Дутского В.Г. мотивировано тем, что СТОа, соответствующих предъявляемым требованиям, не имеется, истцу выплачено страховое возмещение в размере, большем, чем определена по заключению эксперта по направлению службы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.
Согласно экспертному заключению № 1604-2025 от 04 апреля 2025 года ИП Мезенцева А.Ю. (с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. МЮ РФ) суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 178 000 рублей.
Истец полагает, что расчет убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, подлежит расчету как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по методике Минюста без учета износа автомобиля (178 000) и суммой выплаченного страхового возмещения (38 300 + 16 100).
На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. «а», «д», «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Доказательств достигнутого между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в материалы дела не предоставлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, поэтому у страховщика отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.
Вместе с тем, поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, (статьи 15, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Из изложенного следует, что истцу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности направить транспортное средство истца на ремонт. Вследствие нарушения страховой компанией обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, которые он понес по вине ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает выводы экспертного заключения № № от 01 февраля 2026 года, составленному ООО «Броско» по направлению службы финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 71 100 рублей; с учетом износа – 49 300 рублей.
Выводы, сделанные экспертом в указанном заключении, сторонами не оспаривались. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанных в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, суду не представлено.
Заключение досудебной экспертизы ИП Мезенцева А.Ю., представленное стороной истца, суд во внимание не принимает, поскольку при даче ответов на вопрос применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. МЮ РФ, которые к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит сумма в размере 16 700 рублей (71 100 – 38 300 – 16 100). Суд исключает из суммы убытков сумму выплаченного страхового возмещения.
Оснований для взыскания со страховой организации ответчика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с методикой МЮ РФ 2018 года, не имеется, что не лишает истца права обращения к виновному лицу за возмещением причиненных убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с изложенным, период просрочки в осуществлении страховой выплаты начал течь с 01 марта 2025 года. Истец просит начислить неустойку по 02 марта 2026 года.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 71 100 х 1% х 367 дней = 260 937 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 9 385 рублей, соответственно указанная сумма подлежит вычету и размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 251 552 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, исходя из периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность ответчика компенсировать указанную неустойку или его тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.
Часть третья статьи 16.1 указанного выше Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В случае когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике № 755-П без учета износа.
В данном случае, надлежащим страховым возмещением являлась организация восстановительного ремонта стоимостью 71 100 рублей, от проведения которого ответчик уклонился.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике № 755-П.
При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке стороной ответчика не удовлетворена.
Размер штрафа рассчитывается в размере 50% от страховой выплаты, то есть от суммы 71 100 рублей, то есть размер штрафа составляет 35 550 рублей.
Принимая во внимание указанные выше положения закона о возможности снижения неустойки, которые также подлежат применению и к штрафу, суд считает, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, отсутствие у ответчика доказательств исключительности случая.
Следовательно, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований о страховой выплате подлежит взысканию штраф в размере 35 550 рублей.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей и расходы на обращения к СОДФУ в размере 1 500 рублей, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов и разумности их размера. Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку до обращения в суд и для обращения в суд истец обязан был в соответствии с законом произвести данные процессуальные действия.
Расходы истца на подготовку заключения эксперта ИП Мезенцева А.Ю. и изготовление дубликата указанного экспертного заключения возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данное доказательство к существу рассматриваемого спора не относится.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 047,56, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дутского В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Дутского В.Г. (паспорт №) убытки в размере 16 700 рублей, неустойку в размере 251 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 550 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы на обращения к СОДФУ в размере 1 500 рублей.
В остальной части исковые требования Дутского В.Г. ставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 047,56 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 02 июня 2026 года.