РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Рыбалевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербаковой В.А. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интер» о демонтаже оборудования, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании конструкций жилых домов» и Дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в части, касающейся <адрес> в <адрес>; обязать ответчика ПАО «МТС» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на конструктивных элементах общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по демонтажу оборудования; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. В 2011 году компания ПАО «МТС» без решения общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома разместила оборудование и проводит прокладку сетей, пробивая сквозные отверстия в несущих конструкциях дома. Основное оборудование – большой металлический короб размером 0,40 х 0,75 х 0,70 размещен на стене <адрес>, собственником которой является истец. Истец неоднократно обращался управляющую компанию ООО «УК «Интер» (ранее – УК «Прогресс») о предоставлении документов (договора между ООО УК «Интер» и ПАО «МТС», решение общего собрания собственников, где обозначены условия размещения, место размещения, точка присоединения и т.п.) на предмет размещения указанного оборудования, но ответа не получил. С октября 2024 года ПАО «МТС» разместило на стене дополнительное оборудование, коммутатор стал громко гудеть, что явилось причиной некомфортного психологического состояния истца, испытывающего от этого нравственные страдания. Все обращения истца и других собственников общего имущества об устранении шума и переносе оборудования в технический подвал жилого дома оставлены без удовлетворения, оборудование продолжает находиться на прежнем месте и издавать шум, влияющий на психологическое состояние собственников общего имущества. Ответчиками не предоставляется информация собственникам общего имущества, чем нарушается конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Никаких соглашений между истцом или иными собственниками общего имущества многоквартирного дома об установлении телекоммуникационного оборудования или иных технических средств на конструктивных элементах помещения подъезда № <адрес> в <адрес> не заключалось, какого-либо согласия на это не давалось. Ответчики не ставили истца в известность о намерении установить оборудование, тем самым нарушив его права. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось требование о демонтаже оборудования, установленного на конструктивных элементах общего имущества, однако данная претензия оставлена без ответа. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим искам, при этом, в силу отсутствия юридического образования, понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Щербакова В.А. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях на исковое заявление ПАО «МТС» указано на то, что законом не запрещено размещать оборудование на общем имуществе собственников многоквартирного дома во исполнение договоров об оказании услуг связи с этими собственниками, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Оборудование размещено ответчиком на законных основаниях, путем заключения договора с управляющей компанией, в целях оказания услуг связи собственникам, заключившим договор с ПАО «МТС». Оборудование соответствует всем установленным требованиям, имеет необходимые сертификаты. Оплата энергии, потребляемой оборудованием, производится ПАО «МТС» на основании договора, заключенного с АО «Барнаульская горэлектросеть». Истцом никаких доказательств размещения оборудования с нарушением каких-либо нормативных требований не представлено. Таким образом, основания для демонтажа оборудования отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Интер» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, представлены письменные отзывы и пояснения, в которых изложена позиция о том, что оборудование связи ПАО «МТС» размещено на объектах общего имущества многоквартирного дома в интересах собственников помещений в данном многоквартирном доме, в целях оказания им услуг связи, на законных основаниях.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено право на доступ граждан России к информации.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.
Статьей 1 данного закона установлено, что целями настоящего Федерального закона являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; содействие внедрению перспективных технологий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»).
ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации».
Так, статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» дополнена пунктом 6, в соответствии с которым размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона".
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 4.2, согласно которой в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ), сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что в настоящее время установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников многоквартирного дома во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью соблюдения права граждан на информацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 данных Правил пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, доступ оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи, оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и (или) демонтажом сетей связи, осуществляются без взимания платы с оператора связи.
Приложением к данным Правилам являются Типовые технические требования к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственниками помещения в многоквартирном доме или нанимателем помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи.
Пунктами 7 и 8 указанных Типовых технических требований допускается монтаж оборудования и линий связи в подвалах, на верхних технических этажах или на технических чердаках, на лестничных клетках, в служебных и административных помещениях и в технических подпольях при обеспечении климатических условий, сохранности оборудования и доступа к нему для обслуживания и ремонта, требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Оборудование допускается устанавливать непосредственно на полу на фундаментной (каркасной) раме, на фундаменте, на аппаратном столе, на полке, а также крепить на стене или в стенной нише.
В многоквартирных жилых зданиях места монтажа оборудования сети связи, расположенные на разных этажах, при наличии технической возможности следует располагать друг над другом. Места для монтажа оборудования сети связи проектируют таким образом, чтобы имелась возможность для доступа персонала, обслуживающего инфраструктуру, содержащуюся в соответствующих помещениях, и избежать возможного несанкционированного доступа (п.п. 11-12 Типовых технических требований).
Судом установлено, что ПАО «МТС» является оператором связи и оказывает услуги связи, а также связанные с ними услуги (телематические услуги, услуги по передаче данных, услуги местной телефонной связи и иные услуги) на основании соответствующих лицензий, информация о которых размещена в свободном доступе на официальном сайте Роскомнадзора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, Щербакова В.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление данным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания «Интер» (предыдущее наименование - ООО «Управляющая компания «Прогресс»).
ПАО «МТС» осуществляет оказание услуг связи в данном многоквартирном доме на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных с собственниками жилых помещений в указанном доме.
Ответчиком представлены сведения о заключении 27 договоров об оказании у слуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС».
Оспаривая данное обстоятельство, Щербакова В.А. ссылалась на то, что не все указанные лица являются собственниками в настоящее время.
Вместе с тем, в полном объеме данное обстоятельство истцом не опровергнуто, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что ответчиком ПАО «МТС» услуги связи оказываются собственникам квартир в рассматриваемом многоквартирном доме на законных основаниях.
На стене <адрес> указанного многоквартирного дома, принадлежащей истцу Щербаковой В.А., расположен телекоммуникационный шкаф с установленным в нем оборудованием.
Как следует из представленной ПАО «МТС» схемы размещения оборудования в телекоммуникационном шкафу, на 5 этаже 3 подъезда <адрес> в <адрес> размещено следующее оборудование: коммутатор МЕS-2448B-AC-revB, а также оптический приемник OR862-I.
Данное оборудование связи ПАО «МТС» размещено на общем имуществе многоквартирного дома на основании договора об использовании конструкций многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО УК «Прогресс», правопреемником которого является ООО «Управляющая компания «Интер», и ООО «Компания СибГруппИнвест» (пользователь), правопреемником которого является ПАО «МТС».
В соответствии с п. 1 данного договора ООО УК «Прогресс» предоставляет ООО «Компания СибГруппИнвест» возможность размещать на конструкциях жилых домов, указанных в списке, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, волоконно-оптическую сеть связи, предназначенную для оказания услуг связи.
В Список домов, на конструкциях которых предоставлена возможность размещать оптоволоконную сеть связи (Приложение № к договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) включен жилой дом по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о признании договора об использовании конструкций многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), незаключенным, со ссылкой на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия соглашения в части существенного условия договора, а именно – наличия решения общего собрания собственников дома.
Давая оценку исковым требованиям в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В данном случае из обстоятельств дела следует, что ООО «УК «Прогресс» по поручению собственников многоквартирного дома, передавших данный дом в управление указанной управляющей организации, заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ и последующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания СибГруппИнвест» об использовании конструкций жилых домов в целях организации возможности оказания собственникам данного дома услуг связи.
При этом из договора следует, что при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора - предмет договора, объем услуг, цена и срок действия договора.
Ссылка истца на то, что необходимым условием для заключения данного договора являлось наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, основано на неправильном толковании вышеприведенных норм.
Данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения по настоящее время.
Требование заявлено истцом не об оспаривании договора, а о признании этого договора незаключенным.
Также судом принимается во внимание, что Щербакова В.А. не является стороной договора, который она просит признать незаключенным.
В судебном заседании Щербакова В.А. пояснила, что ее права как собственника помещения в многоквартирном доме данным договором нарушаются ввиду размещения на стене ее квартиры телекоммуникационного шкафа с оборудованием ПАО «МТС» без получения соответствующего решения общего собрания собственников, а также пояснила, что признание данного договора (в редакции дополнительного соглашения) незаключенным необходимо ей исключительно для решения вопроса о демонтаже данного оборудования. На иное нарушение своих прав оспариваемым договором Щербакова В.А. не ссылалась.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора об использовании конструкций многоквартирных домов незаключенным не имеется.
Разрешая исковые требования в части демонтажа установленного ответчиком ПАО «МТС» телекоммуникационного оборудования, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела в подтверждение безопасности размещенного оборудования, а также соответствия его всем предъявляемым требованиям ответчиком ПАО «МТС» представлены сертификат соответствия № и паспорт соответствия № (на коммутатор <адрес>), а также декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Федеральным агентством связи РФ (на оптический приемник №).
Кроме того, представлен паспорт № на оптический кабель связи марки «№)» (Декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ).
В обеспечение функционирования установленного оборудования между ООО «Компания СибГруппИнвест» (абонентом) и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии с условием ее оплаты абонентом.
Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, в перечень точек поставки включено телекоммуникационное оборудование фиксированной сети по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком ПАО «МТС» представлены достаточные доказательства как наличия законных оснований для установки оборудования, о демонтаже которого просит истец, так и доказательства соответствия данного оборудования установленным требованиям, его безопасности, а также самостоятельного несения расходов, связанных с эксплуатацией данного оборудования.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом нарушения прав истца размещением оборудования ответчика на внешней стене квартиры истца не установлено.
В судебных заседаниях Щербакова В.А. поясняла, что ее права нарушаются тем, что ей мешает гул от оборудования МТС; бьет током от провода, проходящего над квартирой истца (нарушаются требования противопожарной безопасности), при этом она не имеет возможности заменить или облагородить дверь из-за размещенных на ней электрических проводов; кроме того, в подъезде постоянно ходят сотрудники ПАО «МТС», размещают рекламу; присутствие в подъезде посторонних лиц нарушает требования безопасности и способствует загрязнению подъезда.
Вместе с тем, каких-либо доказательств реального нарушения прав истца Щербаковой В.А. не представлено.
Судом в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялась возможность обращения в какое-либо экспертное учреждение с целью выявления конкретных нарушений нормативных требований при размещении оборудования ответчика.
Вместе с тем, заключения специалистов (экспертов) истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.
В свою очередь, ответчиком ПАО «МТС» в опровержение доводов истца о нарушении его прав организовано проведение совместного с истцом осмотра оборудования на предмет соблюдения нормативных требований при его установке.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении к участию в данном осмотре специалистов Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (в целях проверки доводов истца о превышении допустимого уровня шума, а также для проверки соблюдения санитарных норм) и специалистов ГУ МЧС России по г. Барнаулу (для проверки доводов о нарушении требований пожарной безопасности).
Вместе с тем, Щербакова В.А. против привлечения указанных специалистов возражала, при этом пояснила, что после модернизации оборудования в 2024 году шум стал меньше, в настоящее время он мешает истцу, но объективно при проведении инструментального обследования это не будет выявлено.
Данная позиция истца косвенно согласуется с пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ПАО «МТС», пояснившего, что ни один из собственников многоквартирного дома с жалобами на шум не обращался. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто, на наличие таких обращений истец не ссылался.
Указание истца на то, что ее бьет током, имевшее место в тексте уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, после предложения истцу подтвердить данное обстоятельство исключено из текста уточненного искового заявления (в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указание на данное обстоятельство отсутствует), в данном уточнении указано лишь на то, что от установленного ответчиком шкафа протянут кабель, который проходит сверху по дверному косяку, что препятствует истцу в ремонте и замене двери.
Согласно представленному акту осмотра оборудования фиксированной связи ПАО «МТС», размещенного на общем имуществе на 5 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами осуществлен осмотр указанного общего имущества, в результате которого установлено, что в помещении общего пользования, а именно в третьем подъезде многоквартирного дома на 5 этаже межлестничного проема, примыкающей к стене <адрес>, открытым способом (методом открытой прокладки) проложен медный кабель связи, пристяженный хомутами к кабельному каналу (внутри которого находится электрический кабель питания) параллельно архитектурным линиям жилого помещения (параллельно стене и верху дверного проема/дверной коробки входной двери в <адрес>), а также размещено следующее оборудование фиксированной связи ПАО «МТС», предназначенное для услуг фиксированной связи абонентам данного многоквартирного дома: коммутатор №, а также оптический приемник №.
Помимо этого, от шкафа телекоммуникационного оборудования в сторону фасадной стены с выходом наружу проходят оптический кабель и многопарный медный кабель.
При этом путем визуального осмотра установлено, что от телекоммуникационного оборудования (от коммутатора и оптического приемника) медный кабель, а также электрический кабель (размещенный в кабель-канале), проходят над входной дверью на расстоянии 2 см, без входа в жилое помещение истца.
Кроме того, установлено, что по стене межлестничного проема, примыкающей к стене <адрес>, параллельно кабелям ПАО «МТС», а также шкафу телекоммуникационного оборудования, проложены иные кабели, не принадлежащие ПАО «МТС».
После составления данного акта истцом в судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, относящихся к размещению на стене, на которой находится спорное оборудование ответчика, газового оборудования со стороны квартиры истца.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку соответствующие доводы при обращении в суд, а также в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, в том числе при проведении совместного осмотра, истцом не заявлялись, доказательств нарушения права истца в данной части не представлено, соответственно, оснований для проверки данных обстоятельств суд не усматривает.
Ссылка истца на нарушение ее прав тем обстоятельством, что в подъезде ходят посторонние люди, представляющиеся сотрудниками компании «МТС», в подтверждение чего представлены соответствующие фотографии, несостоятельна в силу следующего.
П. 2.2.2. договора об использовании конструкций жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ООО «УК Прогресс» обеспечивать представителям пользователя, которым в настоящее время является ПАО «МТС» (в соответствии с представленным списком) в рабочие часы, а в случае устранения аварийных ситуаций – в нерабочее время беспрепятственный доступ к местам проведения работ по обслуживанию и эксплуатации волоконно-оптической сети связи.
При этом на представленных истцом фотографиях видно, что лица, зафиксированные истцом на представленных им фотографиях, одеты в спецодежду, позволяющую идентифицировать их в качестве сотрудников обслуживающей организации.
Кроме того, вопреки доводам истца, факт появления в подъезде дома данных сотрудников, напротив, свидетельствует об исполнении ответчиком ПАО «МТС» обязанностей по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии, что способствует соблюдению прав как истца, так и иных жителей многоквартирного дома.
Доводы Щербаковой В.А. о нарушении санитарных норм ввиду наличия пыли на телекоммуникационном оборудовании, а также мусора в виде рекламных листовок, не свидетельствует о наличии оснований для демонтажа оборудования, что не лишает истца прав предъявить управляющей компании претензии по поводу ненадлежащей уборки в подъездах.
Аналогично не свидетельствует о наличии оснований для демонтажа оборудования ссылка истца не невозможность ремонта или замены двери ввиду близрасположенных проводов, поскольку доказательств данного утверждения, равно как и обращения в управляющую компанию либо ПАО «МТС» по данному факту истцом не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что, обращаясь в суд с настоящим иском, он выражает общую позицию всех жителей дома, является голословной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами; свидетельские показания не предоставлены, на факты обращения иных жителей дома к ответчикам с какими-либо претензиями она не ссылалась; претензии, в которых она обращается к ПАО «МТС» в качестве представителя жителей дома, не содержит подтверждения наличия соответствующих полномочий (подписи иных собственников на обращении отсутствуют, доверенность либо решение (протокол общего собрания) собственников на представление их интересов отсутствует. Ходатайство о привлечении кого-либо из собственников помещений в качестве третьих лиц не заявлялось.
Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчиков вследствие расположенного в подъезде телекоммуникационного оборудования не установлено.
Данный вывод согласуется с выводами контролирующих органов и организаций, в свою очередь, не выявивших каких-либо нарушений в ходе проведенных проверок.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО «МТС» направлялась претензия, в которой Щербакова В.А., обращаясь от имени жителей дома, указывает на то, что установленное в подъезде оборудование (коммутатор) издает шум, который причиняет жильцам нравственные страдания, и указывает на возможность размещения данного оборудования в подвальном помещении дома. Жильцы неоднократно обращались в различные органы за защитой своих прав, а также предоставлении решения общего собрания жителей дома, разрешающего размещение данного оборудования, однако данные обращения не дали результатов. В данной претензии истец также ссылается на то, что администрация Железнодорожного района г. Барнаула, а также Минстрой Алтайского края. Жилищная инспекция не нашли нарушений.
Кроме того, истцом представлен ответ УМВД России по г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жителей дома по факту незаконного размещения оборудования МТС в многоквартирном жилом доме, согласно которому событие какого-либо правонарушения отсутствует.
Таким образом, доводы истца о нарушении его прав не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом судом принимается во внимание противоречивость позиции истца в части обоснования нарушения своих прав (изменение позиции, заявление новых доводов), отказ от представления доказательств, а также от содействия суда в получении данных доказательств, что в целом свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Щербаковой В.А. в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу телекоммуникационного оборудования в течение 30 дней со дня вступления решения суда к законную силу удовлетворению не подлежат.
Соответственно, в силу оставления без удовлетворения исковых требований не подлежат удовлетворению также требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки и морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истцом представлены договор на оказание юридических услуг, акты к договору, расписка представителя о получении денежных средств, возмещению ответчиками не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербаковой В.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года