Дело № 2-1157/2026 года
22RS0066-01-2026-001078-58
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Филипповой О.В.
при секретаре Пахомовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Балахнину Н.И., ООО «СТАТУС» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, ООО «СТАТУС» о взыскании в счет возмещении ущерба в размере 74717,51 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилями <данные изъяты>, рег. знак № находящегося под управлением ФИО2 и <данные изъяты> рег.знак №, находящегося под управлением ФИО8 В обоснование заявленных требований истец указал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Транспортное средство Танк, получившее в результате этого механические повреждения, было застраховано в ООО «Абсолют Страхование». Истец выплатил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 74717,51 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, у истца возникло право требования непосредственно к виновному лицу и к собственнику транспортного средства – ООО «Статус».
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «Статус» направило в суд письменные возражения. Согласно ранее данным пояснениям ФИО2, им не оспаривалась вина в ДТП, факт управления автомобилем на основании договора аренды и факт отсутствия страхового полиса.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 часов по адресу: <адрес> между автомобилями <данные изъяты>, рег. знак № находящегося под управлением ФИО2 и <данные изъяты> рег.знак №, находящегося под управлением ФИО8 произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «ССН», гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована ПАО СК «Энергогарант». Поскольку автомобиль находился в лизинге у ООО «Газпромбанк Автолизинг», автомобиль был также застрахован по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» по рискам «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение», «Гражданская ответственность».
Как следует из первоначальных объяснений водителей, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты> остановившегося в колонне перед пешеходным переходом. В действиях водителя усматривается нарушение п. 9. 10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Свою вину в ДТП ФИО2 в суде не оспаривал. Виновных действий со стороны водителя ФИО8 суд не усматривает.
Как следует из выплатного дела, собственник транспортного средства Танк 300 обратился к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания на ремонт. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 74952,23 руб. Указанная сумма перечислена страховщиком станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая изложенное, выплаченная сумма в размере 74717,51 руб. подлежит возмещению истцу. Размер ущерба ответчиками не оспорен.
Что касается вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, в момент ДТП автомобиль Киа Рио принадлежал на праве собственности ООО «Статус», которое предоставило договор аренды транспортного средства с ФИО2 и агентский договор с ИП ФИО7
Суд приходит к выводу, что автомобиль в момент ДТП находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного договора аренды транспортного средства с ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1.2 договора транспортное средство передается ФИО5 в целях использования в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Из п. 1.10. договора следует, что арендатор несет ответственность за страхование транспортного средства (ОСАГО, ОСГОП). Факт передачи транспортного средства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обоими сторонами.
Факт заключения договора аренды на данных условиях подтвержден в судебном заседании ФИО2, который пояснил, что знал о необходимости оформить договор ОСАГО, но не сделал этого.
Договор аренды не расторгался, недействительным не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
При этом трудовых отношений между ООО «Статус» и ФИО2 суд не усматривает.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся самозанятым, выполнял заказ от ООО «Яндекс Такси» по договору, заключенному им самостоятельно с ИП ФИО9 Таким образом, ООО «Статус» задание на поездку ФИО2 не давало, исполнение трудовых обязанностей ФИО2 лично, в интересах работодателя, под его управлением и контролем не проверяло. Заработную плату ФИО2 не выплачивало. Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю ФИО2 весь ДД.ММ.ГГГГ год получил доход от ООО «Фонкор» (л.д.88). В первоначальных объяснениях ФИО2 указал, что является водителем по договору аренды с ООО «Пилот», что также подтверждает отсутствие трудовых отношений с ООО «Статус».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с него подлежит взысканию в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумма ущерба в размере 74717,51 руб., на также на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 4000 руб..
В силу п. 1 ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму, взысканную судом, до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 294-299 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 № пользу ООО «Абсолют Страхование» ИНН № сумму ущерба в размере 74717,51 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб..
С момента вступления в законную силу решения суда взыскивать с ФИО2 ФИО1 № в пользу ООО «Абсолют Страхование» ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму, взысканную судом, до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.